Решение по делу № 12-370/2016 от 23.06.2016

№

РЕШЕНИЕ

05 августа 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «МГ-Девелопмент» по доверенности Парасоцкого М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Леури Е.В. от 24.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФ об АП в отношении юридического лица ООО «МГ-Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Леури Е.В. от 24.03.2016 года юридическое лицо ООО «МГ-Девелопмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФ об АП и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «МГ-Девелопмент» по доверенности Парасоцкий М.В. обратился с жалобой в суд, в которой постановление считает необоснованным и просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что дело по существу рассмотрено без извещения представителя юридического лица, а также по состоянию на 09.06.2016 года – дата обращения с жалобой, штраф в размере 500000 рублей оплачен в полном объеме.

В судебное заседание Парасоцкий М.В. явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что новое местонахождение юридического лица по адресу: г.Ростов-на-Дону пер.Островского, д.34-36/40а, официально не изменено. Штраф первоначальный уплачен 07.05.2016 года.

Представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Ковалева Н.Б. просила отказать в удовлетворении жалобы, а постановление мирового судьи – без изменения, так как юридическое лицо было извещено как на стадии составления материала об административном правонарушении, так и к мировому судье по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения, иного адреса не имелось. Также считает, что не возможно в отношении ООО «МГ-Девелопмент» применить положения ст.2.9 КРФ об АП, так как применен штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 24.07.2015 года заместителем руководителя – начальником управления по г.Ростову-на-Дону Региональной службы государственного строительного надзора Васильевым В.В. № 150013 вынесено постановление, которым ООО «МГ-Девелопмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КРФ об АП и подвергнуто штрафу в размере 500000 рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 года и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.11.2015 года, указанное постановление оставлено без изменения, в связи с чем, 05.11.2015 года вступило в законную силу.

Штраф, назначенный указанным заместителя руководителя – начальником управления по г.Ростову-на-Дону Региональной службы государственного строительного надзора Васильевым В.В. № 150013 ООО «МГ-Девелопмент» в установленный срок не оплатило, поэтому 15.02.2016 года по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, существо правонарушения состояло в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КРФ об АП, часть 1 которой определяет, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсрочка и рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренная ст. 31.5 КРФ об АП не применялась.

Довод автора жалобы об отсутствии извещения о дате и времени рассмотрения дела по существу опровергается материалами дела, поскольку предусмотренные положениями ст.25.15 КРФ об АП правила извещения лиц, участвующих в деле мировым судьей соблюдены в полном объеме. Так ч.3 приведенной статьи закреплено правило об извещении юридического лица по месту его нахождения на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Учитывая, наличие в материалах дела докладной помощника судьи, об отсутствии юридического лица по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, указанное заявителем процессуальное нарушение, в судебном заседании подтверждения не нашло.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в постановлении. Поэтому изложенные в жалобе доводы о незаконности обжалуемого постановления необоснованны, так как с учетом анализа приведенного законодательства, установленных в ходе производства по делу обстоятельств и собранных доказательств в их совокупности мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в бездействии юридического лица состава административного правонарушения.

Таким образом, учитывая отсутствие не разрешенных ходатайств, мировым судей было принято законное итоговое решение по делу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и влекущие прекращение производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 КРФ об АП РФ, не выявлены, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для отмены мирового судьи отсутствуют, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, на основании статьи 2.9 КРФ об АП, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Суд обращает внимание заявителя, что признание малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Указанное правонарушение к малозначительным отнести нельзя, поскольку неисполнение административного наказания, исключает его воспитательную цель.

При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не усматривается, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену постановление мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КРФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Леури Е.В. от 24.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КРФ об АП в отношении юридического лица ООО «МГ-Девелопмент» – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «МГ-Девелопмент» по доверенности Парасоцкого М.В. – без удовлетворения.

Судья И.А. Гаврицкий