Решение по делу № 33-2285/2017 от 09.06.2017

Судья Чеглакова И.В. №33-2285/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2017 г. по иску Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карачеву С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском по тем основаниям, что 22.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% в день. По условиям договора ответчик обязан до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа. В связи с несвоевременным погашением кредита и не в полном объеме, истцом начислялась неустойка (пени) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 10.01.2017 задолженность по кредитному договору № от 22.02.2012 составила 4709150,64 руб., из них 61796,33 руб. - сумма срочного основного долга, 595246,64 руб. - сумма просроченного основного долга, 692,12 руб. - сумма срочных процентов, 249812,34 руб. - сумма просроченных процентов, 181550,31 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 2269379,52 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1350673,38 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 4709150,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Карачева С. С. в пользу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 22.02.2012 в размере 1489097,74 руб., из которых 61796,33 руб. - сумма срочного основного долга, 595246,64 руб. - сумма просроченного основного долга, 692,12 руб. - сумма срочных процентов, 249812,34 руб. - сумма просроченных процентов, 181550,31 руб.- сумма процентов на просроченный основной долг; 200000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 200000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31745,80 руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 61796,33 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что после признания банка несостоятельным 28.10.2015 ответчик не был уведомлен, каким образом исполнять кредитные обязательства, пункты приема платежей были закрыты, тем самым ответчик был лишен возможности своевременно вносить оплату по кредиту. В этой связи полагает, что вина за несвоевременное исполнение кредитных обязательств лежит на истце. Считает заявленную сумму неустойки необоснованной, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, при этом истцом не представлены суду доказательства о неблагоприятных последствиях, наступивших для истца. Кроме того, требование о взыскании штрафных санкций на просроченные проценты полагает неправомерным, поскольку оно противоречит ст.317.1 ГК РФ. Считает, что истец своим бездействием увеличил сумму штрафных санкций и возможных убытков, в связи с чем суд должен был удовлетворить исковые требования только в части взыскания основного долга.

В судебном заседании суда апелляционном инстанции представитель ответчика Закатов А.П. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившегося в судебное заседание лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.810, п.2, ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу судом установлено, что 22.02.2012 между АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) и Карачевым С.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% в день (п. 1.1., 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 3.1.1 кредитного договора определено, что до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 г., заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

12.01.2016 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользованием кредитом, однако указанное требование оставлено Карачевым С.С. без ответа, кредитная задолженность не погашена.

По состоянию на 10.01.2017 задолженность по кредитному договору № от 22.02.2012 составила: 4709150,64 руб., из них 61796,33 руб. - сумма срочного основного долга, 595246,64 руб. - сумма просроченного основного долга, 692,12 руб. - сумма срочных процентов, 249812,34 руб. - сумма просроченных процентов, 181550,31 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; 2269379,52 - штрафные санкции на просроченный основной долг; 1350673,38 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в по состоянию на 10.01.2017 в размере 1489097,74 руб., в том числе: 61796,33 руб. - сумма срочного основного долга, 595246,64 руб. - сумма просроченного основного долга, 692,12 руб. - сумма срочных процентов, 249812,34 руб. - сумма просроченных процентов, 181550,31 руб.- сумма процентов на просроченный основной долг, при этом уменьшив размер штрафных санкций по просроченному основному долгу с 2269379,52 руб. до 200000,00 руб. и штрафные санкции по просроченным процентам с 1350673,38 руб. до 200000,00 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В части взыскания задолженности по сумме срочного основного долга решение суда ответчиком не обжалуется, следовательно, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи закрытием пунктов приема платежей, а истец не имел право принимать оплату при наличии отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем вина за несвоевременное исполнение кредитных обязательств лежит на истце, подлежат отклонению, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы в части того, что взыскание штрафных санкций на просроченные проценты противоречит ст.317.1 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки, не могут быть учтены, поскольку судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки, при этом суд первой инстанции определил размер неустойки с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, оснований не согласиться с установленным размером неустойки, взысканным с ответчика в пользу истца по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи