Решение по делу № 2-3168/2023 от 22.06.2023

16RS0047-01-2023-003056-83

                                                                                           Дело №2-3168/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                                                  г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого коллективного садоводческого товарищества «Танкист» к Елене ФИО5 о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов,

установил:

Некоммерческое коллективное садоводческое товарищество «Танкист» (далее истец или НКСТ «Танкист») обратилось в суд с иском к Е.П. Евдокимовой о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Ответчик является членом НКСТ «Танкист».

У ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом по членским взносам и иным взносам за период с 2013 по 2022 год включительно в размере 68 289 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам за период с 2013 по 2022 годы в размере 68 289 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с 2013-2022 годы включительно, сумму в размере 68 289 рублей, 2032,46 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 5 272,14 рубля в счет возмещения судебных расходов.

В суде представитель истца исковые требования уточнила в части задолженности по взносам, просила суд взыскать с ответчика 67 749,5 рублей.

Ответчик иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как и статьи 8 действовавшего до 01.01.2019 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрены условия ведения садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества без участия в товариществе.

Согласно частям 2, 3, 5 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

У ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом по членским взносам и иным взносам за период с 2013 по 2022 год включительно в размере 67 749,50 рублей.

Суд, установив, что обязанность по внесению платы лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, была предусмотрена как ранее действовавшим Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так и действующим в настоящее время Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", находит исковые требования обоснованными и подлещами удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она не является членом НКСТ «Танкист» и поэтому не должна оплачивать членские и целевые являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В тоже время, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях в части взыскания членских взносов за период с 2013 по 2019 год включительно, поскольку трехгодичный срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек. По требованию в части взыскания членских взносов за 2020 по -2022 год включительно, суд считает срок исковой давности не пропущенным.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 21 142 рубля.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 №, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение несения расходов на представителя представлена расписка о получении денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 5000 рублей.

Учитывая, что судебное решение по данному делу состоялось в пользу истца, понесенные им расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Платежным поручением подтверждено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 032 рубля 46 копеек, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

иск Некоммерческого коллективного садоводческого товарищества «Танкист», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 Евдокимовой (паспорт <данные изъяты>) в пользу Некоммерческого коллективного садоводческого товарищества «Танкист» (ИНН 1624002307 КПП 162401001) задолженность в размере 21 142 (двадцать одна тысяча сто сорок два) рубля, 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля 26 копеек в порядке возврата государственной пошлины, 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска Некоммерческого коллективного садоводческого товарищества «Танкист», отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                     А.Р. Андреев