Решение от 22.04.2021 по делу № 2-112/2021 от 10.09.2020

Производство номер

УИД номерRS0номер-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград        дата

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.,

При секретаре Дербенько Т.Ю.,

С участием:

представителя истца Гранковой И.В. по доверенности №адрес7 от дата Ф.И.О.8,

представителя ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» по доверенности номер от дата Ф.И.О.5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранковой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «Евроинс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РСО «Евроинс», в котором просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере иные данные в; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения иные данные, денежную компенсацию морального вреда иные данные, расходы на оплату юридических услуг иные данные.

В обосновании исковых требований указала, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству иные данные, причинены механические повреждения.

Её гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РСО «Евроинс» по договору ОСАГО.

дата она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

дата страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере иные данные.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту Экспертное бюро «ПОЛИЭКС» ИП Ф.И.О.6, согласно заключению которого от дата номер сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа иные данные.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере иные данные оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении её заявления о взыскании с ООО «РСО «Евроинс» суммы недоплаченного страхового возмещения отказано.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не согласна.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере иные данные, неустойку в сумме иные данные, денежную компенсацию морального вреда иные данные, расходы на оплату юридических услуг иные данные, расходы на оплату слуг эксперта иные данные, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от дата требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного для данной категории споров.

Истец Гранкова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Гранковой И.В. Ф.И.О.8, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» Оноприенко Н.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от дата номер «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата номер «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата номер-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно статье 1 указанного закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.И.О.1 является собственником транспортного средства иные данные.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства КИА Сид, государственный регистрационный знак иные данные, государственный регистрационный знак номер, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством иные данные Ф.И.О.7, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Игнгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность Ф.И.О.1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РСО «Евроинс», дата она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Признав случай страховым дата ООО РСО «Евроинс» произвело выплату страхового возмещения в размере иные данные

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме иные данные, предоставив отчет об оценке независимого эксперта.

Требование Ф.И.О.1 оставлено без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № номер от дата Ф.И.О.1 также было отказано в удовлетворении требований ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований Ф.И.О.1, финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «ВОСМ» от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет иные данные. Стоимость транспортного средства составляет иные данные

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Из материалов дела следует, что иск Ф.И.О.1 инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Определением суда по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридический центр «ЮрПрофи».

Согласно заключению эксперта ООО «Юридический Центр «ЮрПрофи» номер, вид, характер, место локализации и способ причинения повреждений деталей задней левой части кузова автомобиля иные данные, указанных в Приложении номер к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата и зафиксированных в акте осмотра транспортного средств №номер составленном специалистом НЭ «ТЕХАССИСТАНС», соответствует заявленному механизму развития ДТП имевшего место дата на парковочной площадке возле адрес в адрес, за исключением:

-    кронштейна крепления датчика мертвых зон левого;

-    заднего наружного правого фонаря;

-    заднего внутреннего правого фонаря;

-    ответной части замка двери задка.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта в объеме устранения неоспоримой части повреждений автомобиля иные данные с учетом требований Положения Банка России от «19» сентября 2014 года номер-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

-    без учета износа иные данные

-    с учетом износа иные данные

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с дата), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» – финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» – потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос номер) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что по заявлению Ф.И.О.1 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении её требований о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения заявления Ф.И.О.1 финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет исследования следов на транспортных средствах, стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертиза проведена ООО «ВОСМ»

В рамках указанного экспертного исследования определен перечень и характер повреждений, полученных принадлежащему истцу транспортному средству, и установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России дата номер-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка) (пункт 3.13 Положения о правилах ОСАГО).

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата номер-П.

Как указано в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России от дата номер-П, настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (пункт 2.2 Единой методики).

Главой 3 Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России от дата номер-П, установлен порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которым предусмотрены формулы расчета расходов на восстановительный ремонт и запасные части, расходов на материалы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно не соответствует приведенным выше требованиям, поскольку сформулированные в нем выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, содержащим порядок расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, данную экспертизу суд определил провести с обязательным осмотром транспортного средства истца.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Однако, как усматривается из материалов гражданского дела, истец не представил судебному эксперту поврежденное транспортное средство на осмотр вопреки указанию суда. Эксперт определил перечень полученных транспортным средством истца в ДТП повреждений и стоимость восстановительного ремонта без его осмотра, в связи с непредоставлением объекта исследования.( т. 2 л.д. 10).

Таким образом, эксперт в нарушение Единой методики не только своевременно не уведомил стороны о дате осмотра транспортного средства, но и в нарушение пункта 1.3 главы 1 Единой методики не получил письменное согласие от сторон на установление повреждений без осмотра транспортного средства, тогда как в случае непредставления автомобиля на осмотр и неполучения от потерпевшего и страховщика письменного согласия на проведение экспертизы без осмотра ООО «Юридический центр ЮрПрофи» должно было отказаться от проведения экспертизы и сообщить об этом суду для выяснения причин невыполнения указаний суда.

Подобного рода действия истца, претендующего на страховое возмещение, в достаточно значительном размере, свидетельствуют об отсутствии у него намерения предоставлять страховой компании и судебным экспертам на осмотр транспортное средство.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на Ф.И.О.2 доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать установленным или опровергнутым факт, для выяснения которого была назначена экспертиза.

Поскольку истец, несмотря на то, что судом первой инстанции было определено для него представить эксперту на осмотр транспортное средство, последнее на осмотр эксперту не представил, как и не представил ни эксперту, ни суду доказательств невозможности сделать это, суд не может признать опровергнутым стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением экспертизы ООО «ВОСМ », проведенной финансовым уполномоченным.

В связи с вышеуказанными допущенными экспертом нарушениями Единой методики суд выражает сомнение в допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы ООО «Юридический центр «Юрпрофи» которое не отвечает принципу допустимости доказательства, которое могло бы свидетельствовать в качестве законного и обоснованного права на выплату страхового возмещения, в связи с чем считает невозможным положить его в основу своих выводов.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № номер проведенному по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Ф.И.О.1 определен перечень повреждений и установлена стоимость восстановительного ремонта.

Суд полагает, что данное заключение в полной мере соответствует приведенным выше положениям Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника ДТП, анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключение экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени характер зафиксированных повреждений, возможный механизм развития ДТП, достоверно подтверждающий объем повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия дата, подробно описан порядок расчета стоимости восстановительного ремонта.

Представленное в материалы дела заключение ООО «ВОСМ» дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, содержит указание на формулы, применяемые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт, расходов на запасные части, приведена формула расчета износа комплектующего изделия, учтена дата начала эксплуатации транспортного средства и пробег согласно показаниям одометра, а поэтому оценивается судом как достоверное, полное и обоснованное.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая решение финансового уполномоченного, истец должен предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств представлено не было.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности применительно к статьям 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии однозначных и достоверных доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта ООО «ВОСМ» о перечне поврежденных деталей, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела опровергнуты доводы истца о том, что страховая выплата в полном объеме ответчиком не произведена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Ф.И.О.1 о взыскании страхового возмещения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, штрафа, расходов на оплату юридических услуг носят производный характер от требований о взыскании суммы страхового возмещения, а потому, как и основные требования, они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ «░░░ «░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░