Решение от 11.03.2015 по делу № 11-16/2015 (11-307/2014;) от 09.12.2014

Мировой судья: Мясоедов Д. А.

Дело №11-16/2015 (№2-807/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                11.03.2015г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи       Пономаревой М. Ю.,

при секретаре              Сиденко Д. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                И. П. Иванченко Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от 19.09.2014г. по гражданскому делу по иску Амяга ФИО9 к ИП Иванченко ФИО10 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 07.11.2013 г. произошло    дорожно-транспортное    происшествие     на территории круглосуточной автостоянки, в районе ул. <адрес> в г. Владивостоке, которой по договору аренды владеет ответчик - ИП Иванченко Е.А. В результате данного ДТП ее автомашина «ТОЙОТА ИСТ» 2007г. получила повреждения правой стороны кузова, двери и колесного диска. Право собственности на поврежденную автомашину «ТОЙОТА ИСТ» 2007г., гос. номер №, номер кузова NCP 1100005634, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 14.05.2012г. (стр. 20 экспертного заключения). Статус ответчицы, как индивидуального предпринимателя, а также виды деятельности подтверждаются выпиской из ИФНС от 17.02.2014г.; права на земельный участок под ее автостоянкой - выпиской из ЕГРП от 21.11.2013г. В указанный день примерно в 18-00 часов вечера она въезжала на территорию автостоянки ИП Иванченко Е.А., ворота которой были открыты настежь. Охранник стоянки въезд на территорию не регулировал, запрета на въезд не было. Она двигалась с минимальной скоростью и на въезде почувствовала удар в правую сторону кузова. Остановив машину, поняла, что в момент въезда правая сворка распашных ворот пришла в движение от ветра и повредила кузов автомашины. Осмотр ворот показал, что они не фиксируются при открытии какими - либо устройствами. Факт ДТП и повреждения машины подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2013г., составленным дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку ст. лейтенантом полиции Мороз К.А., справкой о ДТП от 07.11.2013г., решением Первореченского суда г. Владивостока от 07.02.2014г. по делу № 12-30/14, исключившим вывод определения от 07.11.2013г. о наличии ее вины в ДТП. Повреждения, которые получила машина, перечислены в справке о ДТП от 07.11.2013г., в акте осмотра ТС от 25.01.2014г., и зафиксированы на фотографиях (стр. 21, 14-16 экспертного заключения). Согласно отчета, (экспертного заключения) о рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «TOYOTA IST» 2007 г. выпуска, выполненного с 25.01.по 17.02.2014г. автотехническим экспертом независимого некоммерческого партнерства «БИЗНЕС-ПАРТНЕР ДВ» Лешко М.А. стоимость восстановительного ремонта оцениваемого имущества с учетом износа составляет 39 185 рублей. Работа по      отчету о рыночной стоимости    восстановительного ремонта    автомашины «TOYOTA IST» 2007г. составила, согласно договора № 426 и квитанции 4000 рублей. Услуги адвоката по подготовке претензии и составлению иска и пакета документов для обращения в суд составили, согласно квитанции, 6000 рублей. Госпошлина по делу составляет 1400 рублей.

Ссылается на ч 1. ст. 15 ГК РФ, ч.2 ст. 307 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ч.2 ст. 401 ГК РФ,

Истец просила взыскать с ответчика ИП Иванченко Е. А. стоимость восстановительного ремонта автомашины «TOYOTA IST» 2007 г. в размере 39 185 рублей, кроме того, судебные издержки по делу, а именно, 4000 рублей стоимость работ по составлению отчета о восстановительном ремонте автомашины, 6000 рублей – стоимость юридических услуг, 1400 рублей- госпошлина по делу.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владивостока удовлетворены требования истца частично, взысканы с ИП Иванченко Е. А в пользу Амяга В. О. сумма ущерба в размере 39184, 71 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 1375, 54 рублей. В остальной части иска было отказано.

Ответчик не согласилась решением, подав жалобу и указав, что осмотр ворот показал, что ворота фиксируются, истица въехала на стоянку не получив разрешение от охранника и не проявила должной осторожности. Просит решение отменить в удовлетворении требований отказать.

Истица подала возражения на жалобу ответчика, указав, что запоры на воротах не фиксировали ворота в момент ДТП, при въезде на стоянку нет информирующих знаков о порядке проезда, схемы, скорости движения и возможных опасностях, въезд на автостоянку свободный, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Просит оставить решение без изменения.

    Ответчик Иванченко Е. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляла.

    С учетом изложенного, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Иванченко Е. А..

    Представитель Иванченко Е.А. поддержал доводы жалобы в судебном заседании.

    Истица просила оставить решение без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Суд, выслушав представителя ответчика, истца, исследовав решение и материалы гражданского дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами 07.11.2013 г. произошло    дорожно-транспортное    происшествие    на территории круглосуточной автостоянки, в районе ул. Героев Варяга, д.10 в г. Владивостоке, которой по договору аренды владеет ответчик - ИП Иванченко Е.А. В результате данного ДТП автомашина «ТОЙОТА ИСТ» 2007г., принадлежащая истцу Амяга В. О., получила повреждения правой стороны кузова, двери и колесного диска на общую сумму 39 185 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины, «ТОЙОТА ИСТ» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 270СТ125 является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 25ХР № 867961. Из материалов дела следует, что 07.11.2013г. в 18 часов 30 минут, при въезде истца на своей автомашине «ТОЙОТА ИСТ», 2007 года выпуска, на территорию автостоянки, в районе дома № 10 по ул. Героев Варяга в г. Владивостоке, правая створка распашных ворот пришла в движение и повредила кузов автомашины, что подтверждается материалами дела и оспаривалось ответчиков в судебном заседании.

Согласно Справке о ДТП от 07.11.2013 года установлено, что у автомашины «ТОЙОТА ИСТ», государственный регистрационный знак А270СТ125 было повреждено: задняя правая дверь; заднее правое крыло; заднее правое колесо.

Определением сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку Мороз К. А. от 07.11.2014 г., с учетом изменений, внесенных решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.02.2014 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Амяга В. О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вред имуществу Амяга В.О. причинен не в результате ее неосмотрительных действий, а вследствие ненадлежащего оборудования ворот стоянки и действий ( бездействия) ее сотрудников, то есть по вине ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась и составляет согласно экспертного заключения «Бизнес-Партнер ДВ» 39 184,71рублей.

       Принадлежность земельного участка, на котором расположена автомобильная стоянка, на праве аренды с 07.03.2012 г. по 06.03.2015 г. на основании договора аренды земельного участка от 03.04.2012 № 04-Ю-15158 подтверждена выпиской из ЕГРП от 21.11.2013 г..

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре Ее определены, в соответствии с назначением имущества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчику был предоставлен земельный участок для стоянки автомобильного транспорта, однако ответчиком не были соблюдены требования безопасности при въезде, что явилось причиной ДТП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу по вине ответчика и требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению в размере 39 184,71 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истцу не было дано разрешения на въезд на данную территорию, проверен судом и признан необоснованным, поскольку не представлено доказательств, того, что въезд на стоянку регулируется или не является свободным.

Приняв решение об удовлетворении основных требований – стоимости восстановительного ремонта, мировой судья обоснованно решил взыскать в соответствие с положениями ст. 94,98 ГПК РФ расходы на производство оценки в сумме 4 000 рублей, и 2 00 рублей на услуги представителя, уменьшив требования в данной части с учетом требований разумности, взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований - 1 375,54 рубля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства доказаны, им дана соответствующая оценка и сделан верный вывод о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2014░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░11 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░. ░. ░░░░░░░░░░