Решение по делу № 1-89/2024 от 16.07.2024

№1-89/2024

№ 12401330014000005

УИД: 43RS0026-01-2024-001326-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года гор. Омутнинск     Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романова Е.В.,

при секретаре Тимкиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Омутнинского района Кировской области Стефанишина С.Л.,

защитника – адвоката Новоселовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Раду Владимира Павловича, родившейся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ судимого:

- 20.05.2013 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 27.09.2013 Воркутинским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 17.12.2013) по ч.1 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111, ч.ч. 3,5 ст.69 УК РФ (по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.08.2013, судимость по которому погашена в силу п. «в» ч. 3. ст. 86 УК РФ) к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от 20.05.2013) окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 19.09.2018 из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ИЗЪЯТА с 14:00 час. до 22:00 час. Раду В.П., находясь в помещении склада готовой продукции швейного цеха промышленной зоны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ испытывая неприязнь к потерпевшему Потерпевший №1, умышленно с силой нанес ему картонной трубкой один удар по правой руке, которой последний закрывался от удара. Далее, Раду В.П. умышленно с силой нанес Потерпевший №1 два удара рукой по голове. В продолжение своих действий, Раду В.П. умышленно с силой нанес Потерпевший №1 четыре удара картонной трубкой по правой руке, которой последний закрывался от ударов.

В результате вышеуказанных преступный действий, Раду В.П. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости в средней трети с удовлетворительным стоянием отломков – повреждение, которое в судебно-медицинском отношении расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью, так как вызвал длительное расстройство здоровья на срок более трех недель.

ДАТА ИЗЪЯТА в суд поступило ходатайство подсудимого Раду В.П. о рассмотрении дела в его отсутствии в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Из пояснений Раду В.П. установлено, что данное ходатайство им заявлено добровольно, вину в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ он признает, поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования, просит их огласить.

Государственный обвинитель Ф.И.О.8 и защитник Ф.И.О.14 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Совершенное Раду В.П. преступление относиться к категории средней тяжести, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие является добровольным, стороны не возражали против рассмотрения дела без участия подсудимого, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого Раду В.П.

В ходе предварительного расследования подсудимый Раду В.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Из оглашенных в соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого Раду В.П. (т.1 л.д. 136-139, 144-147, 149-151) следует, что вину в совершении преступления по предъявленному обвинению он признал полностью, дал показания, содержание которых соответствует описательной части приговора, а именно, что отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ был трудоустроен на швейный участок промзоны в должности старшего смены швейного участка бригады ***, согласно которым он был обязан поддерживать трудовую дисциплину на вверенном ему участке. ДАТА ИЗЪЯТА в состав бригады входил осужденный и отбывающий наказание Потерпевший №1, потерпевший по делу. ДАТА ИЗЪЯТА он с Потерпевший №1 заступил на работу во вторую смену с 14час. до 22 час. на швейный участок промзоны ФКУ ИК-6 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ. В тот день Потерпевший №1 не работал и всячески мешал работать раскройщикам, путал крой, что могло привести к ущербу ФКУ, либо травме раскройщиков работающих на электрическом ноже с открытой режущей поверхностью для одновременного раскроя большого по толщине количества тканей. Он неоднократно делал замечание Потерпевший №1, которые были им проигнорированы. Данное замечание Потерпевший №1 делали и другие члены бригады, так как все были материально заинтересованы в выполнении и перевыполнении плана по пошиву продукции. Обстановка была очень сильно накалена, последней каплей был факт выявления мелкой кражи Потерпевший №1 у другого осужденного. Он был вынужден предпринять меры для того, чтобы заставить Потерпевший №1 соблюдать трудовую дисциплину и не оставлять без внимания данный факт кражи. Противоправное поведение Потерпевший №1 очень разозлило его. ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время около 20 часов, точное время он не помнит, он позвал Потерпевший №1 на склад готовой продукции швейного участка промзоны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, где между ним произошел словесный конфликт из-за того, что Потерпевший №1 отказывался выполнять свои рабочие обязанности. В ходе происходившего словесного конфликта, он взял в руки трубку из-под ролика от материала, и нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов данной трубкой и кулаком по туловищу, голове, правой руке, которой Потерпевший №1 закрывался от его ударов. Точное количество ударов он не помнит. В результате его ударов Потерпевший №1 упал на пол. Он увидел, что на правой руке у Потерпевший №1 начал проявляться кровоподтек. После чего он успокоился, более ударов Потерпевший №1 он не наносил. В последующем он узнал, что Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью, и что от нанесенных им ударов у Потерпевший №1 образовался перелом правой руки.

Помимо полного признания Раду В.П. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 91-94, 95-98) установлено, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области. В феврале 2022 года он был трудоустроен на швейный участок, выполнял функции разнорабочего, а именно: раскладывал крой, обстригал нитки, перебирал крой. Раду В.П. был бригадиром, который определял какую работу необходимо делать и следил за выполнением работы, за рабочими процессами. ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время он находился на работе в швейном цеху промышленной зоны, занимался работой, перебирал крой. Около 18-ти часов к нему подошел осужденный Раду В.П. и сказал, чтобы он зашел в помещение склада готовой продукции швейного цеха, с его слов он понял, что кто-то на него пожаловался, что он мешает работать. Они вдвоем с Раду В.П. зашли в данное помещение, где Раду В.П. стал ему предъявлять претензии, что он взял чужую конфету. Он сказал, что думал, что эта конфета никому не принадлежит. Раду В.П. его слушать не стал, он взял с пола пластиковую трубку (полая внутри), на этой трубке бывает материал когда приходит продукция, а когда материал заканчивается, эти трубки остаются. Раду В.П. подошел к нему с этой трубкой и ударил его один раз по правой руке в области локтя, от чего он почувствовал резкую физическую боль. Потом Раду В.П. положил трубку на пол и ударил его один раз кулаком по голове и один раз кулаком по лбу, от чего ему было больно. Он стал возмущаться, тогда Раду В.П. снова взял пластиковую трубку и еще 4 раза ударил его по правой руке, которой он закрывал голову от ударов, от чего ему было очень больно. После этого Раду В.П. бросил трубку на пол и ушел из склада в помещение швейного цеха работать. Никому о случившемся он не рассказывал. В медчасть ИК – 6 он в тот день обращаться не стал, так как думал ничего серьезного и боль в руке пройдет. Когда правая рука после ударов Раду В.П ДАТА ИЗЪЯТА не прошла и продолжила болеть, он ДАТА ИЗЪЯТА обратился к врачу медчасти ФКУ ИК – 6 за медицинской помощью. Он не хотел говорить, что его ударил Раду В.П., так как не хотел, чтобы были какие-то разбирательства. Он думал, что у него ничего серьезного с рукой нет, простой ушиб, поэтому сказал врачу, что он упал сам. ДАТА ИЗЪЯТА ему сделали рентген, где ему сказали, от у него перелом локтевой кости правой руки. Данный перелом ему причинил Раду В.П. ДАТА ИЗЪЯТА.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 100-101) следует, что она работает врачом-фтизиатром в МСЧ ФКУ ИК-6. ДАТА ИЗЪЯТА в МСЧ обратился отбывающий наказание в ИК-6 Потерпевший №1 с жалобами на боли в правой руке. Со слов Потерпевший №1 ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время он поскользнулся и упал, про травму никому не сообщал. Ему был сделан рентген, а так как врача-рентгенолога не было, описание снимка отсутствовало. После этого Потерпевший №1 был отправлен в КОГБУЗ «Кировский областной центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где сделали описание рентген снимков и ему был поставлен диагноз «закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости в средней трети с удовлетворительным стоянием отломков». После этого Потерпевший №1 был направлен в ЛИУ-12 откуда вернулся ДАТА ИЗЪЯТА. О том, что данный перелом он получил в ходе конфликта с осужденным Раду В.П., Потерпевший №1 не говорил.

В январе 2024 года от сотрудников полиции МО МВД России «Омутнинский» ей стало известно, что данную травму, а именно закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости в средней трети, осужденный Потерпевший №1 получил в результате конфликта с другим осужденным Раду В.П. ДАТА ИЗЪЯТА.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 102-104) следует, что проходит службу в должности начальника оперативного отдела в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области.

ДАТА ИЗЪЯТА в 10:45 час в медицинскую часть ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области обратился за медицинской помощью осужденный Потерпевший №1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, где у него был выявлен закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости и ссадины в лобной и теменной области головы. В ходе проверки по данному факту было установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА осужденные Раду В.П. и Потерпевший №1 согласно разнарядке вышли на работу в швейный цех промышленной зоны ФКУ ИК-6 с 14:00 час до 22:00 час, осужденный Потерпевший №1 регулярно отвлекался от работы, мешал другим осужденным работать, путал заготовки для производства тюбингов. Потерпевший №1 по этому поводу неоднократно делали замечания осужденные Раду В.П., Свидетель №4 и Свидетель №3 На замечания Потерпевший №1 не реагировал. В 18 час осужденный Свидетель №4 обнаружил пропажу конфеты, и увидел что осужденный Потерпевший №1 что-то жует, из кармана которого виднелась обертка от конфеты. В это время к ним подошел осужденный Раду В.П. и попросил Потерпевший №1 выйти в склад готовой продукции швейного цеха и уже там Раду В.П. ударил осужденного Потерпевший №1 Об этом осужденные изначально никому не сообщили, об этом случае стало известно после обращения осужденного Потерпевший №1 ДАТА ИЗЪЯТА в медицинскую часть за медицинской помощью.

В ходе опроса Потерпевший №1 последний пояснил, что в ходе конфликта между ним и Раду В.П. ДАТА ИЗЪЯТА на складе готовой продукции швейного цеха, Раду В.П. нанес ему несколько ударов пластиковой трубкой от материала по голове и один удар пластиковой трубкой по правой руке. На данных пластиковых трубках в ИК-6 поступает ткань для работы в швейном цеху, когда ткань заканчивается, эти пластиковые трубки остаются, в последующем их сжигают в кочегарке. Пластиковая трубка в длину около 1,5 метров, в диаметре около 15см, внутри полая. Данная трубка, которой Потерпевший №1 ударил Раду В.П. не была изъята сотрудниками полиции и в последующем была сожжена в кочегарке, в связи с чем выдать ее не представляется возможным.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 108-111) следует, что в период с августа 2021 года по май 2022 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ, был трудоустроен в швейном цехе раскройщиком. ДАТА ИЗЪЯТА, он находился на рабочем месте, занимался своими обязанностями. С ним в смене также работали осужденные Потерпевший №1 и Раду В.П. Раду В.П. был старшим смены. Кем был трудоустроен Потерпевший №1, он не знает. Осужденный Потерпевший №1 вел себя странно, отвлекал всех от работы, т.к. они все работали с острыми колющими предметами, они опасались, что он может схватить что-то. На что они пожаловались Ф.И.О.2 Примерно в вечернее время, точного времени он не помнит, Раду В.П. позвал Потерпевший №1 к себе в кабинет. Сколько они там находились, он не обратил внимание, какого либо шума, криков слышно не было. Когда Потерпевший №1 вышел, он держался за предплечье руки, какой именно он не помнит. Каких либо жалоб Потерпевший №1 не высказывал, продолжал вести себя странно, поэтому никто не обратил на это внимание. После произошедшего продолжили работать. Спустя несколько дней он узнал, что Потерпевший №1 увезли в больницу. Только в мае 2022 года он от кого то из осужденных узнал, что у Потерпевший №1 была сломана рука.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 121-126) следует, что в период с июля 2017г. по ДАТА ИЗЪЯТА он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ, осужденных Потерпевший №1 и Раду В.П., которые вместе с ним отбывали наказание в ФКУ ИК-6, он знал. ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время он находился на работе, Потерпевший №1 в тот день ему работать не мешал. Он не видел конфликта между Потерпевший №1 и Раду В.П. Телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел, кто- то говорил, что у Потерпевший №1 сломана рука, но кто он не помнит.

Вина подсудимого Раду В.П. в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола очной ставки от ДАТА ИЗЪЯТА, между подозреваемым Раду В.П. и потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д. 164-166), следует, что они дали показания, аналогичные показаниям, данным при их допросе. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДАТА ИЗЪЯТА вечернее время у него произошел конфликт с осужденным Раду В.П. на складе готовой продукции швейного цеха ФКУ ИК-6, во время которого Раду В.П. ударил его пять раз трубкой по правой руке, которой он закрывался от его ударов, один удар был в область локтя, от которого он испытал физическую боль и потом Раду В.П. еще ударил его два раза кулаком по голове, от чего ему было больно. От действий Раду В.П. у него была повреждена правая рука. Обвиняемый Раду В.П. подтвердил показания Потерпевший №1 указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время у него произошел конфликт с осужденным Потерпевший №1 на складе для хранения готовой продукции. Во время конфликта он разозлился на Потерпевший №1 и ударил его один раз кулаком по голове, от удара Потерпевший №1 упал на правый бок в сторону батареи, на кафельный пол. Ударился ли он чем-либо, он не видел, так как все произошло быстро, потом Потерпевший №1 встал и стал ругаться на него, кричать, тогда Раду В.П. взял трубку и ударил его по туловищу, а так же не менее одного раза по правой руке, которой Потерпевший №1 стал прикрылся от ударов. Больше ударов Потерпевший №1 он не наносил.

Из протокола следственного эксперимента от 27.05.2024 (т. 1 л.д.167-170), следует, что подозреваемый Раду В.П. показал на манекене, как 19.02.2022 наносил кулаком правой руки удар в область лба Милюкову И.В. от которого последний упал в сторону батареи, которые расположены в два ряда вдоль стен. Раду В.П. пояснил, что он не видел ударился ли локтём Потерпевший №1 при падении либо об батареи, либо об пол, но может предположить, что Потерпевший №1 мог удариться локтем либо об батареи, либо о кафельный пол. Подозреваемый Раду В.П. показал на манекене каким образом упал Потерпевший №1 на пол, а именно на правый бок и на спину, Раду В.П. пояснил, что он не видел каким образом у него располагалась рука при падении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА с фототаблицей (т. 1 л.д. 50-53), зафиксирована обстановка помещение склада готовой продукции швейного цеха расположенного на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пгт. Восточный. В помещении слева направо расположена готовая продукция из ткани и стол. Помещение закрывается на деревянную дверь, дверь запорных устройств не имеет. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 показал трубку и пояснил, что подобной трубкой ДАТА ИЗЪЯТА вечером Раду В.П. ударил его несколько раз по правой руке, при этом один из ударов пришелся по локтю и причинил ему перелом локтевой кости. Представленная Потерпевший №1 пластиковая трубка имеет следующие размеры: длина 143см, диаметр 9см, толщина стенки 4мм.

Из протокола выемки от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д. 218-219), следует, что в ходе выемки изъята трубка из прессованного картона. Со слов участвующего Потерпевший №1, похожей на данную трубку, ДАТА ИЗЪЯТА его ударил Раду В.П. в помещении склада готовой продукции швейного цеха ФКУ ИК-6 и причинил ему повреждения правой руки.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д. 220, 221), из которого следует, что предметом осмотра является трубка, изготовленная из прессованного картона, длиной 152см, диаметром 9см, толщина стенки 5мм. Осмотренная трубка из картона постановлением дознавателя признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ДАТА ИЗЪЯТА
(т.1 л.д. 177-179), следует, что у Потерпевший №1 имелся закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости в средней трети с удовлетворительным стоянием отломков – повреждение, в соответствии с пунктом 7.1 Приказа *** н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДАТА ИЗЪЯТА «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Давность причинения перелома составляет не более 10-14 суток на момент рентгенологического исследования в ЦТОиН и может соответствовать сроку, указанному в постановлении (ДАТА ИЗЪЯТА)

Перелом мог быть причинен в результате одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ударил один раз по руке).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы
*** от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д. 187-188), следует, что у Потерпевший №1 имелся закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости в средней трети с удовлетворительным стоянием отломков.

В виду отсутствия факта и обстоятельства падения Потерпевший №1, ответить на вопрос о вероятности причинения данного повреждения в результате падения с высоты собственного роста не предоставляется возможным.

Учитывая характер данного повреждения, не исключается вероятность его причинения в результате удара трубой с указанными в постановлении характеристиками (размерами).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы
*** от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д. 200-203), следует, что учитывая характер повреждения Потерпевший №1, не исключается вероятность его причинения в результате удара трубой с указанными в постановлении характеристиками (размерами).

Учитывая удар и локализацию перелома можно сделать вывод, исключающий возможность его причинения (перелома) при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса подозреваемого от ДАТА ИЗЪЯТА, а именно – в результате падения Потерпевший №1 и удара об пол из керамической плитки или возможного соударения локтем о батарею отопления.

Согласно заключению эксперта от ДАТА ИЗЪЯТА ***, проводившего судебно – психиатрическую экспертизу, Раду В.П. в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время каким – либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент совершения преступления, а также в настоящее время Раду В.П. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя у Раду В.П. не выявлено. (т.1 л.д. 214-215)

Анализируя данное заключение в совокупности с остальными материалами уголовного дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, его действий во время совершения преступления и после него, суд находит заключение эксперта-психиатра обоснованным, а подсудимого Раду В.П. вменяемым.

Представленные обвинением письменные материалы дела оформлены надлежащим образом, составлены лицами, не заинтересованными в конечном итоге дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей. При этом достаточных оснований для признания каких-либо из указанных в приговоре доказательств недопустимыми, суд не находит.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит вину Раду В.П. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах доказанной полными, последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, иными материалами уголовного дела.

При определении количества и локализации нанесенных Раду В.П. ударов потерпевшему, суд берет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, которые подтверждаются показаниями подозреваемого, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего Потерпевший №1 повреждений, характер, локализация и давность причинения которых согласуются с показаниями потерпевшего.

Заключения судебно-медицинских экспертиз научно обоснованы, даны квалифицированными экспертами, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем сомнений в достоверности не вызывают.

Показания подозреваемого, потерпевшего, указанных свидетелей каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого Раду В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, не содержат.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого или самооговора, не установлено.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанося Потерпевший №1 неоднократные удары по правой руке и голове, используя при этом, для усиления травматического воздействия картонную трубку, Раду В.П. осознавал, что совершает деяние, способное причинить потерпевшему физическую боль и телесные повреждения и желал этого, то есть действовал умышленно.

В результате умышленных действий Раду В.П. потерпевшему Потерпевший №1 причинены повреждения, не опасные для жизни и не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Поскольку Раду В.П. умышленно причинил потерпевшему, средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья, применив картонную трубку, не относящиеся к видам оружия, в его действиях содержится квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Раду В.П. вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному преступлению. Учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Раду В.П. награжден государственной наградой медалью «За отвагу» на основании Указа Президента РФ от ДАТА ИЗЪЯТА. Главой Луганской Народной республики Ф.И.О.6 выражена благодарность за участие в специальной военной операции, за самоотверженность и отвагу, образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение Отечеству. Награжден главой Луганской Народной республики медалью «За боевые заслуги». Председателем правления межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» характеризуется как отважный и умелый боец, участвовавший в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищавшего интересы РФ на территории ДНР и ЛНР. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Срочную военную службу по призыву не проходил. На учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Ранее судим, по месту отбытия наказания исправительной колонией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области характеризовался как стремящийся встать на путь исправления. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в ОМВД России по г. Воркута не состоит, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений от соседей и местных жителей не поступало. (т. 1 л.д. 240, 241, 242, 243, 244, 245, 249; т. 2 л.д. 1-6, 35, 38).

Оснований для освобождения Раду В.П. от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Раду В.П. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении Ф.И.О.2 органам предварительного расследования информации, которая не была им известна, о времени, способе, мотиве и цели совершенного преступления, что следует из его последовательных правдивых неоднократно данных показаний, в том числе при следственном эксперименте, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества.

В судебном заседании не установлена противоправность или аморальность поведения потерпевшего, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Раду В.П., является рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку Раду В.П., имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 26.09.2013 Воркутинского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 17.12.2013), вновь совершил умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Раду В.П. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Раду В.П. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам государственного обвинителя и защитника, обстоятельств, дающих основания для применения к Раду В.П. положений
ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения подсудимому при рецидиве менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ранее, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства дела, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2
ст. 68 УК РФ, без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако с учетом данных о личности Раду В.П., который в целом характеризуется положительно, наличия совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, получение государственной и ведомственной наград, за участие в боевых действиях по защите Отечества после совершения преступления, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества, в условиях контроля над ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к его наказанию положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

С учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого Раду В.П. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом наличия в действиях Раду В.П. рецидива преступлений, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание назначаемое наказание, данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости оставить Раду В.П. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Раду Владимира Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Раду В.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Раду В.П. исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, пройти курс тематических занятий у психолога отделения психологического обеспечения УИИ УФСИН России по Республике Коми по повышению уровня самоконтроля, направленных на формирование законопослушного поведения и здорового образа жизни с целью предупреждения совершения повторных преступлений и противоправных действий.

Меру пресечения Раду В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: картонную трубку, находящуюся при уголовном деле, как не представляющую материальной ценности и не востребованную сторонами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд, путем подачи жалобы (представления) через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Раду В.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья          Е.В. Романов