Решение по делу № 11-80/2020 от 26.02.2020

Дело № 11-80/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Оренбург                                                                             25 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

        с участием представителя лица, подавшего апелляционную жалобу – Меньших О.М., действующей на основании доверенности, истца Скуматова Г.А., представителя ответчика Величко А.В. – Гуреевой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуматова Г.А., Скуматовой И.В. к Величко А.В., ООО Управляющая компания «Доверие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Доверие» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 13 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

истцы Скуматов Г.А., Скуматова И.В. обратились в суд к Величко А.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что являются собственниками <адрес>. 15.03.2019 по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> того многоквартирного дома, произошел залив их квартиры. Сумма ущерба, согласно отчету «<данные изъяты>» №/№ от 26.08.2019, составила 21 367 рублей.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба в размере 26 094,08 рубля, из которых: 21 367 рублей ущерб от залива, 4 300 рублей – стоимости оценки ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 982,82 рублей.

Определением суда от 21.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Доверие», являющееся управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО УК «Доверие» в пользу Скуматова Г.А., Скуматовой И.В. сумму ущерба по 13 047,04 рубля каждому, расходы по оплате госпошлины по 491,41 рубль каждому, штраф по Закону «О защите прав потребителей» по 6 523,52 рубля каждому. В удовлетворении исковых требований к ответчику Величко А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «Доверие» просит отменить указанное решение мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, в частности, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства виновных действий ООО УК «Доверие» в заливе квартиры истцов, кроме того, истцы не обращались в досудебном порядке с претензией в управляющую компания, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания штрафных санкций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Доверие» - Меньших О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить. Пояснила, что в материалах дела имеется акт о заливе, ответчик Величко А.В. проводил ремонтные работы в квартире без разрешения, директор УК не был допущен в квартиру, что бы найти причину протечки именно в день залива, в материалах дела также отсутствует обращение в УК с претензией о возмещении причиненного ущерба, полагают, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. В судебном заседании устно заявлялось, что в случае если суд сочтет, что имеются основания для взыскания штрафа, просили применить ст. 333 ГК РФ, однако в деле это не отражено.

Истец Скуматов Г.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции директор управляющей компании пояснял о том, что причину аварии он знает, что на самой аварии он участвовал и был в квартире, своим актом он описывал вину именно собственник квартиры ответчика и никакую вину управляющая компания на себя не брала. На сегодняшний день трубы в квартире истца находятся в аварийном состоянии, треснутые, он направил заявки о замене труб. С претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке в управляющую компанию действительно не обращался. Управляющая компания предлагала выполнить ремонт потолка в его квартире.

Истец Скуматова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Величко А.В. - Гуреева Е.В. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить в силе. Пояснила, что в квартире Величко А.В. произошел залив горячей водой, в результате трещины на изгибе трубы радиатора отопления. Отключающих устройств на радиаторе отопления не имеется, в связи с чем, вся система отопления относится к общему имуществу, за содержание которого несет ответственность управляющая компания. Представитель управляющей компании, а именно директор, в день происшествия заходил в квартиру, видел все обстоятельства, если б действительно была вина Величко А.В., в его интересах было составить акт о причинах залива.

Ответчик Величко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановляя оспариваемое решение, мировой судья исходил того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО управляющая компания «Доверие», поскольку лопнувшая труба отопительного прибора в квартире Величко А.В. не имела отключающих устройств, что позволяет её отнести к общему имуществу собственников МКД, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания.

Вывод о надлежащем ответчике и необходимости удовлетворить исковые требования суд апелляционной инстанции находит правильным.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1.8 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

- управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами;

- техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт;

- санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

В соответствии со ст. ст. 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно подпункту «д» пункта 2, пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из пункта 11 вышеназванных Правил следует, что в содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома входят такие мероприятия, как осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из содержания приведенных норм права следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме. Отсутствие на радиаторе отопления первого отключающего устройства свидетельствует о том, что этот радиатор относится к общему имуществу собственников МКД, соответственно ответственность за его надлежащее состояние лежит на управляющей компании.

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что <адрес> принадлежит н праве общей долевой собственности Скуматову Г.А. и Скуматовой И.В., расположенная этажом выше <адрес> этом же МКЖ принадлежит на праве собственности Величко А.В.

Иск Скуматовых основан на обстоятельствах того, что в результате произошедшего 15.03.2019 залива их квартиры из вышерасположенной <адрес> им причин ущерб в виде повреждения потолка в зале, коридоре и кухне

Акт осмотра об обстоятельствах залива составлен 30.07.2019 и подписан директором управляющей компании ФИО7, собственником Скуматовым Г.А., без присутствия Величко А.В.

В акте указано, что 15.03.2019 поступила заявка с <адрес> на поступление воды горячей с потолка, в 14.00 специалисты компании перекрыли поступление отопления в подвале и слили стояки в 14.10. При осмотре причины залива, поступления горячей воды выяснилось, что в <адрес> мужчина пытался самостоятельно произвести ремонт системы отопления. В результате утечки с <адрес> зале (нижний сгон) батареии произошло залитие <адрес>: в зале потолок площадью 3 кв.м, в кухне потолок площадью 0,04 кв.м, вкоридоре потолок площадью 0,05 кв.м.

До 30.07.2019, в том числе в день залива, акт о причинах залива не составлялся.

Размер ущерба подтвержден предоставленным в дело истцом отчетом об оценке ООО «№» № от 26.08.2019, согласно которому размера ущерба составил 21 367 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 4 300 рублей. Всего на общую сумму 26 094,08 рубля.

Указанную сумму ответчики в суде первой инстанции не оспаривали.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины управляющей компании, суд находит необоснованным и не влекущим отмену обжалуемого решения, поскольку по данной категории дела доказывание факта отсутствия вины лежит именно на ответчике. ООО УК «Доверие» не предоставила в дело доказательств того, что разрыв на приборе отопления в квартире Величко А.В. произошел в той части, которая не относится к общему имуществу собственников МКД, кроме того, не предоставлено доказательств того, что разрыв произошел в результате неправомерного вмешательства Величко А.В. в работу системы отопления.

Кроме того, в письменных пояснениях по обстоятельствам дела (л.д. 112) директор управляющей компании ФИО7 указывает, что на момент поступления звонка о заливе он находился около МКД по <адрес> и лично произвел отключение стояков центрального отопления и слитие воды в течение пяти минут. Для выяснения причины поступления воды в <адрес> он осмотрел верхний этаж и попытался попасть в <адрес>, доступ отсутствовал. При проверке третьего этажа, дверь <адрес> была приоткрыта, и он обнаружил наличие воды на полу помещения зала, в зале находился мужчина, который на вопрос: «что случилось» ответил: «я пытался подтянуть гайку». Он предложил собственнику как можно быстрее убрать воду с пола, в последующем позвонить в компанию для составления акта по причинам случившегося. Звонка от мужчины не последовало, специалисты компании также не дозвонились до него.

Из данных пояснений следует, что фактически директор управляющей компании был непосредственным очевидцем произошедших события, однако по не известной причине не составил акт в момент нахождения на месте, не организовал составление акта и впоследствии, поскольку письменные доказательства этому не предоставлены.

Принять данные пояснения как доказательство отсутствия вины управляющей компании не представляется возможным, поскольку пояснения даны в рамках рассмотрения возбужденного гражданского дела лицом, имеющим прямой интерес в исходе рассмотрения этого дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен надлежащий ответчик, в связи с чем решение суда в части удовлетворения основных требований именно к ООО УК «Доверие» является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному доводу не имеется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из названных норм закона следует, что штрафа, как санкционная мера, может быть взыскан только тогда, когда потерпевшая сторона в досудебном порядке обращалась к причинителю вреда за урегулированием спора, однако последняя необоснованно от этого уклонилась.

Учитывая, что досудебного обращения к надлежащему ответчику со стороны истца не осуществлялось, что Скуматов И.Г. подтвердил в судебном заседании, истец тем самым, лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие вины и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в досудебном порядке. Соответственно, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика ООО УК «Доверие» в пользу истцов Скуматова Г.А. и Скуматовой И.В. штрафа в размере 13 047,04 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе во взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО УК «Доверие» подлежит удовлетворению в части.

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу ООО управляющая компания «Доверие» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 13 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Скуматова Г.А., Скуматовой И.В. к Величко А.В., ООО УК «Доверие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отменить в части взыскания штрафа в размере 13 047,04 рубля.

Принять в данной части новое решение, об отказе во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 13 047,04 рубля.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО управляющая компания «Доверие» оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Е.А. Наумова