Решение по делу № 33-8764/2016 от 13.10.2016

Дело № 33-8764 судья Никищенко М.И. 2016 год

Апелляционное определение

15 ноября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Лозового С.В., Романовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой Н.В.,

с участием истца Сосновской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Сосновской Н.Г. к Государственному учреждению Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Сосновской Н.Г. удовлетворить.

Признать бездействие Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым осуществить перерасчет пенсии Сосновской Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Российской Федерации и произвести выплату пенсионного обеспечения за указанный период.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым, юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты> в пользу Сосновской Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей»,

установила:

Сосновская Н.Г. обратилась в суд с иском к УПФР в <адрес> Республики Крым, в котором просила признать бездействие работников УПФР в <адрес> Республики Крым незаконным, обязать ответчика включить в расчет пенсии истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести выплату пенсии за указанный период.

В заявлении Сосновская Н.Г. указала, что является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, была документирована паспортом гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и обратилась с заявлением к ответчику о назначении ей пенсии по старости.

Ответчик произвел перерасчет пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ, с чем Сосновская Н.Г. не согласна, полагая, что пенсия ей должна быть пересчитана с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заваленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований и просил в иске отказать, ссылаясь на то, что Сосновская Н.Г. была зарегистрирована как получатель пенсии в Управлении ПФУ <адрес>, обратилась в УПФР в <адрес> Республики Крым с заявлением о запросе пенсионного дела из <адрес> в связи с переездом на постоянное место жительства в Республику Крым. Пенсионное дело № на запрос УПФР в <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ поступило из Управления ПФУ <адрес> в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с аттестатом истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что пенсия была выплачена истцу по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Сосновской Н.Г. была назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УПФР в <адрес> Республики Крым подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ истцу уже была назначена пенсия в другом государстве, повторное назначение пенсии с указанной даты законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования Сосновской Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признан гражданином Российской Федерации, следовательно, имел право на пенсионное обеспечение как гражданин Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, которое не может быть ограничено фактом начисления истцу пенсии в <адрес> Украины.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт постоянного проживания Сосновской Н.Г. на территории Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего она была документирована паспортом гражданина Российской Федерации.

Сосновской Н.Г. Пенсионным фондом Украины с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по возрасту, которая выплачивалась по ДД.ММ.ГГГГ Управлением пенсионного фонда в <адрес>.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из того, что истец получал пенсию в Управлении пенсионного фонда в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком осуществлен перерасчет пенсии Сосновской Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что УПФР в <адрес> Республики Крым, не вновь назначило пенсию Сосновской Н.Г., а приняло документы, подтверждающие ее право на получение пенсии в Украине и продолжило выплачивать пенсию истцу на территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закон от 21.07.2014 N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" при обращении граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, за назначением пенсий и (или) иных устанавливаемых к пенсии выплат такие пенсии и (или) выплаты назначаются с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее чем со дня возникновения права на пенсию и (или) выплату.

Из указанной нормы следует, что выплата пенсии не может быть назначена ранее дня возникновения такого права.

Несмотря на то, что Сосновская Н.Г. при подаче заявления в УПФР в <адрес> Республики Крым являлась гражданином Российской Федерации, она, согласно нормам Соглашения стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", не лишена права получать пенсионное обеспечение на территории любого государства участника Соглашения, где проживает.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что истец воспользовался таким правом, так как по ДД.ММ.ГГГГ получал пенсионное обеспечение в Управлении пенсионного фонда в <адрес>.

Указанным выше Соглашением его участники признали, что при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (часть первая статьи 7).

Письмом Минсоцзащиты РФ разъяснен порядок пенсионного обеспечения граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств – участников Соглашения 1992 года.

Согласно абз. 6 п. 1 Письма Минсоцзащиты РФ от 31 января 1994 года N 1-369-18 при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств – участников Соглашения от 13 марта 1992 года, пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства на территории России в установленном порядке.

Письмо Минсоцзащиты РФ является действующим нормативным правовым актом, не отменено, не признано недействующим и не подлежащим применению в судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, руководствуясь тем, что Сосновская Н.Г. по ДД.ММ.ГГГГ получала пенсию в Управлении пенсионного фонда в <адрес>, правомерно продолжил выплачивать пенсионное обеспечение истцу на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт проживания Сосновской Н.Г. на территории Республики Крым, не находится в противоречии с тем, что истец, являясь гражданином Российской Федерации, вправе получать пенсионное обеспечение в любом государстве участнике Соглашения.

Утверждения Сосновской Н.Г. о том, что пенсионное обеспечение Управлением пенсионного фонда в <адрес> ей было выплачено не полном объеме, не может послужить основанием для взыскания пенсии с ответчика за период по ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что УПФР в <адрес> Республики Крым в указанный период по обязательствам, возникшим у Управления пенсионного фонда в <адрес> перед Сосновской Н.Г., не отвечает.

В таком случае спор между Сосновской Н.Г. и Управлением пенсионного фонда в <адрес> относительно задолженности по выплате пенсионного обеспечения, образовавшейся в период со дня назначения пенсии по ДД.ММ.ГГГГ, получатель пенсии вправе разрешить в отдельном судебном порядке.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сосновской Н.Г. к Государственному учреждению Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Председательствующий:

Судьи: