Решение по делу № 2а-934/2019 от 31.01.2019

Дело №а-934/2019.

Поступило в суд 31.01.2019.

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                        А.А. Киевской

При секретаре                                                                                    А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Дмитриева А. В. о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по <адрес>,

                                                                УСТАНОВИЛ:

          Административный истец Дмитриев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве ОСП по <адрес>, находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом, о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, по которому Дмитриев А.В. является взыскателем. Исполнительное производство находится на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ, а взыскание до сих пор не произведено. Считает, что совершаемые исполнительные действия являются неэффективными. По результатам ознакомления с материалами исполнительного производства выяснилось, что судебными приставами отдела судебных приставов по <адрес> нарушается установленный в п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, так как не используются в полной мере все возможности для исполнения решения суда. В частности, до сих пор выезд по месту жительства не осуществлён, ограничения на выезд должника не установлены, должник в розыск не объявлен, транспортное средство не обращено к взысканию, хотя основания для совершения указанных действий имеются. В связи с этим, для контроля данного мероприятии и защиты своих прав и законных интересов Дмитриев А.В. неоднократно подавал ходатайства о совершении совместно исполнительных действий, что предусмотрено в ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». На подаваемые ходатайства судебный пристав-исполнитель не реагирует: не выносит постановлений и не совершает исполнительных действий, которые бы позволили к настоящему моменту исполнить решение суда. Из представленных судебным приставом-исполнителем запросов и вынесенных постановлений, можно сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно совершаются действия, по взысканию денежных средств. Как следует из истории запросов, направляемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфа-банк» была предоставлена информация, что на счёте должника № находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на указанный счёт было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ. На данном счёте должник распоряжался денежными средствами без каких-либо ограничений, что следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма денежных составляла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на указанном счёте были денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на указанном счёте были денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В результате указанных действий была утрачена возможность обращения взыскания на денежные средства как минимум в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о трёх счетах должника в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»: <данные изъяты>; <данные изъяты>. Получив информацию о данных счетах, судебным приставом- исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что на счёте должника в ООО ИКБ «Совкомбанк»: 40№ находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако постановление об обращении взыскания на денежные средства на указанный счёт было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данным счётом должник также пользовался без всяких ограничений, так как из ответов на запросы следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счёте у должника были денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счёте у должника были денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счёте у должника находилась <данные изъяты> руб. В результате указанных действий была утрачена возможность обращения взыскания на денежные средства как минимум в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. На основании информации только о данных обнаруженных счетах должника можно сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем было упущено денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. Признав, что имущества, которое имеется у должника в виде денежных средств, находящихся на счетах недостаточно, для исполнения решения суда, судебным приставом- исполнителем было принято решение о направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено в ООО «Цех формовки №». Как следует из текста постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 9: «Обязать лицо, производящее удержания, представлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчётным периодом, информацию об удержании и перечислении денежных средств.. . в пользу взыскателя - Дмитриева А.В». В случае неисполнения руководителем, главным бухгалтером, лицом, производящим удержания в обществе, постановления об обращении взыскания па заработную плату то эти лица подлежат привлечению к административной и уголовной ответственности. Однако, судебным приставом меры привлечения к ответственности не приняты, хотя постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесены почти два года назад. Ни одного ответа из организации судебному приставу-исполнителю предоставлено не было: в результате ни привлечения к ответственности липа, ответственного за такое перечисление, ни совершения иных исполнительных действий совершено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и поручении совершить исполнительские действия в виде проведения проверки финансовых документов организации, в которой работает должник, находящейся по адресу: г Новосибирск, <адрес>. Данное постановление было направлено в отдел судебных приставов по <адрес>. Однако, ответа, на указанное постановление, не поступило и судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на получение ответа на постановление; не вынесено новое постановление о поручении и не проконтролированы действия судебного пристава, которому постановление поступило в работу. В то время как постановление должно было быть исполнено в пятнадцатидневный срок со дня поступления его в подразделение судебных приставов, что следует из ч. 3 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в адрес ООО «Цех Формовки №». Однако, указанные действия также не позволят исполнить решение суда ввиду того, что у данной организации имеются значительные задолженности, и в отношении неё инициирована процедура банкротства. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о принятии заявления. Невозможно полагать, что ООО «Цех Формовки №» выплачивает заработную плату Сафонову А.А. ООО «Цех Формовки №» по адресу регистрации: <адрес>, офис <данные изъяты> на данный момент не находится, откуда убыло уже давно. Судебным приставом не контролировались ранее вынесенные поручения и решения на предмет их исполнения, равно как и принятие новых решений, на момент их вынесения уже не позволяют должным образом исполнить решение суда. Судебным приставам-исполнителям известно о наличии у должника транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ - так как с этого момента вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно: <данные изъяты>, двигатель №*<данные изъяты> г.в. Судебный пристав-исполнитель был обязан осуществить реализацию в порядке ст. ст. 86, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» транспортного средства, в виду того, что иные меры принудительного исполнения не позволили исполнить решение суда. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта, вынесенного в пользу взыскателя - Дмитриева А.В.

          На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов но <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> в ходе исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - Вишняковой М.И., обязать судебного пристава-исполнителя Управлении федеральной службы судебных приставов по <адрес> отдела судебных приставов по Кировском, району <адрес> Вишнякову М.И. обратить взыскание на имущество должника в виде транспортного средства: <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> двигатель №*<данные изъяты> г.в.

          В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители УФССП по НСО Куулар Р.А., Кострикина П.О., Штукерт О.С.

          Административный истец Дмитриев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

         Представитель административного истца Дмитриева А.В. – Толмачев А.Е. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал по изложенным в нем доводам.

         Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по НСО Куулар Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

          Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> – Кострикина П.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

             Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> – Штукерт О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

            Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> – Чучукина (Шилина) А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

          В судебное заседание начальник ОСП по <адрес>, представитель Управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

          Заинтересованное лицо Сафонов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу, что требования Дмитриева А.В. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Пункт 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Материалами дела и исполнительного производства подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Шилиной А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в отношении Сафонова А.А. в рамках гражданского дела № (л.д. 34).

Согласно материалам дела и материалам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выполнял следующие исполнительные действия в рамках исполнительного производства:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ожигиной Е.В. вынесено постановление об оценке имущества должника Сафонова А.А. (л.д. 35-36)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михалевой В.В. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 39-40, 41-42)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шилиной А.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 37-38)

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у Сафонова А.А. транспортных средств, недвижимого имущества, запросы в банки (кредитные организации) о наличии счетов и денежных средств, принадлежащих должнику.

Как следует из истории запросов, направляемых судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по НСО в ходе исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОАО «Альфа-банк» была предоставлена информация о том, что на счёте № должника Сафонова А.А. находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Из ответа ОАО «Альфа-банк» на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счете должника Сафонова А.А. имеются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10 оборот).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном счёте имелись денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10 оборот). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по НСО была получена информация из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о трёх счетах должника Сафонова А.А.: 42№; 40№; 40№ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ получена информация о том, что на счёте должника Сафонова А.А. в ООО ИКБ «Совкомбанк» № находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на счёте у должника Сафонова А.А. находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (л.д. 11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михалевой В.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Сафонова А.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму <данные изъяты> руб. (ПАО «Совкомбанк») (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> Штукерт О.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно данному постановлению обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> руб., находящиеся на счетах АО «Альфа-банк». Счет открыт на имя Сафонова А.А. (АО «АЛЬФА-БАНК») (л.д. 14); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО ХКФ Банк) (л.д. 15).

Таким образом, установлено, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены судебными приставами-исполнителями со значительной просрочкой, что позволило должнику распорядиться размещенными на счетах денежными средствами и, соответственно, воспрепятствовало своевременному исполнению судебного акта.

Разрешая требование административного истца о признании в указанной части незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, были внесены со значительной просрочкой, в неразумные сроки, следовательно, судебными приставами-исполнителями указанными действиями были нарушены права взыскателя.

В соответствии с ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, были вынесены должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока. При этом, представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснял, что неоднократно знакомился с исполнительным производством, административному истцу было известно о вынесении вышеуказанных постановлений. Вместе с тем, считает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку судебный пристав фактически бездействовал, в связи с чем срок не применяется, что суд признает ошибочным, поскольку имели место незаконные действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному совершению исполнительных действий.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному совершению исполнительных действий по направлению в кредитные организации постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом о восстановлении срока для обращения в суд административный истец не просил, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представил.

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет доходы по месту работы ООО «Цех формовки №» (л.д. 16). Постановление направлено в ООО «Цех формовки №». ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное в ООО «Цех формовки №» (л.д. 17).

Согласно пп. 16 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

С даты вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника какие-либо денежные средства с места работы должника на депозитный счет судебных приставов ОСП по <адрес> ФССП по НСО и взыскателю не поступали.

Контроль за исполнением постановлений об обращении на заработную плату должника и направленных работодателям, судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, какие-либо меры по своевременному их исполнению данным должностным лицом не приняты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кострикиной П.О. вынесено постановление о поручении, согласно которому поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительские действия в виде проведения проверки финансовых документов по исполнению исполнительных документов в отношении Сафонова А.А. на территории, подведомственной ОСП по <адрес> (л.д. 18).

Вышеуказанное постановление было направлено в отдел судебных приставов по <адрес>. Однако, ответа, на указанное постановление, не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, обращено взыскание на доходы должника Сафонова А.А. в пределах <данные изъяты> руб. (л.д. 19).

Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 36 указанного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Установлено, что на момент разрешения спора не истребовано и не было получено никаких сведений о принятых мерах по исполнению данного судебного поручения.

Поскольку предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве» 15-дневный срок исполнения поручения о совершении отдельных исполнительных действий истек, то судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> обязан был контролировать исполнение данного им поручения, запросить данные о состоянии исполнения и причинах неисполнения поручения, что не равнозначно контролю за исполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем другого структурного подразделения УФССП. Указанное обстоятельство подтверждает доводы представителя истца о том, что судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> не были приняты все необходимые меры для своевременного исполнения судебного документа, не осуществлен должный контроль за сделанным им поручением, не предпринимал попыток получения информации о ходе выполнения судебного поручения, не представил в суд доказательств направления соответствующих запросов.

Анализируя установленные судом обстоятельства, на основании вышеуказанных норм Закона, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ненадлежащим образом совершались необходимые исполнительные действия в указанной части, и в данной части требования административного искового заявления обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику согласно ответу ГИБДД транспортных средств, в том числе, транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (л.д. 52).

Административным истцом обжалуются бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не обращении взыскания на имущества должника в виде транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Из телефонограммы судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник Сафонов А.А. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, не пригоден к использованию, утилизирован более <данные изъяты> лет назад, без оформления соответствующих документов (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ на территории проживания должника Сафонова А. А. во дворе участка. <данные изъяты> опрошена Однокурцева Л.Г., которая является должнику тещей, со слов которой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, на территории участка не находится, данный автомобиль утилизирован, соответствующие документы не оформлялись, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительских действий., в соответствии с ст.60 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (л.д. 104).

Таким образом, фактически произвести арест, опись и изъятие автомобиля не представляется возможным ввиду не обнаружения автомобиля.

Таким образом, в указанной части не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановление об отказе в объявлении розыска должника от ДД.ММ.ГГГГ, на которое, в том числе, ссылается представитель административного истца, отдельно не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке (л.д. 149).

В опровержение доводов административного иска, судебных приставом-исполнителем осуществлялись выезды по месту жительства должника, осуществлялись телефонные звонки, по результатам которых составлялись телефонограммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

                       Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления Дмитриева А. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а также в неосуществлении контроля за исполнением постановления о поручении совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В остальной части в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах административного дела №а-934/2019 в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-