Решение по делу № 7У-682/2022 [77-548/2022] от 19.01.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-548/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Пятигорск                                                                                  1 марта 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Певнева С.В. и Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Накусова А.А.,

осужденного Королева В.В. путем видеоконференц-связи, его

защитника – адвоката Гуменникова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от                     28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав осужденного Королева В.В., защитника-адвоката Гуменникова С.Н., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Накусова А.А., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

    по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от                     4 февраля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания),

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Королева В.В. под стражей с 9 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Королев В.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - 2,49 гр. каннабиса (марихуаны) 4 ноября 2020 года в с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Королев В.В., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что результаты ОРМ получены с нарушением закона, при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки не велась запись начала операции. Его вина в сбыте наркотических средств не доказана. Показания оперативных сотрудников и закупщика о том, что он занимался сбытом наркотических средств, недостаточны для обвинительного приговора, не подтверждаются доказательствами. Оснований полагать, что он совершил бы это преступление без ФИО8, не имеется. Оперативные сотрудники не фиксировали первичное обращение ФИО8 в полицию, без проверки поступившей информации провели проверочную закупку. Оперативные сотрудники ФИО9 и ФИО10 в суде показали, что в его отношении было заведено дело оперативного учета, но суд данное дело не исследовал. Показания ФИО9 и ФИО10 подлежат исключению из доказательств, поскольку они являются оперативными сотрудниками. Он с ФИО8 совместно употребляли наркотические средства, тот попросил его помочь в приобретении для личного употребления. Приведенные в приговоре показания свидетелей устанавливают обстоятельства проведения ОРМ, но не доказывают его вины. Свидетель ФИО8 в суде показал, что инициатива сбыта наркотических средств исходила от сотрудников. Таким образом, была провокация со стороны сотрудников полиции. Суд проявил обвинительный уклон. В протоколе судебного заседания свидетель ФИО8 отражен как оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>, что указывает на его заинтересованность. Поскольку он не имел умысла на сбыт наркотических средств, а действовал в интересах ФИО8, его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в приобретении наркотических средств. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона. Выводы эксперта носят предположительный характер. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения закона.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель –старший помощник прокурора <адрес> ФИО11, считая доводы осужденного необоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Королева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87, 88 и 89 УПК РФ.

Допустимость доказательств, на которых основаны выводы о виновности Королева В.В., также тщательно проверена судом, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы осужденного, в том числе о том, что Королев В.В. действовал в интересах и по просьбе приобретателя наркотического средства ФИО8

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, надлежаще проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.

Действия Королева В.В., согласно обстоятельствам совершенного им преступления, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Королеву В.В. назначено по правилам Общей части УК РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Как смягчающие обстоятельства суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении супруги-инвалида, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ стало наличие в действиях Королева В.В. рецидива преступлений.

Суд обосновал назначение Королеву В.В. наказания в виде реального лишения свободы, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем установлено законом за совершенное преступление, ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении более мягкого наказания без учета рецидива преступлений, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначенное Королеву В.В. наказание не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Королеву В.В. согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исчисление срока наказания и зачет времени содержания под стражей в срок назначенного лишения свободы произведены по правилам ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, судами не допущено.

    Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для отмены или изменения в кассационном порядке приговора суда от 4 февраля 2021 года и апелляционного определения от 28 апреля 2021 года в отношении Королева В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                              А.З. Бецуков

Судьи                                                                                                              С.В. Певнев

М.А. Чекмарев