Решение по делу № 2-592/2021 от 11.02.2021

68RS0002-01-2021-000420-23

№ 2-592/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «09» июня 2021 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи М.В. Акульчевой,

с участием прокурора Ленинского района г. Тамбова Корж И.П.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоновой Надежды Александровны к ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» о признании увольнения незаконным, о возложении на ответчика обязанности по восстановлению на рабочем месте, о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Гапонова Н.А. обратилась с требованиями к ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» о признании ее увольнения незаконным, о возложении на ответчика обязанности по восстановлению ее на рабочем месте, о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за вынужденный прогул.

Гапонова Н.А. указывала, что *** года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствие с которым она была принята на должность «младшего юрисконсульта» в ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов». *** она была переведена в Отдел организационно-кадровой работы и социальных гарантий на должность «специалиста по делопроизводству 2 категории», а с *** она была переведена на должность «специалиста-документовода 1 категории».

*** ей поступило уведомление от *** *** о сокращении должности «специалиста-документоведа 1 категории» и расторжении трудового договора от *** ***.

*** и *** ей поступило предложение о переводе на другую работу, а именно на должность «специалиста 1 категории» в административно-хозяйственном отделе, от которого она отказалась по причине несоответствия предложенной работы ее квалификации.

Приказом от *** трудовой договор от *** был расторгнут, она была уволена с должности «специалиста-документоведа 1 категории» Отдела по работе с персоналом на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Между тем, истец считает ее увольнение работодателем незаконным и не обоснованным.

Ответчиком нарушены положения ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников в части разрешения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе. Преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Помимо нее в отделе по работе с персоналом работали еще несколько сотрудников с меньшем стажем работы и категорией.

Как указывает истец, она имеет высшее юридическое образование, в 2007 году проходила курсы повышения квалификации по теме «Делопроизводство и архивное дело», имеет стаж работы у ответчика более 20 лет, при этом согласно характеристики работодателя она, как работник характеризуется положительно. Кроме того, на время отсутствия секретаря генерального директора, она замещала и исполняла его обязанности. Кроме того, работодатель не принял во внимание, что у нее на иждивении находиться дочь, 2010 года рождения, у ребенка есть отец, его воспитанием она занимается одна, при этом в браке не состоит, в связи с чем является единственным кормильцем в семье. Согласно п.6.7 Положения о социальном обеспечении работников ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» от ***, общество обязуется не увольнять по сокращению численности и штата одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет, а согласно п.2.12. Коллективного договора работодатель не допускает необоснованного сокращения рабочих мест.

Кроме того, ей не были предложены все имеющиеся у работодателя свободные вакансии, которые соответствовали бы ее квалификации, а так же нижеоплачиваемые должности, которые она могла бы занимать с учетом состояния здоровья, что нарушает положения ч.3 ст.81 ТК РФ. *** у работодателя освободилась вакансия инженера 1 категории в отделе по учету газа, которая ей так же не была предложена.

Работодателем ей не предоставлен приказ о сокращении численности штата, несмотря на ее заявление от ***, новое штатное расписание, сведения об имеющихся вакантных должностях, а так же справка о начислении и фактической уплате страховых взносов в УПФР, а так же работодатель несвоевременно уведомил органы службы занятости о сокращении численности штата работников.

В этой связи, учитывая, что работодателем при увольнении истца с занимаемой должности были допущены многочисленные нарушения, Гапонова Н.А. просила признать незаконным ее увольнение из ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», восстановить ее на ранее занимаемой должности «специалиста-документоведа 1 категории» в Отделе по работе с персоналом, взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с *** и до момента принятия решения судом, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В судебном заседании истец Гапонова Н.А. обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, указывая, что ее увольнение ответчиком не было законным.

Указывала, что ни сокращение штата, ни сокращение численности у ответчика в действительности не производилось, поскольку сокращение было фиктивным и предпринималось только для того, что бы от нее избавиться. Подтверждением тому является факт перевода высвобождаемых работников Коляновой и Загуменовой на новые вакантные места, которые работодатель сам и предлагал. Она является единственным сокращенным работником из сектора по делопроизводству, несмотря на сокращение якобы трех штатных единиц. Колянова осталась на том же месте и с тем же функционалом, который ранее выполняла она. Кроме того, при ее увольнении работодатель не информировал ТОГКУ «Центр занятости населения», чем нарушил положения ст.25 Закона РФ «О занятости населения в РФ».

При ее увольнении работодателем не принималось во внимание наличие у нее права на преимущественное оставление на работе, не учитывалась ее квалификация, стаж работы, производительность труда, а так же наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, которого она воспитывает одна. Работодателем не были предложены все имеющиеся вакансии, как и не разрешен вопрос о направление ее на переобучение. При этом на момент ее увольнения у работодателя были вакантные должности, соответствующие ее квалификации – «начальник группы», «документовед 2 категории», «инженер 1 категории» Отдела по учету и реализации газа, «экономист», должность, которую она могла бы занять после переобучения.

Обращала внимание суда на то, что само уведомление о предстоящем сокращении было ей вручено еще до утверждения нового штатного расписания, то есть было вручено без должных оснований. Сведения о сокращении численности и штата и имеющихся у работодателя свободных вакансиях, несмотря на ее заявление, предоставлены не были. Информация об имеющихся свободных вакансиях, на которые она могла бы претендовать исходя из ее образования, опыта работы и квалификации замалчивались и скрывалась от нее, а при увольнении инженера Рапая образовывалась именно вакансия, которая безусловно должна была быть предложена работникам, попадающим под сокращение. Ссылка ответчика на должностную инструкцию «инженера 1 категории» Отдела учета газа от 2019 года, согласно которой она не имела соответствующей компетенции для занятия данной должности, также не может быть принята во внимание, поскольку последний лист, якобы оригинала инструкции от 2019 года, содержащий подписи сотрудников об ознакомлении с инструкцией, явно подколот от другого документа.

Представитель истца в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные Гапоновой Н.А., поддержал, полагая, что работодателем грубо нарушены нормы трудового законодательства при увольнении работника. Указывал, что действительного сокращения численности штата в ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» не было, а все действия работодателя были обусловлены стремлением избавиться от Гапоновой. Обращал внимание суда на то обстоятельство, что единственным ограничением по закону, связанное с не предложением должности кому-либо из работников при сокращении штата это состояние здоровья работника. В этой связи, ответчик был обязан предложить Гапоновой вакантные должности «экономиста», «инженера 1 категории», а так же все вакантные должности на период процедуры по сокращению штата. Труд Тучинскаса на временной должности регламентируется ст. 72.2 ТК РФ и никакого автоматического перевода на аналогичную вакантную должность данная статья не предусматривает. Таки образом, если человек уволился с этой должности, то у работодателя неизбежно образовалась вакансия, которую он обязан был предложить сокращаемому работнику. Все вакансии предложены не были, извещение было направлено до того, как было сформировано штатное расписание, объективные принципы оставления на работе не применены, соответственно, вся процедура увольнения работодателем нарушена и незаконна. Требование о моральном вреде обоснованно, поскольку стаж работы истца в организации более 20 лет, поэтому ссылка ответчика на то, что истцу все выплатили при увольнении, является незаконной.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Указывал, что процедура сокращения штата работодателем была проведена надлежаще, при этом обращал внимание, что сокращение штата и численности являются не тождественными понятиями. Сокращение было обусловлено производственной необходимостью изменить штатное расписание, при этом сокращения происходили не только в данном подразделении. Должность Гапоновой Н.А. утратила свою актуальность, поскольку учреждение фактически перешло на электронный документооборот. В связи со снижением нагрузки по этому направлению деятельности было принято решение, что должность Гапоновой Н.А. сейчас не нужна. В Отделе по работе с персоналом до утверждения нового штатного расписания в секторе по делопроизводству числилось 3 должности: «специалист-документовед 1 категории», «документовед» и «секретарь генерального директора». На конец 2020 года должность секретаря была вакантной, Гапонова Н.А. занимала должность «специалиста-документоведа 1 категории», а Колянова Н.Е. была «документоведом» и занималась архивом. После сокращения штата и утверждения нового штатного расписания с января 2021 года были сокращены все должности в секторе по делопроизводству и учреждена новая должность «начальника группы», которую заняла Загуменова Н.А. и должность «документоведа 2 категории», которую заняла Колянова Н.Е., при этом работодателем учитывался опыт данных сотрудников и квалификация. За счет сокращения штатной единицы в данном секторе, была высвобождена дополнительная штатная единица «экономиста», необходимость которой обусловлена нормативами численности работников в компании. Вновь образованные вакансии в секторе делопроизводства не были предложены Гапоновой Н.А. по причине отсутствия у нее соответствующей квалификации, должности «экономиста» и «инженера 1 категории по учету газа» не были предложены истцу в связи с тем, что у Гапоновой Н.А. отсутствует соответствующее профессиональное образование. Гапоновой Н.А. была предложена должность «инженера» в административно-хозяйственном отделе, и чтобы не нарушать права работника, на указанной должности был увеличен оклад, так что при переходе истец ничего бы не потеряла. Кроме того, работодателем было учтено, что Гапонова Н.А. имеет юридическое образование, а в должностные обязанности «специалиста АХО» входит организации и заключение различных договоров в целях обеспечения нужд общества. Тем не менее, как указывал ответчик, Гапонова Н.А. по неизвестным причинам от перехода на новую должность отказалась, в связи с чем с Гапоновой Н.А. был расторгнут трудовой договор. От истца никто не хотел избавиться, Гапоновой Н.А. была предложена должность, соответствующая ее квалификации с аналогичной заработной платой, чтобы никаким образом не ущемить ее права. Должность, которая была предложена работодателем, не требовала переобучения, и истец с ней абсолютно справились бы. Все компенсации и выплаты, которые были положены при сокращении работнику, Гапоновой Н.А. предоставлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Эсаулова В.П. пояснила, что является начальником Отдела по работе с персоналом в ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», в обществе работает с октября 2003 года, исполняя основную функцию руководства службой по вопросу кадрового обеспечения. Непосредственно занимается оценкой должностных качеств работников и их квалификации. Указывала, что на сегодняшний день, наличие трех специалистов в секторе по делопроизводству – «непозволительная роскошь», так как количество поступающих документов значительно уменьшилось, при условии, что увеличилась доля электронного документооборота. Должность «специалиста-документоведа 1 категории» занимала Гапонова Н.А. основными функциями которой были регистрация входящей и исходящей корреспонденции, контроль за исполнением документов, составление номенклатуры дел. К неосновным функциям Гапоновой Н.А. можно отнести действия по сканированию и копированию документа. Должностными обязанностями Гапоновой Н.А. руководящая работа предусмотрена не была, с гражданами она не работала. Это рядовой специалист, контроль она осуществляла лишь за теми документами, которые были поставлены ею же на контроль после резолюции генерального директора. Организационно-распорядительными функциями данный сотрудник наделен не был.

Должность «документоведа» занимала Колянова Н.Е., которая создавала и формировала архив общества, работала с делопроизводителями в структурных подразделениях, составляла описи дел, акты на списание. В должностные обязанности Гапоновой Н.А. работа с архивом не входила и обязанности архивариуса она никогда не исполняла, но в виду того, что все специалисты не менее 1 раза в 3 года должны проходить повышение квалификации, Гапонова Н.А. направлялась на данные курсы, так как она непосредственно занималась регистрацией входящих и исходящих документов. Когда секретарь генерального директора находилась в отпуске или же была на «больничном», то, в соответствии с приказом, данные обязанности возлагались на Гапонову Н.А., но это ограничивалось тем, что она регистрировала только внутреннюю документацию, которая поступала из структурных подразделений на подпись генеральному директору. Гапонова Н.А. не занималась, хотя должна была заниматься, организацией совещаний, не готовила приказы и т.д., поэтому, можно сказать, что она исполняла обязанности секретаря в усеченном виде.

Эсаулова В.П. поясняла, что квалификация Гапоновой Н.А. не соответствовала должностным обязанностям, как «начальника группы» документационного обеспечения, так и «документоведа», в связи с чем указанные вакансии ей предложены не были. Должность инженера в АХО была введена специально с учетом квалификации Гапоновой Н.А. Она юрист по образованию, но занималась регистрацией входящей и исходящей документации. Эти же функции, только в меньшем объеме присуще «специалисту 1 категории в АХО». Она должна была заниматься делопроизводством в отделе и подготовкой договоров на закупку хозяйственных предметов. На момент принятия приказа об изменении штатного расписания и на момент уведомления Гапоновой Н.А. о предстоящем сокращении штата иных вакантных должностей, соответствующих уровню ее квалификации или же более низкой квалификации, в структурных подразделения не было. Это подтверждается штатной расстановкой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Загуменова Н.А. пояснила, что должность «начальника группы» в ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» занимает с начала 2021 года, а до этого занимала должность «инженера 2 категории» в административно-хозяйственном отделе. Указывала, что в обязанности «инженера 2 категории» АХО входило ведение договоров в административно-хозяйственной сфере, закупочная деятельность, сопровождение технических заданий, разработка и подготовка пояснительной записки, передача в отдел закупок, заключение оценочных отчетов по объектам недвижимости. До этого в этой организации она занимала должность «специалиста-документоведа», затем должность «секретаря генерального директора». Предложение занять должность «начальника группы» ей поступило от работодателя, ей было вручено уведомление, в котором все было написано. Она имеет среднее профессиональное образование повышенного уровня по специальности «учитель английского языка начальных классов», имеет высшее экономическое образование по специальности «государственное и муниципальное управление», проходила бухгалтерские курсы. Должность «секретаря генерального директора» она занимала в период с 2011-2014 годы. Гапонова Н.А. занимала должность «специалиста-документоведа», регистрировала входящие и исходящие документы. Замещала ли Гапонова секретаря генерального директора, если тот находился в отпуске или на «больничном», она пояснить не может, так как она работала в АХО. На сегодняшний день в ее обязанности входит контроль за сроками исполнения документов, взаимодействие с начальниками структурных подразделений по работе с делопроизводителями этих подразделений. В ее подчинении находится «документовед» Колянова Н.Е.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Колянова Н.Е. пояснила, что в обществе работает с 2013 года, и в ее должностные обязанности входит работа с архивом, составление актов уничтожения, временного хранения, постоянного хранения документов. До поступления на работу в общество она долгое время работала в Государственном архиве Тамбовской области. Имеет стаж работы с архивом 19 лет, закончила исторический факультет Тамбовского педагогического университета. Должность «документоведа 2 категории» она занимает с января 2021 года. Назначена была на эту должность ввиду того, что в обществе было сокращение штата. Уведомление о сокращении штата она получила от работодателя в конце октября 2020 года. В данном уведомлении было указано, что сокращается единица «документоведа». В конце 2020 года работодатель предложил новую должность «документоведа 2 категории». В настоящее время в ее должностные обязанности входит работа с архивом, регистрация входящей и исходящей корреспонденции общества. Ее непосредственным начальником является начальник группы Загуменнова Н.А.

Указывала, что Гапонова Н.А. занимала должность «специалиста 1 категории» и архивом она никогда не занималась. Номенклатурой дел Гапонова Н.А. занималась только чисто в техническом плане путем размещения готовой номенклатуры в системе. Разработкой и сведением номенклатуры дел занимается непосредственно она, никакую помощь по работе с архивом Гапонова ей не оказывала. До ее приема на должность архив в Обществе не существовал, номенклатура дел велась.

Прокурор Ленинского района г. Тамбова в своем заключении указывал, что с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, требования Гапоновой Н.А. удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, пояснения свидетелей, заключение прокурора, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к следующему выводу.

Гапонова Н.А. с *** была трудоустроена на должность «младшего юрисконсульта» ООО «Тамбов межрегионгаз Тамбов», с *** Гапонова Н.А. переведена на должность «специалистом по делопроизводству» в Отдел организационно-кадровой работы Общества, с *** Гапонова Н.А. переведена на должность «специалиста-документоведа 1 категории».

Гапонова Н.А с *** уволена с указанной должности в связи с сокращением штата работников по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Данные установленные судом обстоятельства объективно усматриваются, как из представленной суду копии трудовой книжки Гапоновой Н.А., так и из копии трудового договора ***, заключенного между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (л.д.8-9, 29-32, т.1).

Судом установлено, что *** генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» Кантеевым В.Н. принят приказ о мерах по изменению штатного расписания Общества.

Согласно п.1.1 данного приказа в штате отдела по работе с персоналом в секторе по делопроизводству сокращены 3 единицы «секретарь генерального директора», «специалист-документовед 1 категории», «документовед», в штате административно-хозяйственного отдела сокращена 1 единица «инженер 2 категории» (л.д.85 т.1).

Согласно п.1.5 – 1.7 данного приказа в штат административно-хозяйственного отдела дополнительно введена 1 единица «специалиста 1 категории», в штат отдела по работе с персоналом дополнительно введена 1 единица «экономист», в отделе по работе с персоналом создана группа по документационному обеспечению управления в количестве 2-х единиц «начальник группы» и «документовед 2 категории» (л.д.85 т.1).

Указанные в приказе генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» изменения должны были быть внесены в штатное расписание Общества с ***, а уведомление сотрудников должно быть произведено в срок до *** (п.2-3 приказа).

В Приложении к приказу *** от *** работодателем ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» определен соответствующий список работников Общества – Тюленев М.В. заместитель начальника Мичуринского участка, «специалист-документовед 1 категории» Гапонова Н.А., «документовед» Колянова Н.Е. и «инженер 2 категории» Загуменова Н.А.

*** истец Гапонова Н.А. получила экземпляр уведомления ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» от *** об изменении организационной структуры и сокращении штата Общества *** в части занимаемой ей должности «специалиста-документоведа 1 категории» и расторжении трудового договора от *** *** по окончании двухмесячного срока настоящего предупреждения (л.д.89 т.1).

*** ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» истцу Гапоновой Н.А. была предложена вакантная с *** года должность «специалист 1 категории» в административно-хозяйственном отделе Общества с окладом в 25770 руб. С данным предложением Гапонова Н.А. была ознакомлена *** и отказалась от замещения предложенной работодателем вакансии (л.д.88 т.1).

Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» от *** утверждено и введено в действие с *** штатное расписания работников ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в количестве 362,5 единицы с месячным фондом оплаты труда 8601998 руб., одновременно с принятием данного приказа утратил силу ранее принятый аналогичный приказ от *** *** «Об утверждении штатных расписаний работников Общества» (л.д.200 т.1).

*** ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» истцу Гапоновой Н.А. вновь была предложена вакантная с *** должность «специалист 1 категории» в административно-хозяйственном отделе. С данным предложением Гапонова Н.А. была ознакомлена *** и вновь отказалась от замещения предложенной работодателем вакансии.

Приказом ***-к от *** «спеуиалист-документовед 1 категории» Гапонова Н.А. была уволена из ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в связи с сокращением штата работников по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.43 т.1).

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Работником в силу положений ч.2 ст.20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Часть 1 ст.56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст.57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены законодателем в ст.81 ТК РФ.

Так, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 и п.3 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу положений ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст.81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Как следует из трудового договора ***, заключенного между Гапоновой Н.А. и ответчиком, местом работы Гапоновой Н.А. являлось ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» расположенное по адресу – *** «а», при это иные подразделения и филиалы Общества на территории г. Тамбова отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание изложенные судом правовые основания, работодатель ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» обязан был предлагать ФИО2 все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, опыту работы, образованию и состоянию здоровья, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся в Обществе в пределах административно-территориальных границ населенного пункта городского округа – г. Тамбов, в соответствии с определенным сторонами местом работы истца в трудовом договоре.

Судом установлено, что решением Совета директоров ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» *** утверждено Положение о социальном обеспечении работников Общества.

Пунктом 6.2 раздела 6 указанного Положения предусмотрена обязанность работодателя не менее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий уведомлять работника о принятии решения о сокращении численности или штата и о возможном расторжении трудового договора по указанным основаниям.

Материалами дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что Гапонова Н.А. *** была уведомлена работодателем ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» о предстоящих мероприятиях по сокращению штата в связи с изменением организационной структуры Общества, при этом увольнение Гпоновой Н.А. произведено ответчиком ***.

Суд приходит к выводу о том, что, истец была предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения о предстоящих мероприятиях по сокращению штата, в связи с чем со стороны работодателя в части уведомления работника Гапоновой Н.А. отсутствуют нарушения положений ст.180 ТК РФ, а равно п.6.2 Положения о социальном обеспечении работников Общества.

Пунктом 6.3 указанного Положения предусмотрено, что при необходимости работодатель обеспечивает профессиональную переподготовку высвобождаемых работников с целью их дальнейшего трудоустройства по новой профессии.

Между тем, суд полагает, что положения указанного пункта подлежат оценки в совокупности с разъяснениями п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2, в связи с чем при разрешении вопроса о профессиональной переподготовки работника так же необходимо учитывать наличие у него соответствующего образования и квалификации, а равно наличие реальной возможность выполнять предлагаемую ему работу.

Кроме того, при буквальном истолковании п.6.3 данного Положения, суд приходит к выводу о том, что вопрос о профессиональной переподготовке работника разрешается работодателем при необходимости и в условиях волеизъявления работника о переводе на иную работу.

Как установлено судом, Гапонова Н.А. *** и *** отказалась от предложенной ей вакансии специалиста 1 категории в административно-хозяйственном отделе Общества.

В силу п.6.7 указанного Положения Общество обязуется не увольнять по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в том числе одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет.

Между тем, в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ 16.06.2010 года, содержится правовая позиция Верховного Суда РФ относительного данного определения.

Так ч.4 ст.261 ТК РФ установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет, а также другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери.

Официального определения понятия «одинокой матери», равно как и лица, воспитывающего ребенка без матери, не содержится ни в ТК РФ, ни в иных федеральных законах.

Вместе с тем при предшествовавшем регулировании в области социальной защиты материнства и детства общепризнанным считалось понятие одинокой матери как не состоящей в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак). При этом наравне с такими матерями соответствующие денежные выплаты назначались женщинам, не состоящим в браке, записанным в качестве матерей усыновленных ими детей, а в отдельные периоды - также вдовам и вдовцам, имеющим детей и не получающим на них пенсию по случаю потери кормильца или социальную пенсию.

Тем самым указанные граждане признавались нуждающимися в повышенной социальной защите, поскольку являлись единственными родителями (усыновителями) детей, то есть единственными лицами, наделенными родительскими правами и несущими родительские обязанности по воспитанию своих детей (родных или усыновленных).

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.28 Постановление Пленума ВС РФ от 28.01.2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» согласно которой к одиноким матерям по смыслу ст.261 ТК РФ может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

В материалах дела имеет копия свидетельства о рождении ФИО18, *** года рождения, в качестве родителей ребенка в свидетельстве указаны мать Гапонова Н.А. и отец ФИО13 (л.д. 44 т.1).

Из пояснений Гапоновой Н.А. в ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что ребенок ФИО1 проживает с истцом, при этом с ФИО13 в пользу истца на содержание дочери ФИО1 взыскиваются алименты на основании судебного приказа от ***.

Между тем, в судебном заседании Гапоновой Н.А. не приведено достоверных и объективных доказательств тому, что отец ее дочери скончался, лишен родительских прав либо был ограничен в родительских правах в отношении дочери, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в виде лишения свободы, а равно каким-либо образом уклоняется от воспитания дочери или от защиты ее прав и интересов.

Как в исковом заявлении, так и в судебном заседании истец Гапонова Н.А. не указывала на то обстоятельство, что когда-либо обращалась за судебной защитой с требованием о лишении родительских прав ФИО13 в отношении дочери, а равно с требованием об ограничении его в правах родителя, поскольку последний злостно уклонялся от воспитания совместного ребенка.

В этой связи, с учетом изложенной выше правовой позиции истец Гапонова Н.А. не может быть признана «одинокой матерью», поскольку не является единственным лицом, наделенным родительскими правами и несущими родительские обязанности по воспитанию дочери ФИО1, при этом оснований для иных выводов суду представлено не было.

Судом установлено, что на период с *** по *** между работниками Общества и ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» заключен коллективный договор. Данный Коллективный договор, как и Положение о социальном обеспечении работников Общества, предусматривает права работников и обязанности работодателя в ходе проведения мероприятий по сокращению штата и (или) численности работников.

Анализирую положения данного договора, в совокупности с ранее изложенной позиций суда относительно условий Положения о социальном обеспечении работников Общества, суд так же приходит к выводу о том, что работодателем не нарушены сроки, установленные в ст.180 ТК РФ.

Одновременно суд учитывает, что в силу положений п.2.11 Коллективного договора аттестация при увольнении производиться работодателем только при увольнении работника в связи с несоответствием последнего занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. При увольнении работника в связи с мероприятиями по сокращению штата и численности работников аттестация работника не производиться.

Оценивая доводы стороны истца о том, что ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» фактически не производилось ни сокращение штата, ни численности работников, суд приходит к выводу о их несостоятельности.

Указанные доводы истца объективно противоречат и опровергаются исследованными судом письменным доказательствами, находящимися в материалах дела.

В судебном заседании исследованы представленное штатное расписание ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», действующие на период 2020 года и введенное в действие с ***, а так же штатное расписание Общества на период 2021 года, которое введено ответчиком с *** (л.д.92-101 т.1).

Судом установлено, что по состоянию на дату принятия генеральным директором Общества соответствующего приказа *** от *** в Отделе по работе с персоналом числилось шесть должностных единиц: «начальник отдела», «ведущий специалист по работе с персоналом», «специалист 1 категории», в секторе по делопроизводству: «специалист-документовед 1 категории», «документовед» и «секретарь генерального директора».

Приказом от *** *** генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» утверждено новое штатное расписание Общества, которое введено в действие ответчиком *** (л.д.200 т.1).

Судом установлено, что с *** в Отделе по работе с персоналом совокупно числилось шесть должностных единиц: «начальник отдела», «ведущий специалист по работе с персоналом», «специалист 1 категории», «экономист», одновременно в данном отделе образована «группа по документационному обеспечению управления» в составе двух должностных единиц: «начальник группы» и «документовед 2 категории».

Таким образом, принимая во внимание установленные существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в период с *** до *** действительно были проведены мероприятии по сокращению штатных должностей в Отделе по работе с персоналом. Такой вывод суда в частности обусловлен исключением работодателя из штатного расписания в целом «сектора по делопроизводству», должностных единиц «специалист-документовед 1 категории», «документовед» и «секретарь генерального директора», а равно созданием в отделе группы по документационному обеспечению управления в составе двух должностных единиц: «начальник группы» и «документовед 2 категории», с высвобождением дополнительной единицы «экономиста».

Как следует из пояснений представителя ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» и свидетеля Эсауловой В.П. такое сокращение штата и изменение штатного расписания было в целом обусловлено повышением эффективности работы Общества, переходом Общества на систему электронного документооборота, а равно в целях приведения Общества в соответствие с требованиями типовых структур управления и нормативов численности работников (л.д.41-49).

Кроме того, согласно письменным пояснениям представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» «специалистом-документоведом 1 категории» Гапоновой Н.А. за 2019 год было обработано 5404 документа, среднее количество обрабатываемых документов в день 22,01 документа, в час – 2,75 документа, в 2020 году истцом обработано 5881 документ, среднее количество обрабатываемых документов в день – 25,03 документа, в час – 3,12 документа (л.д.34-36).

Суд полагает, что в судебном заседании представителем ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» и допрошенным свидетелем Эсауловой В.П. объективно изложены причины и мотивы, по которым работодателем организованы мероприятия по сокращению штатных единиц в Отделе по работе с персоналом и выведением дополнительной единицы «экономист», которые стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ надлежаще не оспорены.

Между тем, доводы истца Гапоновой Н.А. и представителя истца в судебном заседании о необоснованности проведения ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» мероприятий по сокращению штата и численности работников по существу не опровергают выводов суда и в целом обусловлены несогласием истца с принятым решением работодателя.

Пунктом 4 Письма Федеральной службы по труду и занятости от 29.07.2009 года №2263-6-1 предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников организации новое штатное расписание, как правило, утверждается до начала предупреждения работников об увольнении и вводится в действие не позднее того дня, с которого работники подлежат увольнению в связи с проведением мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников.

Таким образом, принимая во внимание изложенную правовую позицию компетентного органа, суд приходит к выводу о том, что ни Трудовым Кодексом РФ, ни иными федеральными законами не регламентирован срок в течение которого работодателем должно быть утверждено новое штатное расписание. Темнее менее, новое штатное расписание должно быть введено в действие не позднее того дня, с которого работник подлежит увольнению в связи с проведением мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников.

Приказом работодателя *** от *** утверждены мероприятия по изменению штатного расписания ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», определен конкретный перечень должностных единиц, подлежащих сокращению и образованию, Гапонова Н.А. извещена о предстоящем сокращении ***, новое штатное расписание утверждено приказом работодателя ***, введено в действие ***, то есть до фактического увольнения истца, которая уволена с ***.

В этой связи, суд полагает, что в действиях ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» отсутствуют какие-либо нарушения порядка утверждения и введения в действие нового штатного расписания Общества.

В силу положений ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Суд не соглашает с доводами стороны истца о том, что при увольнении Гапоновой Н.А. работодателем не приняты во внимание вышеуказанные положения ст.179 ТК РФ.

Как уже ранее отмечалось судом *** и *** Гапоновой Н.А. была предложена вакантная должность «специалиста 1 категории» в административно-хозяйственном отделе, от которой истец отказалась.

Согласно должностной инструкции, утвержденной работодателем ***, «специалиста 1 категории» должен знать порядок оформления хозяйственных договоров, заявок на приобретение материалов, мебели и хозяйственного инвентаря, порядок и сроки составления отчетности, порядок приобретения оборудования, мебели, инвентаря, канцелярских принадлежностей и оформления расчетов за услуги, правила эксплуатации помещения.

На данного работника возложены функции по подготовке и сопровождению договоров на приобретение товаров и услуг, проведение мониторинга и подготовке материалов для проведения торгово-закупочных процедур на приобретение товаров и услуг, планирование и обеспечение офисных сотрудников всем необходимым для эффективной работы, обеспечение соответствующего содержания помещений Общества, благоустройство зданий, озеленение.

Принимая во внимание, что Гапонова Н.А., обладает профессиональным юридическим образованием, имеет стаж работы в Обществе по специальности «младший юрист-консульт», суд полагает реальным исполнение истцом обязанностей по должности «специалиста 1 категории» в АХО, предложенной работодателем. Кроме того, в соответствии с п.6.3 Положения о социальном обеспечении работников Общества Гапонова Н.А. не была лишена возможности и права при необходимости дополнительно пройти соответствующую профессиональную переподготовку.

В этой связи, суд полагает исполненной обязанность работодателя, предусмотренную абз.1 ст.179 ТК РФ, поскольку при сокращении штата ответчиком предприняты меры по сохранению работника Гапоновой Н.А. путем предоставления ей иной вакантной должности, соответствующей, по мнению суда, ее квалификации, образованию и опыту работы, от которой истец отказалась.

Согласно штатному расписанию Общества по состоянию на 2020 год в Отделе по работе с персоналом была предусмотрена только 1 должностная единица «специалист-документовед 1 категории», которую занимала Гапонова Н.А. и которая была сокращена работодателем, в связи с чем к истице не могут быть применены положения абз.2 ст.179 ТК РФ.

Иные работники Отдела по работе с персоналом, по мнению суда, подлежат самостоятельной оценке на предмет применения к ним положений абз.2 ст.179 ТК РФ в рамках конкретно замещаемой ими должностной единице, предусмотренной штатным расписанием ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов».

В судебном заседании истец Гапонова Н.А. и ее представитель так же неоднократно указывали, что работодателем необоснованно не предложены истцу вновь образованные вакантные должности «инженера 1 категории» в Отделе по учету и реализации газа, а так же «экономиста», «документоведа 2 категории» и «начальника группы» в Отделе по работе с персоналом, что влечет за собой признание незаконным увольнение Гапоновой Н.А.

Вместе с тем, как уже было отмечено судом, с учетом правовой позиции законодателя с момента уведомлении Гапоновой Н.А и до ее фактического увольнения работодатель обязан предлагать истцу все имеющиеся у него вакантные должности, соответствующие квалификации, опыту работы, образованию и состоянию здоровья Гапоновой Н.А., а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся в Обществе в пределах административно-территориальных границ населенного пункта городского округа – г. Тамбов.

Одновременно следует учитывать, что при разрешении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что у Гапоновой Н.А. отсутствует высшее профессиональное экономическое образование, опыт работы по специальности «экономист», а равно соответствующая квалификация.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» представлен оригинал должностной инструкции «инженера 1 категории» Отдела по учету и реализации газа от *** с подписями соответствующих сотрудников Общества об ознакомлении с ее содержанием.

Представленное ответчиком доказательство исследовано судом и в силу положений ст. 67 ГПК РФ принято в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что представленная Гапоновой Н.А. копия должностной инструкции «инженера 1 категории» Отдела по учету и реализации газа, утвержденной ***, является неактуальной, поскольку утратила свою силу принятием *** новой должностной инструкции в отношении данной категории работников.

Доводы истца и представителя о несоответствии действительности представленной ответчиком должностной инструкции «инженера 1 категории» Отдела по учету и реализации газа от ***, судом исследованы и так же признаются несостоятельными, поскольку кроме возражений стороны объективно ничем не подтверждены.

Согласно должностной инструкции «инженера 1 категории» Отдела по учету и реализации газа, утвержденной генеральным директором Общества ***, инженер 1 категории должен иметь высшее профессиональное техническое образование и стаж работы в должности инженера 2 категории не менее трех лет.

Между тем, Гапонова Н.А. указанным требованиям объективно не соответствует, поскольку не имеет соответствующего образования, квалификации и опыта работы по специальности «инженера 2 категории».

В этой связи суд полагает, что после уведомления Гапоновой Н.А. о предстоящем сокращении штата работников, у работодателя объективно не возникла обязанность предлагать истцу вакантные должности «экономиста» в Отделе по работе с персоналом и «инженера 1 категории» в Отделе по учету и реализации газа.

Доводы истца о наличии у работодателя обязанности по ее профессиональному переобучению суд признает несостоятельными, поскольку при необходимости работодателем может быть предоставлена возможность профессионального переобучения работника, но не обеспечение возможности получения работником дополнительного профессионального образования по соответствующей специальности (п.6.3 Положений).

Суд полагает, что после уведомления Гапоновой Н.А. о предстоящем сокращении штата работников, у работодателя так же объективно не возникла обязанность предлагать истцу вакантные должности «начальника группы» и «документоведа 2 категории» в Отделе по работе с персоналом в виду несоответствия указанных вакантных должностей опыту и квалификации истца.

Судом установлено, что в период с *** по *** Гапонова Н.А. непрерывно занимала должность «специалист-документовед 1 категории».

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» *** «специалист-документовед 1 категории» помимо соблюдения правил внутреннего распорядка, должен: осуществлять прием, регистрацию входящей и отправление исходящей корреспонденции, передавать документы на исполнение в соответствии с резолюцией генерального директора, отправлять исполненную документацию по адресатам, вести учет входящих и исходящих документов, систематизировать и хранить документы текущего архива, осуществлять контроль исполнения документов в Обществе с использованием автоматизированной системы документационного управления (АСДОУ), ежегодно разрабатывать номенклатуру дел, формировать дела в соответствии с утвержденной номенклатурой, обеспечивать их сохранность и передачу в архив Общества, принимать участие в заседаниях экспертной комиссии Общества, осуществлять взаимодействие с организациями, занимающимися доставкой почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд полагает, что должностные обязанности Гапоновой Н.А. в период с *** по *** были ограничены исключительно организацией документооборота Общества в рамках своей специализации в Отделе по работе с персоналом.

При этом, как установлено из показаний свидетелей Эсауловой В.П. и Коляновой Н.Е., истец Гапонова Н.А. организационно-распорядительными функциями наделена не была, с гражданами не работала, работу с архивом Общества никогда не вела и не организовывала такую работу, а временно исполняя обязанности «секретаря генерального директора», Гапонова Н.А. занималась только регистрацией соответствующей почты, не исполняя иных обязанностей секретаря.

Гапоновой Н.А. показания допрошенных свидетелей Эсауловой В.П. и Коляновой Н.Е. по существу не опровергнуты, при этом судом не установлено обстоятельств, которые бы способствовали оговору Гапоновой Н.А. со стороны допрошенных лиц.

Анализируя положения должностной инструкции «документоведа 2 категории» группы по документационному обеспечению управления Отдела по работе с персоналом, утвержденной генеральным директором ***, суд приходит к выводу о том, что помимо организации документооборота Общества на указанного сотрудника возлагаются и обязанности по организации работы архива Общества (л.д.115-155 т.1).

Вместе с тем, Гапонова Н.А., имея опыт работы с документооборотом, никогда не вела, и не организовывала работу архива, будучи в должности «специалиста-документоведа 1 категории», в связи с чем, по мнению суда, не имеет опыта, а равно достаточной квалификации для замещения вакантной должности «документовед 2 категории».

Наличие у Гапоновой Н.А. удостоверения о краткосрочном повышении квалификации по теме «Делопроизводство и архивное дело» не является безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии у истца соответствующей квалификации для замещения должности «документоведа 2 категории», поскольку у последней фактически отсутствует опыт работы с архивным делопроизводством (л.д.53 т.1).

Анализируя положения должностной инструкции «начальника группы по документационному обеспечению управления» Отдела по работе с персоналом, утвержденной генеральным директором ***, суд приходит к выводу о наличии в обязанностях данного сотрудника организационно-распорядительных и контрольных функций, обусловленных, в том числе, организацией делопроизводства и архивного дела, контролем за указанной работой, как в Обществе, так и в его структурных подразделениях, а так же организацией и обеспечением рабочих контактов генерального директора.

Между тем, Гапонова Н.А., занимая должность «специалиста-документоведа 1 категории», организационно-распорядительными, контрольными функциями наделена не была, временно замещая должность «секретаря генерального директора» осуществляла регистрацию документов, при этом полноценно должностные обязанности данной штатной единицы не исполняла, никогда не вела, и не организовывала работу архива, в связи с чем, по мнению суда, не имеет опыта, а равно достаточной квалификации для замещения вакантной должности «начальника группы по документационному обеспечению управления».

В этой связи суд полагает, что после уведомления Гапоновой Н.А. о предстоящем сокращении штата работников, у работодателя объективно не возникла обязанность предлагать истцу вакантные должности «начальника группы» и «документоведа 2 категории» группы по документационному обеспечению управления в Отделе по работе с персоналом, поскольку у истца отсутствовали необходимые опыт работы и соответствующая квалификация.

Принимая во внимание, что вакансии «начальника группы» и «документоведа 2 категории» обоснованно не были предложены Гапоновой Н.А. работодателем в виду отсутствия у нее соответствующей квалификации и опыта работы, у ответчика не возникло обязанности по одновременной оценке производительности труда и квалификации Гапоновой Н.А. по правилам абз.2 ст.179 ТК РФ по отношении к иным работникам, претендующим на замещение указанных должностей. Не имеется таких оснований и у суда.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца Гапоновой Н.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» не было допущено нарушений, как положений ст.81, ст.179, ст.180 ТК РФ, так и положений локальных нормативных актов работодателя, в связи с чем заявленные Гапоновой Н.В. требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны о нарушении ответчиком положений Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1-З «О занятости населения в РФ», а так же тот факт, что Гапоновой Н.А. не были предоставлены испрашиваемые ей документы по заявлению от *** года по существу вывод суд не опровергают, а равно не являются основаниями для безусловного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гапоновой Надежды Александровны к ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» о признании увольнения незаконным, о возложении на ответчика обязанности по восстановлению на рабочем месте, о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за вынужденный прогул, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 июня 2021 года.

Судья М.В. Акульчева