Решение по делу № 33-1739/2021 от 28.04.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Смирнова Ю.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-2653/2020

УИД: 04RS0021-01-2020-004281-75

пост. 28.04.2021 г.

дело № 33-1739/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года                                                                г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Тангалычеву Шамилю Равильевичу, Тангалычевой Ольге Валерьевне, Ромашовой Наталье Борисовне, ИП Ромашовой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчиков Тангалычева Ш.Р., Ромашовой Н.Б., одновременно являющейся индивидуальным предпринимателем, на решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 23 октября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Тангалычева Шамиля Равильевича, Тангалычевой Ольги Валерьевны, Ромашовой Натальи Борисовны, ИП Ромашовой Натальи Борисовны в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 51 193,30 руб., а также судебные расходы – 1 735,79 руб. Всего взыскать 52 929,09 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от 21.06.2017 г. в размере 51 193,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 735,79 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Тангалычевым Ш.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит 1 000 000 руб., на срок, Надлежащее исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства с Тангалычевой О.В., Ромашовой Н.Б., ИП Ромашовой Н.Б. В связи с тем, что обязательства исполняются ненадлежащим образом, обюразовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сизых Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Тангалычев Ш.Р., Ромашова Н.Б. исковые требования не признали, указывая, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом и с приложением ненадлежащих доказательств.

Ответчик Тангалычева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда первой инстанции. Указывают, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). 02.10.2020 г. предварительное судебное разбирательство проведено с нарушениями, а именно отсутствует протокол судебного заседания. Истец уклонился от направления копии искового заявления (сфальсифицировал отправку по ложным адресам). Ответчикам необходимо было время на ознакомление с исковым заявлением и материалами дела. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано. В материалах дела отсутствует уведомление об отправке документов для досудебного урегулирования спора. Считают, что доверенность представителя истца Балаганской ненадлежащим образом не заверена. Банк не представил доказательства исполнения обязательства по выдаче кредита. Также им не представлены оригиналы документов, на которых основаны требования, либо заверенные в установленном порядке их копии. В решении суда не указаны доводы, по которым отвергнуты аргументы ответчиков. Судом немотивированно отказано ответчику в содействии в получении доказательства, подтверждающего суму задолженности. Не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии не явились представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ответчики Тангалычев Ш.Р., Тангалычева О.В., Ромашова Н.Б., ИП Ромашова Н.Б. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком Тангалычевым Ш.Р. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит 1 000 000 руб., на срок, составляющий 24 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21% (Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит»).

21.06.2017 г. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО «АТБ» и Тангалычевой О.В., Ромашовой Н.Б., ИП Ромашовой Н.Б. заключены договоры поручительства №№..., ... и ... соответственно.

Обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10.09.2020 г. образовалась задолженность в размере 282 889,80 рублей, из которых: 38 340,08 руб. – задолженность по основному долгу, 8 542,59 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 236 0007,13 руб. – неустойка (ко взысканию заявлена неустойка в сумме 4 310,63 руб.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, и обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь статьям 309, 330, 807, 809, 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договоров, исходя из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не надлежащим образом, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и привлечения поручителей к солидарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает нарушений процессуального закона при рассмотрении настоящего спора.

Все процессуальные действия судом проводились после принятия искового заявления к производству суда, о чем 16.09.2020 г. вынесено соответствующее определение. При этом ГПК РФ не содержит запретов на одновременное принятие искового заявления к производству суда и назначение подготовки к судебному разбирательству

Вопреки доводов апеллянта, подготовка дела к рассмотрению была проведена надлежащим образом, ведение протокола указанное процессуальное действие не предусматривает.

Оснований для возвращения искового заявления в соответствии со ст.135 ГПК РФ, как на то указывает апеллянт, у суда не имелось, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования для данного спора законом не установлен. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ранее истец истребовал образовавшуюся задолженность в порядке приказного производства и судебный приказ был отменен, в связи с возражениями принесенными заемщиком.

Довод жалобы ответчика о том, что исковое заявление подано и подписано неуполномоченным лицом, отклоняются.

Ссылка в жалобе на то, что к материалам дела приобщена копия доверенности, а не подлинник документа или его заверенная копия надлежащим образом, опровергаются материалами дела, поскольку к исковому заявлению приложена копия доверенности, заверенная печатью банка и лицом, имеющим полномочия на заверение копий документов банка. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела оригиналов документов.

Так, в соответствии с абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Банка подано и подписано представителем по доверенности Балаганской А.С., к иску приложена копия доверенности, выданная на имя Балаганской А.С., из полномочий по которой следует, что она уполномочена осуществлять от имени банка, в частности, подписание искового заявления, а также имеет право заверять копии документов и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Гражданским процессуальным кодексом РФ, как лицу, участвующему в деле.

Таким образом, исковое заявление подано уполномоченным лицом, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления или оставления его без движения, а также для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении Банком в суд надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства по делу могут быть представлены и в форме надлежаще заверенных копий документов.

Банк предоставил суду надлежащим образом заверенные печатью и подписью уполномоченного работника Банка копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, договора поручительства и их условия, а также сведения об исполнении заемщиком кредитных обязательств и расчет задолженности.

В соответствии с подпунктами 23 и 25 п. 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно п. 3.26 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 года N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляются: заверительная надпись: "Верно", должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения.

Закон не содержит обязательного требования заверения печатью организации отдельно каждого листа, представленного в пакете прошитых и скрепленных печатью документов. В материалы дела истцом представлены документы, прошитые и скрепленные печатью вместе, также на месте скрепления имеется дата, подпись и должность лица, удостоверившего соответствие представленных копий оригиналам.

При этом ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял представленные стороной истца письменные доказательства и дал им соответствующую оценку.

Также каких-либо ходатайств, связанных с тем, что кредитный договор не заключался ответчики не заявляли, под сомнение подписи, исполненные от их имени в кредитном договоре и договорах поручительства, не ставили.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств получения денежных средств не принимаются, поскольку факт заключения кредитного договора им не оспорен и движение денежных средств по счету подтверждается выпиской из него.

При этом вопреки доводов апеллянта, выписка из лицевого счета в совокупностью с кредитным договором являются надлежащими и достаточными доказательствами получения денежных средств.

Нарушений положений ст. 61 ГПК РФ коллегией вопреки позиции автора жалобы не установлено.

По мнению судебной коллегии, представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

По смыслу норм ГПК РФ вопрос об удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, и является правом, а не обязанностью суда. Допущенных районным судом нарушений действующего законодательства в данной части коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с утверждением ответчика о нарушении его права на судебную защиту, поскольку таких обстоятельств не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного решения. При рассмотрении данного спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: