Решение по делу № 2а-870/2017 ~ М-959/2017 от 07.09.2017

Адм. дело № 2а-870/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре Изгородиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полфунтикова Юрия Александровича к отделу судебных приставов Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, заинтересованные лица: Дубей Р.Н., Марчук С.В., Белоконов Ю.А., МРИ ФНС № 10 по Калининградской области, ООО «Эдкар Бета», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», отдел административно - технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, Управление ПФ РФ в Светлогорском районе Калининградской области, Полфунтикова Е.Ю., Теруправление Федерального агентства по управлению госимуществом в Калининградской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2017г. о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полфунтиков Ю.А. обратился в суд с административным иском, указав, что постановлением старшего пристава Зеленоградского ОСП от 14.07.2017, полученным истцом 29.08.2017, было передано для реализации на торгах принадлежащее Полфунтикову Ю.А. имущество в виде земельного участка с КН № в п. Грачевка и построенный на нем дом. Для обоснования законности продажи жилого дома, являющегося для истца лично и членов его семьи единственным местом проживания, указал местом проживания место предыдущей регистрации в квартире в пос. Горбатовка, где истец никогда не проживал, правами не наделен. При этом считает, что решение суда от 03.11.2016 о законности постановления от 08.06.2015 о наложении ареста одновременно позволяет не учитывать проживание в доме дочери истца - инвалида 2 группы, и произвести продажу жилого дома без принятия мер к лишению права пользования. Полагает, что такие действия ОСП должны быть признаны незаконными, а постановление о передаче имущества на торги подлежит отмене при учете следующего.

Отменяя 11.02.2015г. решение Зеленоградского райсуда от 23.10.2014г. и обратив взыскание на недостроенный жилой дом, апелляционная инстанция не запрещала проживание в нем должника, что обязывало ОСП руководствоваться правилами реализации недвижимости и проверить его жилищные условия. Кроме того, обязывало учитывать, что регистрация прав собственности на дом произведена Росреестром без ограничения истца в праве пользования им. Однако узнав о регистрации прав на дом во исполнение судебного акта от 11.02.15г., ОСП отказался учитывать проживание истца в доме и отсутствие у него и семьи иного жилого помещения, инициировав продажу с обременением и скрыв эти значимые данные от организатора торгов - ТУ Росимущества. Между тем, при рассмотрении иска к ОСП о незаконности ареста, суд не признал местом проживания место предыдущей регистрации и на основе пояснений третьего лица и судебного пристава Паниной Т. объявил местом проживания принадлежащее администрации Светлогорского ГО нежилое помещение по <адрес>, при этом решение не содержит и вывода о правах истца на помещение по <адрес> в <адрес>. При таких обстоятельствах внесение старшим приставом в обжалуемое постановление данных о проживании в <адрес> считает явным подлогом для обеспечения незаконной продажи дома в интересах 3-го лица, так как арест жилого дома сам по себе основанием к его продаже на торгах не является. Ранее произведенный ОСП арест дома действительно является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Марчука, т.к. направлен на воспрепятствование распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает, что наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать как должнику, так и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, 35 ЖК РФ, 237,292 ГК РФ считает, что отсутствуют основания для прекращения права пользования домом, поскольку регистрация по месту жительства произведена с соблюдением Закона, что судебный пристав для передачи дома на торги, положительный результат которых оформляется договором, обязан собрать достоверную информацию о проживании и отсутствии прав пользования арестованным домом, представив в ТУ и документы для регистрации сделки (приказ ФССП от 25.07.2008г), т.к. ст. 558 ГК РФ предусмотреноперечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав является существенным условием договора продажи дома, квартиры. При отсутствии такого перечня в обжалуемом постановлении о передаче дома на торги оно вводит в заблуждении федеральный орган Росимущества о чистоте сделки, это направлено на обман потенциального покупателя.

Просит также учесть принадлежность <адрес> и регистрацию его без права пользования, факт оплаты услуг энергоснабжения и иных услуг, проживание дочери в доме.

В дополнительных пояснениях к иску указал на те же доводы и нормы права, считая заключенный в будущем договор ничтожной сделкой.

Просит суд признать незаконным постановление от 14.07.2017.

В судебном заседании Полфунтиков Ю.А. и его представитель по устному ходатайству Ершов В.А. полностью поддержали заявленные требования и доводы жалобы по тем же основаниям, настаивая на удовлетворении иска.

Старший судебный пристав – ОСП Зеленоградского района Михайлов УФССП России по Калининградской области в судебном заседании с доводами административного иска не согласился, указывая, что постановление соответствует закону, оснований для выяснения обстоятельств является ли данный дом единственным местом проживания для истца не имелось, т.к. на данное имущество обращено взыскание судом. Правового значения для данного обстоятельства место проживания истца не имеет. Просит отказать в удовлетворении иска.

Соответчик, привлеченный судом к участию в деле, УФССП по Калининградской области о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился, возражений не представлено.

Заинтересованное лицо Белоконов Ю.А. поддержал позицию административного ответчика, просил отказать в удовлетворении иска, указав на злоупотребление истцом правом.

Заинтересованные лица: Дубей Р.Н., Марчук С.В., МРИ ФНС № 10 по Калининградской области, ООО «Эдкар Бета», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», отдел административно - технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, Управление ПФ РФ в Светлогорском районе Калининградской области, Полфунтикова Е.Ю., Теруправление Федерального агентства по управлению госимуществом в Калининградской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.

От заинтересованного лица Полфунтиковой Е.Ю. в процессе рассмотрения дела поступило ходатайство, расцененное судом как ее пояснения по делу, где она указала, что в связи с предстоящим решением о выставлении дома на торги, она настаивает на необходимости указать в решении место ее дальнейшего проживания в случае выселения, потребовав у ответчика основания неисполнения решения суда от 18 апреля 2013 г.

Заслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы дела № 2а- 1085/16 Зеленоградского районного суда, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда от 23.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Марчука С.В. к Полфунтикову Ю.А., Полфунтиковой Т.С. о признании сделки недействительной в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.02.2015г. указанное решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым иск Марчука С.В. удовлетворен. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН №, с разрешенным использованием для строительства одноквартирного жилого дома и ведения приусадебного хозяйства, площадью 1200 кв.м, заключенный 21.11.2013г. между Полфунтиковым Ю.А. и Полфунтиковой Т.С., применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Полфунтикова Ю.А. указанного земельного участка. Обращено взыскание на имущество Полфунтикова Ю.А. в виде указанного земельного участка и расположенного на нем неоконченный строительством жилого дома во исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Полфунтикова Ю.А. в пользу Марчука С.В. денежных средств по сводному исполнительному производству № 11468/12/11/39.

24.03.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № 6403/15/39011-ИП по обращению взыскания на имущество Полфунтикова Ю.А. в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН №, с разрешенным использованием для строительства одноквартирного жилого дома и ведения приусадебного хозяйства, площадью 1200 кв.м и на расположенный на указанном земельном участке неоконченный строительством жилой дом.

08.06.2015г. в рамках исполнительного производства № 6403/15/39011-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Полфунтикову Ю.А. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества): земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН №, с разрешенным использованием для строительства одноквартирного жилого дома и ведения приусадебного хозяйства, площадью 1200 кв.м и расположенного на указанном земельном участке неоконченного строительством жилого дома.

25.02.2015г. постановлением администрации МО «Красноторовское сельское поселение» земельному участку КН № и находящемуся на нем жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

24.12.2015г. за Полфунтиковым Ю.А. на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 17.12.2015г. зарегистрировано право собственности на земельный участок КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

30.06.2016г. за Полфунтиковым Ю.А. на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 17.12.2015г., кадастрового паспорта здания было зарегистрировано право собственности на жилой <адрес>, КН №

19.07.2016г. в данном жилом доме по месту жительства зарегистрирована Полфунтиковва Е.Ю., 11.10.2016 года – зарегистрирован Полфунтиков Ю.А., 22.11.2016г. – Полфунтиков Г.Ю.

08.09.2016г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее составленный акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2015г., согласно которому в связи с тем, что неоконченный строительством дом был сдан в эксплуатацию и зарегистрирован за должником, постановлено внести изменения в акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2015г. в части описания имущества (наименование, существенные характеристики): на жилой дом расположенный на земельном участке.

03 ноября 2016г. состоялось решение Зеленоградского районного суда по административному иску Полфунтикова Ю.А. к ОСП Зеленоградского района УФССП по Калининградской области о признании незаконными постановления от 08.09.2016 г. и отказа в составлении акта ареста и описи имущества, снятии ареста, которым в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 18 января 2017г. и имеет преюдициальное значение.

Указанными судебными постановлениями установлено, что из поквартирной карточки на <адрес> от 07.10.2016 г. следует, что по указанному адресу были зарегистрированы по месту жительства с 06.06.2003г. Полфунтиков Ю.А., Полфунтиков Г.Ю., Полфунтикова Т.С. и с 01.08.2007 г. – Полфунтикова Е.Ю., которая с 19.07.2016 г. выписана в <адрес>.

Согласно справке Красноторовского территориального отдела администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 15.09.2016 г. Полфунтикова Е.Ю. одна проживает по адресу: <адрес>.

Анализируя доводы истца в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, суд пришел к следующему. Учитывая, установленные судом обстоятельства, что на момент обращения взыскания на земельный участок и расположенный на нем неоконченный строительством дом, последний не мог являться единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Полфунтикова Ю.А. и его семьи, поскольку строительством данный дом окончен не был, право собственности на него в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Впоследствии, несмотря на то, что должнику Полфунтикову Ю.А. было известно об обращении взыскания на указанный объект недвижимости, он, вопреки требованиям ст.10 ГК РФ, обязывающей участников гражданских правоотношений действовать разумно и не допускать осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), зарегистрировав право собственности на дом, как на оконченный строительством объект, зарегистрировал в данном доме по месту жительства себя и свою дочь Полфунтикову Е.Ю. Кроме того, суд указал, что доводы Полфунтикова Ю.А. о том, что он и Полфунтикова Е.Ю. проживают в <адрес> опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В совокупности проанализировав все обстоятельства, суд пришел к выводу, что <адрес> не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для истца и его семьи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что ссылки истца на то, что в течение длительного периода времени не исполняется решение суда о понуждении органа местного самоуправления к предоставлению семьей Полфунтикова А.Ю. жилого помещения, не влекут отмену решения, поскольку взыскатели по исполнительному производству, не получившие соответствующее возмещение, не являются участниками правоотношений по поводу предоставлении жилья семье Полфунтикова А.Ю.

Далее, в рамках исполнительного производства была проведена оценка имущества, на которое судом обращено взыскание. 26.10.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя были приняты результаты оценки – 2480000 руб.

14.07.2017г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Зеленоградского района УФССП России Михайловым А.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В данном постановлении указано, что 08.06.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП составлен акт о наложении ареста в отношении должника Полфунтикова Ю.А. Аресту подвергнуто имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КН № с разрешенным использованием для строительства одноквартирного жилого дома и ведения приусадебного хозяйства, площадью 1200 кв.м и на расположенный на указанном земельном участке жилой дом во исполнение требований ИД о взыскании с Полфунтикова Ю,А. в пользу Марчука С.В. денежных средств. Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в УФССП по Калининградской области постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества, в ходе выезда оценщика по месту нахождения имущества установлено, что указанное в решении суда имущество, а именно неоконченный строительством жилой дом на данный момент сдан в эксплуатацию и зарегистрирован должником. На основании и руководствуясь ст. 2,4, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», постановил: передать в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КН №, с разрешенным использованием для строительства одноквартирного жилого дома и ведения приусадебного хозяйства, площадью 1200 кв.м и расположенного на указанном земельном участке жилой дом за 2480000 руб. В постановлении отражены обязанности Росимущества по реализации данного имущества.

Из уведомления Росимущества в Калининградской области от 08.09.2017г. следует, что данное имущество принято на самостоятельную реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В судебном заседании не оспаривалось, что обжалуемое постановление от 14.07.2017г. должником Полфунтиковым Ю.А. получено 29.08.2017г. и административный иск подан в суд в установленный 10-дневный срок.

Административный истец в качестве доводов удовлетворения заявленных исковых требований указывает на нарушение начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Зеленоградского района УФССП России Михайловым А.В. Приказа ФССП от 25.08.2007г. в части непредоставления сведений о правах на данный дом у истца и членов его семьи, возникших в результате регистрации в нем по месту жительства, для предоставления покупателю сведений о том, что имеются обременения, что нарушает права истца.

С такой позицией истца суд не может согласиться, поскольку, ранее судебными инстанции в решении Зеленоградского районного суда от 03 ноября 2016г. и апелляционном определении от 18 января 2017г. установлено и не подлежит доказыванию вновь, что данный жилой дом не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для истца и его семьи, регистрация истца и членов его семьи по месту жительства в данном жилом доме является злоупотреблением правом. Следовательно, эти обстоятельства указывают, что нарушений прав истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку нарушения прав административного истца со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района УФССП России Михайлова А.В. вынесенным постановлением о передаче арестованного имущества на торги не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, при рассмотрении дела административный истец и его представитель указывали, что, по их мнению, восстановление в правах будет достаточным при направлении в Росимущество сведений о регистрации истца и членов его семьи по месту жительства в доме, на который обращено взыскание. При этом, на вопрос суда в связи с чем такие требования ими не заявлены, была указана цель – приостановление торгов и установление факта, что этот дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, при том, что данным обстоятельствам ранее уже была дана оценка судебными инстанциями.

Данные действия стороны истца, судом расцениваются как явное злоупотребление правом, т.к. эти действия направлены на задержку возможности исполнения вступившего в силу судебного постановления.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 9 и ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлениях от 14 мая 2003 года №8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется своевременно.

Судебное решение, которое исполняется в рамках данного исполнительного производство вынесено 11.02.2015г. Задолженность Полфунтикова Ю.А. перед Марчуком С.В., вследствие наличия которой обращено взыскание на указанное недвижимое имущество, до настоящего времени не погашена. Действия Полфунтикова Ю.А., в том числе подачей данного иска, направлены на уклонение по оплате долга и возможности его погашения за счет имущества должника, на которое судом обращено взыскание.

В силу ч.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований о запрете злоупотребления правом, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Установленное судом злоупотребление правом со стороны истца как само по себе, так и в совокупности с указанными ранее основаниями является основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

Доводы заинтересованного лица Полфунтиковой Е.Ю. на выводы суда не влияют, поскольку решение вопроса о месте её дальнейшего проживания и причин неисполнения решения суда от 18.04.2013 года (о понуждении орган местного самоуправления предоставить жилое помещение) предметом рассмотрения данного иска не является.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Полфунтикова Юрия Александровича к отделу судебных приставов Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП по Калининградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2017г. о передаче арестованного имущества на торги – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. 11.10.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева