Решение от 01.11.2022 по делу № 33-13719/2022 от 28.09.2022

Дело [номер]

    Судья Приятелева Н.В.    [номер] (1 инстанция)

УИД [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Нижний Новгород    01 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием прокурора Кокуриной Р.В., представителя истцов Егорова А.В., представителя ответчика Мишиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2022 г.

гражданское дело по иску Кузнецовой С.В., Кукушкина А.В,, Кукушкиной Н.Н., Кукушкиной О.В. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.В., Кукушкин А.В., Кукушкина Н.Н., Кукушкина О.В. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов. В обоснование иска указали, что [дата]. на 3 пк 741 км [адрес] ГЖД пассажирским поездом [номер], принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован К.А.В. [дата] г.р.

Кузнецова С.В.. Кукушкина О.В. являются сестрами погибшего, Кукушкина Н.Н. мать погибшего, Кукушкин А.В. брат погибшего.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб., Кукушкина Н.Н. также просила взыскать расходы на нотариальные услуги в сумме по 3358 руб., расходы на погребение в общей сумме 29547,5 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2022 г. иск Кузнецовой С.В., Кукушкина А.В., Кукушкиной Н.Н., Кукушкиной О.В. удовлетворен частично.

С ОАО «Российские железные дороги» взыскано в пользу Кузнецовой С.В. компенсация морального вреда в сумме 100000 руб., в пользу Кукушкиной О.В. компенсация морального вреда 100000 руб., в пользу Кукушкина А.В. компенсация морального вреда 100000 руб., в пользу Кукушкиной Н.Н. компенсация морального вреда в сумме 100000 руб., нотариальные расходы 3358 руб., расходы на погребение 29547.5 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части истцам отказано. С ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 2286,42 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» поставлен вопрос об изменении решения суда в части компенсации морального вреда, снижении присужденной компенсации и отказе в части взыскания расходов на погребение. Ответчик ссылается, на то, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, компенсация морального вреда определена без учета грубой неосторожности потерпевшего. Заявитель указал, что отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных физических и нравственных страданий. Кроме того судом первой инстанции не установлен ряд обстоятельств дела, которые имеют существенное значение. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении ст.ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ. Считает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, истцом заявлены расходы на погребение, однако они не могут быть отнесены к необходимым расходам на погребение, предусмотренным ст. 1094 ГК РФ, кассовые чеки не предоставлены.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова С.В., Кукушкин А.В., Кукушкина Н.Н., Кукушкина О.В. просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Прокурор и представитель истцов просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст.12, 151, 1064, 1079, 1100, 1001 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение, исходя из того, что вред причинен истцам в связи с утратой близкого родственника, погибшего в результате травм, причиненных источником повышенной опасности – поездом, принадлежащим ОАО «РЖД», в связи с чем, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, независимо от его вины, должен нести ответственность, в том числе в виде денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ст.1094 ГК РФ).

В силу ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, что [дата] на 3 пк 741 км. [адрес] станции пассажирским поездом [номер], принадлежащим ОАО «РЖД» был смертельно травмирован К.А.В. [дата] г.р. Факт смертельного травмирования К.А.В. установлен и подтверждается свидетельством о смерти и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата].

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (Уренское межрайонное отделение) [номер] от [дата] смерть К.А.В. [дата] г.р. наступила в результате сочетанной травмы тела. При судебно-химическом исследование в крови от трупа обнаружен этиловый спирт 1,54%о.

[дата] заместителем руководителя Нижегородского СО на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.263 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием состава преступления, а также по ст.110 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно указанному постановлению причиной происшествия является грубое нарушение пострадавшим правил безопасности при нахождении рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом.

Факт смертельного травмирования К.А.В. подтверждается также Актом служебного расследования транспортного происшествия от [дата]

Согласно Акту служебного расследования транспортного происшествия, в качестве причины случившегося указано: «Нарушение правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж/д пути; создание помех для движения; отсутствие внимания за движущимся подвижным составом…».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата] установлено, что причиной смерти К.А.В. явилась сочетанная травма тела - железнодорожная травма. Фактов доведения К.А.В. до самоубийства не установлено.

Согласно акту служебного расследования [дата] погибший был замечен на неосвещенном участке пути на левой рельсовой нити, шедшим спиной к поезду в капюшоне на голове, что также подтверждается пояснениями машиниста, помощника машиниста.

Кузнецова С.В.. Кукушкина О.В. являются сестрами погибшего, Кукушкина Н.Н. является матерью погибшего, Кукушкин А.В. брат погибшего, что подтверждается свидетельствами о рождении, заключении брака.

Владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред истцу в результате несчастного случая, повлекший за собой смерть потерпевшего К.А.В., является ОАО «Российские железные дороги».

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что вред причинен принадлежащим ответчику источником повышенной опасности - железнодорожным подвижным составом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком и несет ответственность независимо от наличия вины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст. 1064 - 1101 ГК Российской Федерации) и ст.151 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями абз.2 ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой близких родственников.

В соответствии с абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, также учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст.151, 1101 ГК Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суды при разрешении данного спора о компенсации морального вреда в совокупности оценили конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесли их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учли заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении.

Взысканная судом сумма компенсации является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истцов, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Совокупность названных факторов позволила суду первой инстанции сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в размере 100 000 рублей взысканная в пользу каждого истца, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что судом в нарушение требований п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение потерпевшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации с учетом грубой неосторожности, выразившейся в нарушении правил личной безопасности и нахождении в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях.

Судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства травмирования, причины происшествия, и им судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких данных оснований для изменения размера компенсации морального вреда или отказа в компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то обстоятельство, что ОАО «РЖД» предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещения причиненного вреда.

Доводы жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 данного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъект░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.01.1996 ░. №8-░░ "░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░".

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 29547,5 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.59-60).

░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2001 ░░░░ N 01-░░-22/1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 6.49 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29547,5 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░░. 12 ░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

03 ░░░░░░ 2022 ░░░░.