Решение по делу № 33-2689/2022 от 30.05.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2022 года по делу №33-2689/2022

1 инстанция - судья Ильинская Ю.В. Дело №2-64/2022

УИД 43RS0031-01-2022-000026-18

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Демьяновские мануфактуры» в лице управляющей организации ООО «Прямые инвестиции» на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 13 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Демьяновские мануфактуры» в лице управляющей организации ООО «Прямые инвестиции» к Гребеневу ФИО10, о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Демьяновские мануфактуры» в лице управляющей организации ООО «Прямые инвестиции» обратилось в суд с иском к Гребеневу С.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что приговором суда от 05.10.2021 Гребенев С.А. признан виновным в совершении имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Приговором суда установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу имущественным ущербом в особо крупном размере в сумме 6625749,43 руб. Гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, судом при вынесении приговора оставлен без рассмотрения. Истец просил взыскать ущерб, причиненный преступлением, в размере 6625749,43 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Водосервис».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Демьяновские мануфактуры» в лице управляющей организации ООО «Прямые инвестиции» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что согласно выводам суда истец вправе обращаться с заявленными требованиями после исчерпания возможности взыскания сумм причиненного ущерба с организации, руководя которой, ответчик совершил преступление. Суд первой инстанции исходил из ст.ст.15,1064 ГК РФ, которые не допускают, по общему правилу, взыскания имущественного вреда с физических лиц до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности организации либо до установления судом, что организация фактически является недействующей и взыскание денежных средств с нее невозможно. Суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на «двойное возмещение» причиненного ущерба. Истец считает указанную позицию суда не соответствующей закону и существу рассматриваемых правоотношений. Позиция Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не подлежали применению судом, поскольку в них рассматриваются отношения физических лиц и публично-правовых образований, а истец является хозяйственным обществом. Полагает, что истец, являясь потерпевшим по уголовному делу, имеет право на возмещение ущерба лицом, совершившим преступление.

В возражениях Гребенев С.А. доводы жалобы опровергает, решение суда полагает не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Демьяновские мануфактуры» Рзаева Т.Ю, поддержавшего аргументы жалобы, представителя Гребенева С.А. Долгополова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что приговором суда от 05.10.2021 Гребенев С.А. признан виновным в причинении имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ.

В процессе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Гребенев С.А. в период с 01.01.2018 по 31.07.2019, находясь по месту регистрации МУП «Водосервис» по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт.<адрес>, имея реальную возможность исполнить условия договоров с ООО «Демьяновские мануфактуры» №№ от 01.01.2018, № от 01.01.2018, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием директора указанного предприятия при отсутствии признаков хищения, условия договора не исполнил, денежные средства на общую сумму 6625749,43 руб. в ООО «Демьяновские мануфактуры» не перечислил, хотя имел такую возможность, чем причинил имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Приговор вступил в законную силу 16.10.2021.

ООО «Демьяновские мануфактуры» признано потерпевшим по указанному уголовному делу. Гражданский иск общества о взыскании с Гребенева С.А. суммы ущерба в размере 6625749,43 руб. оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2020 удовлетворены исковые требования ООО «Демьяновские мануфактуры» к МУП «Водосервис» (дело №А28-13307/2019). С МУП «Водосервис» в пользу ООО «Демьяновские мануфактуры» взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения, оказанных в январе-июле 2019 г. по договору оказания услуг по водоснабжению от 01.01.2018 № № в размере 5337936,12 руб., проценты в сумме 287783,43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51129 руб.

19.10.2020 на основании указанного решения арбитражного суда и исполнительного листа серии ФС №035037486 от 10.08.2020 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №№, в рамках которого по состоянию на 09.07.2021 в пользу взыскателя ООО «Демьяновские мануфактуры» были взысканы денежные средства в сумме 1668838,67 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022 сумма взыскания составила 2155790,24 руб.

Из письма МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 06.04.2022 следует, что на исполнении службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении должника МУП «Водосервис», в т.ч. исполнительное производство №№, остаток долга по состоянию на 05.04.2022 составляет 3301231,1 руб.

По информации службы судебных приставов от 15.07.2022 на исполнении в отношении должника МУП «Водосервис» находится сводное исполнительное производство №№ от 24.12.2021, в состав которого входит в т.ч. исполнительное производство №№ 19.10.2020, возбужденное на основании исполнительного листа от 10.08.2020, выданного по гражданскому делу №А28-13307/2019. По состоянию на 15.07.2022 остаток долга по исполнительному производству №№ от 19.10.2020 составляет 3200910,55 руб., в пользу ООО «Демьяновские мануфактуры» взысканы денежные средства в сумме 2424809 руб.

На основании решения Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2020 по делу №А28-13126/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Демьяновские мануфактуры» к МУП «Водосервис». С МУП «Водосервис» в пользу ООО «Демьяновские мануфактуры» взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения, оказанных с января по декабрь 2018 г. по договору оказания услуг по водоснабжению от 01.01.2018 № № в размере 7500313,89 руб., пени в размере 2073745,03 руб. за период с 06.02.2018 по 08.12.2020, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 7500313,89 руб., начиная с 09.12.2020 по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70870 руб.

Арбитражным судом Кировской области по гражданскому делу №А28-13126/2020 был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №№ от 09.03.2021. По информации службы судебных приставов исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа не возбуждалось.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Демьяновские мануфактуры» к МУП «Водосервис» (дело №А28-4716/2021). С МУП «Водосервис» в пользу ООО «Демьяновские мануфактуры» взыскана задолженность по оплате услуг водоотведения, оказанных с января 2018 г. по июль 2019 г. по договору оказания услуг по водоотведению от 01.01.2018 №№ в размере 12114813,81 руб., пени в размере 3592267 руб. за период с 06.02.2018 по 19.04.2021, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 12114813,81 руб., начиная с 20.04.2021 по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101 535 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для взыскании с Гребенева С.А. ущерба, причиненного истцу, является доказанный факт невозможности получения обществом возмещения своих имущественных потерь. Установив, что решениями арбитражного суда с контрагента истца взыскана сумма причиненного ущерба, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого должником производятся периодические платежи, суд пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела достаточных оснований для двойного взыскания суммы ущерба с директора организации. Суд указал, что нормы ст.ст.15, 1064 ГК РФ не допускают, по общему правилу, взыскание имущественного вреда с физических лиц до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно, что следует из совокупного толкования приведенных выше норм и разъяснений, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 №39-П.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ исключают возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного ООО «Демьяновские мануфактуры» в форме неуплаты фактически поставленного энергоресурса, с физического лица, которое было осуждено за совершение преступления, при сохранении возможности исполнения обязанностей самой организацией.

Обращение в суд в рамках ст.15 и 1064 ГК РФ к Гребеневу С.А., привлеченному к уголовной ответственности за совершение преступления, с целью возмещения вреда, причиненного ООО «Демьяновские мануфактуры» в размере невнесенных платежей, является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права, применяемым после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных законодательством механизмов взыскания с организации-должника путем предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в размере неоплаченного фактически поставленного энергоресурса, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов привлечения к установленной законом ответственности самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц невозможно.

Объем задолженности, который может быть погашен юридическим лицом-должником, не подлежит взысканию с физического лица - директора общества, несущего субсидиарную ответственность как руководитель общества.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики №4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.

Принимая во внимание вступившие в законную силу решения арбитражного суда, выданные на их основании исполнительные листы, получение ООО «Демьяновские мануфактуры» частичного возмещения убытков в рамках исполнительного производства, а также наличие на исполнении службы судебных приставов исполнительного производства, отсутствие сведений о ликвидации либо банкротстве юридического лица (должника), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на дату рассмотрения спора достаточных оснований для удовлетворения заявленных к директору организации требований. Доказательств невозможности возмещения ущерба путем взыскания денежных средств с юридического лица в материалы дела не представлено. Напротив, как видно из сообщений службы судебных приставов размер задолженности взысканной с организации, в которой работал ответчик, уменьшается.

Довод жалобы о том, что истец, являясь потерпевшим по уголовному делу, имеет право на возмещение ущерба лицом, совершившим преступление, а также аргумент жалобы о том, что Позиция Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не подлежали применению судом, по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о допущенной судом при рассмотрении дела ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При разрешении спора юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, все представленные доказательства оценены в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2022 года.