Решение по делу № 33-4709/2023 от 07.06.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4709/2023

УИД 36RS0001-01-2022-004114-92

Строка № 2.154г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Леденевой И.С.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-358/2023 по иску Романцова Ивана Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 марта 2023 года,

(судья районного суда Примакова Т.А.)

УСТАНОВИЛА:

Романцов И.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в котором просил обязать организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскать неустойку в размере 35190 руб. за период с 21.06.2022 по 05.12.2022, моральный вред в размере 10000 руб., и в случае неисполнения судебного акта, взыскать с ответчика неустойку в размере 3000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до получения отремонтированного транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством (далее – ТС) «<данные изъяты>», г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ответственность виновника – в АО «СОГАЗ». 30.05.2022 истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая. В качестве способа выплаты страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на СТОА. 07.06.2022 страховой компанией произведен осмотр автомобиля. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ответчик обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № 1318647 от 12.06.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 30600 руб., с учетом износа – 22000 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 650000 руб. 14.07.2022 ответчик, самостоятельно изменив форму страхового возмещения, выплатил истцу 11000 руб. 24.08.2022 истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой об организации восстановительного ремонта на СТОА, и в случае невозможности осуществления ремонта – осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. 17.05.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований. Истец, полагая, что страховая компания не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, 14.06.2022 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 08.11.2022 отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд (т.1 л.д. 4-8).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.03.2023 исковые требования Романцова И.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.
Суд обязал СПАО «Ингосстрах» организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - автомобиля «Шевроле Круз», г.р.з. К302УР 36, принадлежащего Романцову И.В., путем выдачи направления на ремонт в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу и оплатить проведение ремонта. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Романцова И.В. взыскана неустойка в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, а всего 6000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Продолжив начисление неустойки из расчета 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г.Воронежа взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей (т. 2 л.д. 16, 17-22).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что страховое возмещение в денежной форме выплачено в соответствии
с волеизъявлением потребителя, поэтому нет оснований для выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, следовательно, для взыскания штрафных санкций также нет оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Романцов И.В., представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Петелина И.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 15.02.2022 в 16 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО7 и «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Романцова И.В.

В результате указанного происшествия принадлежащий Романцову И.В. на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №, потерпевшего Романцова И.В. - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Постановлением № от 29.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Романцова И.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из постановлений усматривается, что оба участника ДТП не учли дорожные и метеорологические условия и допустили столкновение.

30.05.2022 Романцов И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело осмотр транспортного средство, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 30 600 руб., с учетом износа – 22 000 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 650 000 руб.

20.06.2022 СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направило письмо о предоставлении недостающих документов.

СПАО «Ингосстрах» 14.07.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 11000 руб., с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

24.08.2022 Романцов И.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести восстановительный ремонт на СТОА, и в случае невозможности осуществления ремонта, доплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, финансовую санкцию, штраф и компенсацию морального вреда.

Финансовая организация письмом от 30.08.2022 уведомила Романцова И.В. о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 2400 руб., неустойки в размере 984 руб. 30.08.2022 указанные денежные средства были выплачены заявителю.

20.10.2022 Романцов И.В. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 08.11.2022 Романцову И.В. было отказано в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не заключалось соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствие оснований для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания СПАО «Ингосстрах» выдать истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства, и как следствие, наличии оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в ДТП является обоюдной, поэтому истцу не могло быть выдано направление на ремонт, являются неубедительными.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Само по себе наличие обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, в этот перечень не входит.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как установлено судом первой инстанций и следует из материалов дела, у Романцова И.В. ответчиком не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец 30.05.2022 обратился в
СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, при этом волеизъявления на выплату его в денежной форме заявление не содержит.

Страховщик, в нарушение действующего законодательства, в отсутствие согласия потерпевшего на получение денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта, не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА, а выплатил денежные средства, причем с учетом износа.

Доводы жалобы о том, что в заявлении о выплате страхового возмещения Романцов И.В. изначально не заявлял требований об осуществлении выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из просительной части заявления о наступлении страхового случая, обращаясь к страховщику, Романцов И.В. просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытковпо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 49-52).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющиеся сомнения, трактуются в пользу потерпевшего. В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что обращаясь к ответчику за страховой выплатой, Романцов И.В. просил произвести ее в денежной форме, по приложенным реквизитам. Такое соглашение между страховщиком и истцом не заключалось.

Напротив, обратившись к ответчику с заявлением (претензией)
Романцов И.В. просил о взыскании в свою пользу штрафных санкций за неисполнение страховщиком возложенной на него обязанности по организации восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля.

Довод стороны ответчика о том, что изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату в денежной форме, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм материального права, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует в заявлении потерпевшего, который прямо просил произвести ремонт повреждённого автомобиля, в связи с чем на страховщика возлагалась обязанность по проведению восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, от чего ответчик самоустранился.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно произвести ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право изменить в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную не установлено.

Вопрос о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также разрешен районным судом верно, в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом применения принципов разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства районным судом определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и правильном применении нормы материального права, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: