Решение от 02.09.2022 по делу № 21-446/2022 от 05.08.2022

Дело № 21-446/2022

Судья: Евстафьев В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

2 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу, старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Шашкарова А.Л. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Васильевой Ирины Евгеньевны,

установил:

постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 12 января 2022 года Васильева И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 июля 2022 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 12 января 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Васильевой И.Е. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары Шашкаров А.Л., просит отменить решение судьи районного суда, материалы дела вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не было учтено расположение транспортных средств на проезжей части, также первоначальное расположение до начала движения и траекторию движения автомобилей.

В судебное заседание, состоявшееся 2 сентября 2022 года, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары Шашкаров А.Л., второй участник ДТП ФИО1, собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Васильев М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В судебном заседании Васильева И.Е., защитник Камалетдинов И.А. просили оставить решение судьи без изменения, указали, что при рассмотрении жалобы Васильевой И.Е. всесторонне, полно, объективно и выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе расположение транспортных средств.

Изучив жалобу, рассмотрев дело в полном объеме, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 12 января 2022 года водитель Васильева И.Е. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что 03 января 2022 года в 13 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближающемуся справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях Васильевой И.Е. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку Васильева И.Е. намеревалась повернуть направо, что следует из объяснений и подтверждается следами торможения, отмеченными на схеме происшествия, т.е. автомашина <данные изъяты>, как следовала по своей полосе движения, так и намеревалась продолжить по ней движение; ДТП произошло на этой полосе движения; каких-либо преимуществ для движения у водителя автомашины <данные изъяты> не было; с учетом общей ширины проезжей части около дома – 6 м, автомашина <данные изъяты> находилась на полосе, предназначенной для встречного движения, с учетом того, что для движения автомашины <данные изъяты> по своей полосе движения имелось препятствие в виде припаркованных справа машин, в данной ситуации подлежали применению правила п. 11.7 ПДД РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом решении, не имеется.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республике жалобы должностного лица срок давности привлечения Васильевой И.Е. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последней прекращено в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░