Решение по делу № 33а-2081/2019 от 23.05.2019

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Л.А. Дело № 33а-2081/2019 г. Докладчик Поддымов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 годасудебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Склядневе О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционным жалобам административного истца Ряплова Владимира Анатольевича и административного ответчика УФССП России по Липецкой области на решение Задонского районного суда Липецкой области от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Ряплова Владимира Анатольевича удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. от 24 декабря 2018 года о принятии результатов оценки 1/2 доли открытой автостоянки на 28 машино-мест с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с отчетом от 27 ноября 2018 года № 483, выполненным индивидуальным предпринимателем Лютер М.Н., признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Бардину Е.Ю. вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества 1/2 доли открытой автостоянки на 28 машино-мест с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, площадь: общая 299,2 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): <адрес> в сумме 1 402 661 руб..

В удовлетворении административного иска Ряплова Владимира Анатольевича к Задонскому РО СП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Бардиной Елене Юрьевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. от 17 мая 2018 года о принятии результатов оценки, отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ряплов В.А. обратился в суд с административным иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований, к Задонскому РО СП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. о признании незаконными постановлений от 17 мая 2018 года и от 24 декабря 2018 года о принятии результатов оценок.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что он является должником по сводному исполнительному производству №15315/17/48012-СД о взыскании с него в пользу Преснякова В.Н., ПАО «Сбербанк России», Ряпловой Г.А., межрайонной инспекции ФНС России №3 по Липецкой области, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» денежных средств. В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложен арест на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание открытой автостоянки на 28 машино-мест с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Он указывает о том, что после ввода объекта в эксплуатацию были возведены склад для хранения дров, ограждение, кирпичное здание для отдыха охранников, столбы, уличный туалет, выгребная яма, проведены электролинии и коммуникации. Оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем, не было оценено все имущество, на которое наложен арест. В связи с изложенным, указанные в постановлениях судебного пристава-исполнителя оценки стоимости принадлежащего ему имущества являются заниженными.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству Пресняков В.Н., ПАО «Сбербанк России», Ряплова Г.А., межрайонная инспекция ФНС России №3 по Липецкой области, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк».

В судебном заседании административный истец Ряплов В.А. административный иск поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Бардина Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в силу действующего законодательства стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями и не наделен полномочиями признавать отчет оценщика недостоверным.

Заинтересованное лицо Ряплова Г.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что определенная оценщиком Лютер М.Н. стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на объект недвижимости является заниженной.

Представитель административного ответчика УФССП по Липецкой области, заинтересованные лица Пресняков В.Н., Лютер М.Н., представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», межрайонной инспекции ФНС России №3 по Липецкой области, ООО «Газпром Межрегионгаз Липецк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Ряплов В.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает о том, что стоимость принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости составляет 2966 406 руб..

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области просит отменить решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества от 24 декабря 2018 года, считая решение суда в данной части незаконным и необоснованным.

Выслушав административного истца Ряплова В.А., представителя административного ответчика УФССП по Липецкой области Поминова А.С., заинтересованное лицо Преснякова В.Н., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч.1,2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В силу части 4 указанной статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области возбуждались исполнительные производства о взыскании с Ряплова В.А. в пользу Преснякова В.Н., ПАО «Сбербанк России», Ряпловой Г.А., межрайонной инспекции ФНС России №3 по Липецкой области, ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. от 6 декабря 2018 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с номером 15315/17/48012-СД.

11 декабря 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Ряплову В.А. имущество.

11 декабря 2017 года судебным приставом – исполнителем Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Васильевой И.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание открытой автостоянки на 28 машино-мест с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области от 16 февраля 2018 года для оценки арестованного недвижимого имущества привлечена оценщик Лютер М.Н..

26 апреля 2018 года оценщиком Лютер М.Н. составлен отчет №428, согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указный объект недвижимости без учета НДС определена в размере 1 110 059 рублей.

17 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом оценщика Лютер М.Н. от 26 апреля 2018 года в размере 1 110 059 рублей.

Отчетом об оценке оценщика Лютер М.Н. от 27 ноября 2018 года №483 стоимость 1/2 доли на указанный объект недвижимости без учета НДС определена в размере 1069513 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2018 года приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом оценщика Лютер М.Н. от 27 ноября 2018 года в размере 1069513 рублей.

В связи с оспариванием административном истцом результатов оценки принадлежащего ему имущества, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением судебного эксперта ФИО18 от 1 марта 2019 года №4/2019 рыночная стоимость открытой автостоянки на 28 машино-мест определена с учетом НДС без учета возведенной пристройки и неотделимых улучшений земельного участка в размере 3 366 386 руб.; без учета неотделимых улучшений земельного участка - 3 502 962 руб.; с учетом всех строений и неотделимых улучшений земельного участка - 4 829 096 руб..

Без учета НДС в размере 20% рыночная стоимость автостоянки определена без учета возведенной пристройки и неотделимых улучшений земельного участка в размере 2 805 322 руб.; без учета неотделимых улучшений земельного участка - 2 919135 руб.; с учетом всех строений и неотделимых улучшений земельного участка - 4 024 247 руб..

В заключении судебным экспертом также установлено, что при определении рыночной стоимости объекта в рамках отчета от 27 ноября 2018 года №483 не учтены индивидуальные особенности объекта оценки (не применен затратный подход), использованы сборники корректирующих коэффициентов 2014 года, то есть не актуальные на момент составления отчета об оценке, неправильно применена корректировка на тип рынка, указана неверная площадь объекта оценки и неправильно применены корректирующие коэффициенты на площадь объектов сравнения. Данные ошибки влияют на итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки.

Разрешая административный спор, исследовав и оценив представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 24 декабря 2018 года.

Поскольку отчет оценщика Лютер М.Н. от 27 ноября 2018 года, на котором основано указанное постановление, является недостоверным, при этом стоимость арестованного имущества, определенная судебным экспертом, существенно отличается от стоимости, принятой судебным приставом – исполнителем, поэтому, с учетом изложенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2018 года нельзя признать законным.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе Ряплову В.А. в удовлетворении административного искового требования к Задонскому РО СП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. от 17 мая 2018 года о принятии результатов оценки, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На момент предъявления административного иска шестимесячный срок действия отчета об оценке имущества от 26 апреля 2018 года, установленный ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», истек, и судебным приставом-исполнителем было организовано проведение новой оценки имущества.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2018 года прав административного истца не нарушает, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании его незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит преждевременным возложение на судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Бардину Е.Ю. обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении нежилого здания открытой автостоянки на 28 машино-мест с кадастровым номером №.

Прежде чем определять рыночную стоимость объекта оценки, должен быть определен предмет оценки, в том числе его основные характеристики.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию.

В соответствии со ст.ст.85,87 указанного Федерального закона после оценки имущества должника осуществляется его реализация.

Согласно ч.3 ст.87 названного Федерального закона реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п.6 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Предметом реализации может быть имущество с такими основными характеристиками, которые он фактически имеет на момент реализации, и они внесены в ЕГРН.

Согласно данным ЕГРН Ряплову В.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в отношении указанного объекта недвижимости площадью 299,2 кв.м..

Согласно заключению судебного эксперта, составленному по результатам изучения технической документации и визуально – инструментального осмотра, произошли существенные изменения указанного объекта недвижимости. Данные, отображенные в техническом паспорте по состоянию на 11 декабря 2014 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, помещение №8 площадью 6,5 кв.м. фактически не является помещением, то есть его площадь не входит в площадь всех частей здания; помещение №1 не является отапливаемым, следовательно, его площадь не входит в общую площадь здания, имеется противоречие между площадью данного помещения, указанной в поэтажном плане (24,3 кв.м.) и площадью, указанной в экспликации (23,8 кв.м.), фактическая же площадь составляет 23,8 кв.м.; в помещении №2 площадью 20,4 кв.м. отсутствует перекрытие (уложен деревянный настил), то есть площадь данного помещения не входит в общую площадь здания.

Таким образом, фактическая площадь объекта недвижимости по сравнению с данными, внесенными в ЕГРН, изменилась.

При таких обстоятельствах возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, является преждевременным.

При этом судебная коллегия учитывает то, что согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

В связи с изложенным, из резолютивной части решения суда подлежит исключению абзац 3 об обязании судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ряплова Владимира Анатольевича и административного ответчика УФССП России по Липецкой области – без удовлетворения.

Из резолютивной части решения исключить абзац 3 об обязании судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области Бардиной Е.Ю. вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.