Решение по делу № 33-15369/2023 от 17.08.2023

Судья Э.А. Булатова                            УИД 16RS0040-01-2023-001094-35

Дело № 2-1458/2023

                                                                                             № 33-15369/2023

                                                                                                      учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 октября 2023 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе                                       представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от                           12 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Камашева О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в пользу Камашева О.Г. (паспорт ....) в возврат уплаченных по договорам денежных средств 78 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2023 по 12 мая 2023 года в размере 1 371 рубль 06 копеек, а также с 13 мая 2023 года по день фактического возврата 78 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 41 435 рублей 53 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 896 рублей 13 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

О.Г. Камашев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сити Ассист» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2023 года между                         акционерным обществом (далее – АО) «Альфа-Банк» и О.Г. Камашевым заключен кредитный договор. Заемщик принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Согласно кредитному договору дополнительной целью выдачи кредита была оплата услуг ООО «Сити Ассист» по оплате услуг по абонентскому договору «Автодруг» .... стоимостью 5 000 рублей, а также по договору «Сопровождение-1» .... стоимостью 80 000 рублей.

Указанные суммы включена в сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истцом ООО «Сити Ассист» направлено заявление об отказе от услуг по указанным договорам и о возврате уплаченных сумм.

ООО «Сити Ассист» частично вернул истцу денежные средства в размере 6 500 рублей.

По уточненным исковым требованиям истец просил суд расторгнуть договоры .... «Сопровождение-1» и .... «Автодруг», взыскать с ООО «Сити Ассист» в возврат уплаченных по договорам оказания услуг денежные средства в размере                     78 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16 февраля 2023 года по 12 мая 2023 года в размере 1 225 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2023 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кан Авто Эксперт-25».

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому просил в иске отказать в полном объеме.

Представители третьего лица АО «Альфа-Банк» и ООО «Кан Авто Эксперт-25» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сити Ассист» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа договора, поскольку между сторонами заключены смешанные договоры, содержащий в себе элементы как абонентского договора, в части услуг помощи на дорогах, так и элементы договора возмездного оказания услуг, в части консультации о кредитно-страховых услугах и предоставления доступа к информационной платформе. Полагает, что действующим законодательством и условиями договоров не предусмотрен возврат уплаченных по договорам возмездного оказания услуг денежных средств, после того как договоры были исполнены. Обращает внимание, что указанные договоры заключены истцом добровольно, со всеми условиями договоров, истец был ознакомлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                     № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 29 января 2023 года между                         О.Г. Камашевым и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого АО «Альфа-Банк» предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых на срок до 22 января 2031 года.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Сити Ассист» заключен договор об оказании услуг .... (Сопровождение-1) в связи с приобретением истцом автомобиля, указанного в договоре (приобретен на кредитные средства).

Согласно пункту 2 договора услугами компании являются предоставление услуг консультационно-справочного центра по программе «Сопровождение-1» (абонентское обслуживание) (пункт 2.1); предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и бизнес-справочник автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта http://autoeducation.su и направленных на самосовершенствование клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя (пункт 2.2).

Общая стоимость договора составила 80 000 рублей (пункт 4), из которых 4 000 рублей – цена абонентского обслуживания консультационно-справочного центра (абонентская плата), 76 000 рублей – цена предоставления доступа к платформе (пункт 5.3).

Стоимость услуг истцом оплачена, что участвующими в деле лицами признано и подтверждено материалами дела.

В выданном истцу сертификате к договору .... программа «Сопровождение-1» указан срок его действия (до 28 января 2027 года) и приведен перечень входящих в программу услуг, перечисленных в решении суда первой инстанции (справочно-информационная служба, проверка штрафов ГИБДД, различные консультации в связи с использованием автомобиля, помощь в поиске технического специалиста, эксперта и т.п.).

В сертификате также отражено, что клиенту предоставлен доступ к платформе, приведен логин (147258830@ autoeducation.su) и пароль (1900), а также приведены ссылки на интернет-сайты, на которых размещены описание и правила оказания услуг консультационно-справочного центра и краткое содержание информационного материала «Персональная энциклопедия автолюбителя и бизнес-справочник автопредпринимателя».

Также, 29 января 2023 года между истцом и ответчиком ООО «Сити Ассист» заключен абонентский договор .... (Автодруг) на срок до 28 января 2024 года.

В соответствии с пунктом 2 абонентского договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги: помощь на дорогах, в виде: «Замена колеса»; «Справочно-информационная служба»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода»; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Круглосуточная эвакуация при ДТП», «Круглосуточная эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация».

Вознаграждение по договору (цена договора) составляет 5 000 рублей, в том числе, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2 500 рублей, цена консультации – 2 500 рублей. (п.п. 4, 5.4 договора).

Согласно сертификата к договору .... от                           29 января 2023 года следует, что ответчик ООО «Сити Ассист» оказал истцу консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами договора.

Обязательства же по оплате договора истцом исполнены в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

6 февраля 2023 года ООО «Сити Ассист» получено заявление истца об отказе от договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств.

10 февраля 2023 года ООО «Сити Ассист» истцу произведен возврат денежных средств за отказ от услуг помощи на дороге по договору                         .... в размере 4 000 рублей и по договору                                  .... в размере 2 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу платы по договору «Сопровождение-1» за предоставления доступа к платформе и по договору «Автодруг» за консультацию.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования О.Г. Камашева о взыскании уплаченных по договорам .... «Сопровождение-1» и                       .... «Автодруг» денежных средств, он соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивирован в обжалуемом судебном постановлении.

Так, разрешая исковые требования О.Г. Камашева и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору .... «Автодруг» денежных средств за оказание консультации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ООО «Сити Ассист» факт оказания истцу консультационных услуг не подтвержден, ответчик в подтверждение оказания услуг ссылается исключительно на сертификат к договору, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не предоставил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, в части разрешения искового требования о взыскании уплаченных по договору .... «Сопровождение-1» денежных средств, судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции, что требования истца основаны на обстоятельстве не предоставления ответчиком истцу-потребителю достоверной информации о реализуемом товаре, поскольку из текста искового заявления однозначно следует, что требования истца основаны на наличии права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части разрешения указанного требования подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление услуг до 28 января 2027 года, общая цена договора 80 000 рублей) и его наименования («сопровождение») судебная коллегия приходит к выводу, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора (большинство услуг оказывается неограниченное количество раз, отдельные услуги могут быть оказаны 1-2 раза в год). Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Из наименования информационного материала (энциклопедия, справочник) также следует его консультационный характер, как и остальных услуг, включенных ответчиком в абонентскую часть договора. Таким образом, конструкция договора и наполнение функционала приобретенного сервиса направлены на то, чтобы клиент обращался к перечисленным в договоре услугам в случае отсутствия ответов на его вопросы в информационном материале, что свидетельствует об одинаковой природе приобретенных услуг и влечет единый подход к определению алгоритма получения этих услуг.

Судебная коллегия отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж (80 000 рублей) равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец намеревался пользоваться в течение четырех лет (1 460 дней).

Доказательств того, что информация в материалах «Персональная энциклопедия автолюбителя и бизнес-справочник автопредпринимателя» представляет значительную ценность и может стоить в 19 раз дороже, чем обслуживание клиента в течение четырех лет, ответчиком суду не представлено, признаком равноценного предоставления такая информация не обладает.

Продажа информации неизвестного содержания неизвестного качества от неизвестного автора при отсутствии сведений о квалификации такого автора не соответствует требованиями статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих обязанность продавца (исполнителя услуг) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора и возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора в случае непредоставления ему такой информации.

Из содержания условий договора и сертификата следует, что в течение всего срока действия сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в сертификате период (4 года) за весь комплекс услуг.

Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре услугами (в том числе из информационных материалов), которые оказываются по требованию.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с их исполнением.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что 2 февраля 2023 года истец направил заявление о расторжении договора в адрес ответчика, которое получено адресатом 6 февраля 2023 года, поэтому в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с этого дня.

Таким образом, договор был заключен сроком на 4 года (1460 дней), но фактически действовал в течение 8 дней (с 29 января 2023 года по 6 февраля 2023 года).

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик не представил.

Пропорционально сроку действия договора ответчик должен возвратить истцу часть полученной от него платы по указанному договору в размере 79 561 рубль 64 копейки (80 000 рублей: 1460 дней х 8 дней).

При этом 10 февраля 2023 года ООО «Сити Ассист» истцу по указанному договору возвращены 4 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с ООО «Сити Ассист» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору .... «Сопровождение-1» 75 561 рубль 64 копейки и по договору .... «Автодруг» 2 500 рублей, а всего 78 061 рубль 64 копейки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку законом не предусмотрено специальных сроков для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, судебная коллегия исходит из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая изменение решения суда в части разрешения требования о взыскания оплаченных по договору денежных средств, также подлежит изменению и решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию за нарушение срока возврата истцу денежных средств в размере 78 061 рубля 64 копеек за период с 17 февраля 2023 года по 12 мая 2023 года в размере 1 363 рублей 41 копейка.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от                          7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3 000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Между тем, с учетом изменения решения суда в части взыскания денежных средств, обжалуемое решение также подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы штрафа, который подлежит взысканию в размере 41 212 рублей 53 копейки (расчет: (78 061,64 руб. + 1363,41 руб.+ 3 000 руб.) Х 50%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в бюджет муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан с ООО «Сити Ассист» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 882 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от                 12 мая 2023 года по данному делу в части взыскания оплаченных по договорам денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в пользу Камашева О.Г. (паспорт ....) в возврат оплаченных по договорам денежных средств 78 061 рубль 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля по 12 мая 2023 года в размере 1 363 рублей 41 копейка, с 13 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату 78 061 рубля 64 копейки, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, штраф в размере 41 212 рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в бюджет муниципального образования Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 882 рублей 75 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  16 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи