Решение по делу № 12-3/2022 (12-127/2021;) от 26.11.2021

Дело № 12-3/2022

24 января 2022 года город Вельск

29RS0001-01-2021-001871-93

РЕШЕНИЕ

Судья Вельского районного суда Архангельской области Пестерев С.А., рассмотрев жалобу М.А.И. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С указанным постановлением не согласился М.А.И., в жалобе просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения административного правонарушения, он ехал по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, где при приближении к железнодорожному переезду принял решение объехать колонну стоящих транспортных средств, предположив, что она стоит из-за закрытого железнодорожного переезда. Пешеходный переход проехал с соблюдением осторожности, то считает, что совершил объезд, а не обгон.

М.А.И. на судебное заседание не явился, от жалобы не отказывался.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении на судебное заседание также не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожная разметка 1.1. Приложения № к ПДД РФ – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на пешеходных переходах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ подлежат водители, совершившие соответствующие деяния как умышленно, так и по неосторожности.

Транспортное средство, которым управлял М.А.И., отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности, поэтому при управлении транспортным средством не допускается отвлечение водителя на внешние факторы.

Управляя источником повышенной опасности и совершая обгон на пешеходном переходе, где такой маневр запрещен Правилами дорожного движения, водитель создал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Признавая М.А.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо правомерно исходило из следующего.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, М.А.И. управляя транспортным средством марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, собственником которого является супруга М.Е.А., нарушил п. 11.4, 1.3 ПДД РФ, а именно допустил обгон транспортных средств на нерегулируемом пешеходном переходе, которые стояли в колонне перед ж/д переездом, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, объяснениями самого М.А.И., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, а именно: водитель автомобиля, допустившего выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия М.А.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водителем был совершен объезд, а не обгон транспортных средств нельзя признать состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку под обгоном понимается «опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Вывод должностного лица о совершении М.А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, поскольку подтвержден представленными в дело доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, получены с соблюдением установленного законом порядка, уполномоченными должностными лицами и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Постановление о привлечении М.А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено М.А.И. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Назначение наказания в виде штрафа не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу М.А.И., не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу М.А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде.

Судья С.А. Пестерев