Решение по делу № 22-1612/2015 от 23.09.2015

Судья Колесников П.Е.          Дело № 22-1612/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 октября 2015 года                             г. Брянск    

Судебная коллегия Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Силакова Н.Н.,

судей Сидоренко А.Н. и Степнова И.А.,

при секретаре судебного заседания Депелян С.В.,

с участием:

    прокурора Хатеева Р.В.,

осужденного Смирнова С.М. - в режиме видеоконференц-связи;

защитника-адвоката Свиридова И.И, представившего удостоверение №<...> и ордер № <...>

    рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 октября 2015 года апелляционную жалобу адвокатов Зайцевой А.Е. и Березкина А.С. в интересах осужденного Смирнова С.М. на приговор Советского районного суда гор.Брянска от 15 июля 2015 года, которым

Смирнов С.М.,

<...> несудимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокуратуры Брянской области передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решен вопрос по мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, разрешена судьба вещественных доказательств и ареста на имущество осужденного.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Силакова Н.Н., выслушав осужденного и в его интересах адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Смирнов С.М. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору суда, преступление совершено в период с 24 декабря 2009 года по 27.10.2010 года в гор.Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, Смирнов С.М., являясь должностным лицом исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – Главой Брянской городской администрации, с целью реализации адресных программ: «Программа переселения из аварийного жилищного фонда» и «Программа переселения из аварийного жилищного фонда с учетом стимулирования строительного рынка жилья», умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, достоверно зная о том, что застройщиком ООО «<...>» строительство жилых домов по строительному адресу: г<...> не завершено в полном объеме, 24 декабря 2009 года подписал разрешения на ввод восьми жилых домов в эксплуатацию, находящихся в стадии строительства и не пригодных для проживания граждан. На основании подписанных Смирновым С.М. разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов, квартиры в них были оформлены в собственность ООО «<...>». В дальнейшем в период с 31.12.2009 года по 27.10.2010 года департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации за счет средств федерального бюджета, бюджета Брянской области и бюджета г.Брянска, приобретено у ООО «<...>» 112 квартир в домах, не пригодных для проживания граждан, на общую сумму <...> рублей и переданных в собственность муниципального образования «<...>». В период с 2010 по 2011гг. в приобретенные квартиры были заселены граждане, нуждающиеся в переселении из аварийного жилья в рамках реализации адресных программ. Решением межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодных жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от 23.10.2014 года вышеуказанные многоквартирные дома признаны аварийными и подлежащими сносу.

В судебном заседании Смирнов С.М вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Березкин А.С. и адвокат Зайцева А.Е. считают, что выводы суда о виновности Смирнова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ не подтверждены в судебном заседании. В частности указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Смирнова С.М. по подписанию разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и наступлению тяжких последствий. Сам факт подписания Смирновым С.М. разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не влечет каких-либо уголовно-правовых последствий, так как это дает лишь право застройщика зарегистрировать право собственности на вновь построенный объект недвижимого имущества. Вопросами переселения граждан из аварийного жилищного фонда занимались департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области, которые и обязаны были убедиться в качестве приобретаемого жилья до заключения государственного контракта, что сделано не было. При этом при строительстве жилых домов в <...> государственный строительный надзор не осуществлялся, в связи с чем ответственность за соблюдение строительных норм и качества строительства несет исключительно застройщик. Показания Смирнова С.М. относительно поспешности подписания актов о вводе домов в эксплуатацию в конце 2009 года, при наличии невыполненных работ по отделке фасадов и благоустройству, связанных с целью сохранения бюджетного финансирования федеральных программ, фактически ничем не опровергнуты, а напротив подтверждены показаниями свидетелей Д.Л.И. и Г.В.М. Каких-либо достоверных сведений о том, что Смирнову С.М. было известно о том, что дома находились в разной степени готовности по делу не собрано и суду не представлено. Доводы осужденного о том, что он был убежден об устранении незначительных недостатков в строительстве к моменту подписания государственных и муниципальных контрактов на приобретение указанных квартир, остались не рассмотренными. При таких обстоятельствах тяжкие последствия наступили не от действий Смирнова С.М., а от действий застройщика (Р.С.Г.), в отношении которой было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. По мнению защиты, ввиду отсутствия доказательств прямого умысла, направленного на превышение своих должностных полномочий действия Смирнова С.М. подлежат переквалификации на ч.1 ст.293 УК РФ. Также защита указывает на то, что назначенное Смирнову С.М. наказание не соответствует степени тяжести совершенных им действий, личности виновного и его отношению к содеянному. Судом не принята во внимание позиция потерпевших о назначении условного осуждения, а вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания судом фактически не исследован. При этом судом также не в достаточной степени учтены его положительные данные, безупречный многолетний труд, <...>. Просят приговор изменить, действия Смирнова С.М. переквалифицировать на ч.1 ст.293 УК РФ, либо считать назначенное наказание условным.

В возражении на апелляционную жалобу защитников государственный обвинитель Онохина С.А., с приведением правовых суждений и аргументов, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Смирнова С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Осужденный Смирнов С.М., не отрицая факта подписания им разрешений на ввод в эксплуатацию жилых многоквартирных домов в стадии неоконченного строительства, расположенных в <...> указал, что необходимость подписания соответствующих разрешений была обусловлена необходимостью освоения выделенных денежных средств до конца года, в рамках переселения граждан из аварийного жилья. При этом он не располагал информацией о скрытых недостатках в строительстве жилых домов застройщиком – ООО «<...>», а невыполненные застройщиком на момент подписания разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов работы по устройству фасадов некоторых зданий и отсутствие благоустройства прилегающей к домам территории, должны были быть выполнены застройщиком до переселения граждан в указанные дома.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении вышеуказанного преступления.

Так представитель потерпевшего – Брянской городской администрации Х.Е.А. - в судебном заседании пояснила, что в рамках программы переселения из аварийного жилищного фонда Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрацией приобретены у застройщика ООО «<...>» 74 квартиры в <...> на сумму более <...> рублей. Указанные квартиры в период 2010-2011 гг. были предоставлены гражданам, нуждающимся в переселении из аварийного жилья. Однако, в ходе эксплуатации указанного жилья установлено, что данные квартиры не пригодны для проживания из-за большой сырости, плохого качества стен и полов. Многоквартирные дома признаны аварийными и подлежащими сносу. Разрешение на ввод в эксплуатацию аварийных домов подписал глава администрации <адрес> Смирнов С.М. В настоящее время необходимо осуществить переселение граждан в новое жилье, на строительство которого Брянской городской администрации необходимо изыскать значительную сумму денег, что ставит администрацию в тяжелое материальное положение.

Из показаний потерпевших Т.Н.Н., Ч.Н.Н., С.С.А., П.О.А., Б.Н.В., М.Л.М., Е.В.П., П.Т.М., У.В.С. Т.Е.Д., П.А.М.., М.А.Ф., Г.А.А., Ш.С.В. К.Г.В., П.В.И., С.Н.С., П.Т.П,, С.Т.В., С.Т.С., Л.В.А., А.Д.А., П.В.П., Ж.З.Ф., С.Б.М., Л.Л.В., Т.Р.С., С.Т.А., А.О.В., Г.Н.Е., Г.В.М., Ш.В.С. Н.Е.Д. Ч.И.М., Е.Н.В., Н.Н.Ю., Б.Н.Н., Ш.Е.С., Х.Н.Н., А.Д.Н., А.Т.Г., С.Е.А., П.Н.С., Е.А.А., Г.А.Л., П.О.А., Г.Л.М., Б.В.Г., Ж.Л.П., О.А.В., Г.Н.С., С.Е.В,, П.И.И,, Р.Л.И., Р.Т.М., Ж.Н.Ю,, К.О.А., В.А.В., Е.Е.В., Е.Д.В,, К.С.В.., М.С.В.., К.А.С., Л.П.В., З.Г.Н., Х.В.Н., С.Л.П., М.Е.И., П.Л.Т. Г.Р.К., Ф.М.А., П.А.А., Г.Е.Л., Д.В.М., С.Д.В., М.С.П. следует, что им в 2010-2011 годах по программе переселения из аварийного жилищного фонда были предоставлены в собственность квартиры, расположенные в <...>, г.Брянска для постоянного проживания, однако в процессе проживания выяснилось, что предоставленное жилье не пригодно для проживания в связи с большой сыростью, отсутствием вентиляции, гниением деревянных конструкций, образованием трещин на стенах и потолках, плохой шумоизоляцией, промерзанием окон и т.д.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.В.М. показал, что он работал в должности начальника Управления по строительству и развитию территорий г. Брянска. В связи с реализацией в 2009г. на территории г. Брянска целевых адресных программ, планировалось переселять жителей из аварийного жилья в г. Брянске в новое жилье, строительство которого осуществлялось ООО «<...>» в <...> без полученного застройщиком в установленном порядке разрешения на строительство, которое было оформлено позднее. Об указанных обстоятельствах было известно Смирнову С.М. К концу декабря 2009г. указанные жилые дома находились в стадии строительства, завершение которого к концу декабря 2009г. было невозможным, т.е. дома не могли быть использованы по своему целевому назначению, а именно для проживания людей. В конце декабря 2009г. Смирнов С.М. дал указание ему подготовить разрешения на ввод в эксплуатацию перечисленных жилых домов, на основании документов предоставленных руководством ООО «<...>». Информацию о невозможности подписания разрешений на ввод в эксплуатацию в связи с незаконченностью работ и отсутствием полного пакета необходимых документов он сообщил Смирнову С.М., указав также, что начальник отдела разрешительной документации Управления по строительству и развитию территорий г. Брянска Д.Л,А. отказывается подписывать указанные разрешения по приведённым обстоятельствам. После чего Смирнов СМ. приказал подготовить разрешения на ввод перечисленных объектов в эксплуатацию за подписью последнего. 23.10.2014 решением межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания, членом которой являлся и он, данные многоквартирные дома признаны аварийными и подлежащими сносу.

Свидетель Д.Л,А. показала, что она работала в должности начальника отдела выдачи разрешительной документации и контроля градостроительной деятельности управления по строительству и развитию территории г. Брянска. В 2009 году были выданы разрешения на строительство застройщику – ООО «<...>» многоквартирных домов в <...>. Первоначально, указанные объекты строились без полученного застройщиком в установленном порядке разрешения на строительство. В конце декабря 2009г. она выезжала на строящиеся объекты и видела, что у части жилых домов не в полном объеме завершены работы по внутренней отделке помещений, а также не выполнены работы по отделке фасадов и благоустройству прилегающий территории, в некоторых домах велись работы по возведению покрытия кровли, т.е. данные объекты находились в неполной строительной готовности. В двадцатых числах декабря 2009г. сотрудниками ООО «<...>» в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска были предоставлены документы, для ввода в эксплуатацию указанных жилых домов. В ходе рассмотрения данных документов, руководствуясь результатами визуального осмотра группы жилых домов, она отказалась их подписывать. О своем решении она сообщила Г.В.М., который её поддержал. В последующем от руководителя Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Г.В.М. поступило устное указание: подготовить разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию за подписью главы администрации г. Брянска Смирнова С.М., что и было сделано сотрудниками отдела. Насколько ей известно, Смирнов С.М. подписал лично указанные разрешения.

Из показаний свидетеля К.Е.Д, следует, что в период с 2006г. по 2012г. он работал в должности заместителя губернатора Брянской области и возглавлял оперативный штаб по реализации региональных адресных программ, в рамках которых ООО «<...>» велось строительство группы жилых домов в <...>. Ввиду неоднократных выездных заседаний штаба было установлено, что застройщик имеет трудности в строительстве указанных жилых домов и что к концу 2009г. ООО «<...>» не успеет завершить строительство. В конце декабря 2009г. жилые дома были в незавершенной стадии строительства и не были готовы для переселения в них граждан из ветхого и аварийного жилья, требовали разного характера доделок. О данных обстоятельствах был информирован глава администрации г. Брянска Смирнов С.М.

Из показаний свидетелей С.А.М. - заместителя директора департамента ТЭК и ЖКХ администрации Брянской области и П.А.Д. - заместителя начальника Управления по строительству и развитию территорий г. Брянска, также следует, что в декабре 2009 года дома находились в незавершенной стадии строительства.

Свидетель С.Н.Д. показал, что он, работая в должности заместителя главы администрации г. Брянска по строительству и ЖКХ, с августа 2009г. неоднократно выезжал, с ведома главы администрации Смирнова С.М., в <...> и визуально осматривал ведущееся ООО «<...>» в рамках реализации указанных программ строительство группы жилых домов. Он отмечал, что строительство велось с нарушением, в частности, устройство фундамента зданий производилось в болотистой местности, что недопустимо. Об указанных обстоятельствах он сообщал Смирнову С.М. В конце 2009 г. ООО «<...>» еще вело строительные работы на данных объектах, т.е. последние находились в незавершенной стадии строительства.

Об аварийности жилых домов, связанных с ошибками при устройстве фундаментов и отсутствием вентиляции, свидетельствуют показания работников ООО «<...>»: З.А.Ю., Н.И.Ю., Ф.А.В., К.О.Н., Б.А.А., Р.И.В., З.Ф.В., К.Н.А.

Свидетель С.Н.К. показал, что в 2009г. в рамках реализации региональных адресных программ, Брянской городской администрации и Департаментом ТЭК и ЖКХ Брянской области у застройщика ООО «<...>» в период 2009-2010 гг. приобретены квартиры в восьми двухэтажных домах, расположенных в <...>. После чего в данные жилые квартиры Брянской городской администрацией были вселены граждане. Позднее, в связи с многочисленными обращениями жителей указанных жилых квартир об неудовлетворительных условиях проживания в них, проводились комиссионные обследования построенных ООО «<...>» многоквартирных домов, по результатам которых выявлялись многочисленные недостатки, с целью устранения которых принимались меры о привлечении строительных организаций г. Брянска, которые производили там определённые работы.

Из оглашенных показаний свидетеля И.М.И. следует, что она работает в МКУ «УКС» г. Брянска на должности инженера по надзору за строительством. После 22 августа 2014г. их управлению Брянская городская администрация дала поручение осуществлять функции технического надзора при проведении ремонтных работ на домах, построенных в 2009г. ООО «<...>» и приобретенных городской администрацией с целью расселения граждан из аварийного жилого фонда. Ремонтные работы по договорам с ООО «<...>» осуществляли несколько организаций, для всех объектов проводились следующие виды работ: усиление межэтажных и чердачных перекрытий; организация вентиляции; замена полов, укладка ламината и организация натяжных потолков; организация шумоизоляции межквартирных перегородок; утепление внутренних стен, отделка сайдингом по утеплителю наружных стен; организация продухов в подвалах, отчистка техподполий; усиление стропильных систем; различные отделочные работы.

Показаниями допрошенных в судебном заседании К.А.М.., К.В.Я., К.Н.В., а также оглашенными показаниями Н.Л.Н., Е.В.М., Д.В.Е., О.А.Л., П.В.Е. установлено, что в 2014 г. по просьбе администрации Брянской области силами подчинённых им организаций устранялся брак, выявленный в многоквартирных домах, расположенных в <...>. В частности, проводились работы по усилению балок перекрытий между этажами, отделочные работы, демонтаж перегородок, утепление и шумоизоляция межэтажных перекрытий, организация вентиляционных каналов и ремонт старых каналов, монтаж сантехнических, электрических систем и другие работы.

В приговоре также обоснованно приведены показания и других свидетелей, подтвердивших факт незавершенности строительства жилых домов, расположенных в <...> на момент подписания Смирновым С.М. разрешений на ввод жилых домов в эксплуатацию.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

При этом показания свидетелей Г.В.М. и Д.Л,А., как фактических подчиненных осужденного, указывающих последнему на невозможность дачи разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов, полностью изобличают Смирнова С.М. в превышении им своих должностных полномочий.

Причин для оговора осужденного со стороны указанных выше свидетелей не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что главой Брянской городской администрации Смирновым С.М. 24.12.2009 г. подписаны разрешения <...> на ввод жилых домов позиций <...> по строительному адресу: г<...> в эксплуатацию.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № <...> установлено, что подпись от имени Смирнова С.М. в строке «Глава Брянской городской администрации СМ.Смирнов» разрешений на ввод объектов в эксплуатацию №№ <...> выполнена самим Смирновым СМ.

Согласно заключению ООО «<...>» строительство жилых домов в <...> выполнено с отступлением от конструктивных решений, предусмотренных проектной документацией, действующих нормативных требований, а также с нарушением правил ведения строительно-монтажных работ.

Из технического отчета ОАО «НИЦ «<...>» следует, что техническое состояние конструкций указанных домов в целом следует считать аварийными. Причинами возникновения и развития деформаций зданий в первую очередь является выявленные критические дефекты свайного фундамента зданий, низкое качество, как самих материалов, так и качество выполнения работ по возведению конструкций. Дальнейшая безопасная эксплуатация зданий без проведения ремонтно-восстановительных работ, усиления несущих конструкций стен, перекрытий и покрытий и в особенности оснований зданий невозможна.

Протоколом заседания межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания от 23.10.2014, многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, введенные в эксплуатацию на основании подписанных Смирновым С.М. разрешений, признаны аварийными и подлежащими сносу.

Также виновность Смирнова С.М. подтверждается протоколами выемки и осмотра документов и предметов, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.

Согласно собранным доказательствам Смирнову С.М. было достоверно известно о том, что малоэтажное строительство в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ не подлежит государственному строительному надзору, а потому единственной формой контроля при строительстве малоэтажных домов, является выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако Смирнов С.М., зная о незавершенном строительстве жилых домов, не убедившись в их качестве и техническом состоянии, вопреки предупреждений Г.В.М. - начальника Управления по строительству и развитию территорий г. Брянска и Д.Л,А. - начальника отдела выдачи разрешительной документации и контроля градостроительной деятельности управления по строительству и развитию территории г. Брянска, о недопустимости ввода объектов в эксплуатацию, самостоятельно подписал разрешения на ввод аварийных жилых домов в эксплуатацию.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что без получения разрешений на ввод жилых домов в эксплуатацию застройщик - ООО «<...>» лишен был возможности оформить указанные дома в свою собственность и в дальнейшем реализовать их в собственность администрации г.Брянска в рамках целевых программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, между действиями осужденного Смирнова С.М. и наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан на улучшение жилищных условий, охраняемых законом интересов общества и государства, а также неэффективного расходования денежных средств на приобретение квартир в аварийных домах на общую сумму <...> рублей, имеется прямая причинно-следственная связь, что и образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Таким образом, Смирнов С.М. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку при наличии информации о незавершенном строительстве жилых домов и отсутствии подтвержденных сведений об их пригодности для эксплуатации, принял решение о вводе указанных объектов в эксплуатацию, что при данных обстоятельствах не вправе был делать.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях Смирнова С.М. уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.286 УК РФ были предметом исследования в судебном заседании первой инстанции и получили оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Судебная коллегия решение суда в этой части находит правильным и убедительным, в связи с чем оставляет без удовлетворения жалобу об отсутствии в действиях Смирнова С.М. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Доводы защиты о том, что действия осужденного не повлекли тяжких последствий, в связи с неустановлением реального ущерба, также были предметом исследования в судебном заседании и признаны необоснован-ными.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Показания Смирнова С.М. относительно его заблуждений и отсутствия достоверных данных о состоянии строящихся домов, не могут являться оправданием его действий, так как он, как глава Брянской городской администрации был наделен правом и соответствующими обязанностями, до подписания разрешений на ввод жилых домов в эксплуатацию и переселении граждан в указанные дома, убедиться в их пригодности для проживания.

Нельзя согласиться и с позицией стороны защиты, которой в приговоре дана надлежащая оценка, где они пытаются переложить ответственность со Смирнова С.М. на заместителя губернатора области К.Е.Д,, как лицо оказавшего давление на осужденного при подписании соответствующих разрешений на ввод жилых домов в эксплуатацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Смирнова С.М. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Сомнения защиты в правильности применения уголовного закона судебная коллегия считает необоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований для переквалификации действий Смирнова С.М. на ч.1 ст.293 УК РФ, так и на ч.1 ст.286 УК РФ, по доводам адвоката Свиридова И.И., изложенным в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об ошибочности квалификации действий осужденного аналогичны тем, которые они выдвигали в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана оценка в приговоре, и не согласиться с ней оснований у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверялись, всем доводам дана соответствующая оценка в приговоре.

Отсутствуют основания и для признания обоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, так как при разрешении данного вопроса суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом наказание Смирнову С.М. назначено в пределах санкции ч.3 ст.286 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, в том числе наличия заболеваний и инвалидности 3 группы, наличия наград и благодарностей.

Решение суда о возможности исправления Смирнова С.М. только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Назначенное Смирнову С.М. дополнительное наказание судебная коллегия также находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвокатов Зайцевой А.Е. и Березкина А.С. оставить без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда гор.Брянска от 15 июля 2015 года в отношении Смирнова С.М. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Председательствующий

Судьи