Решение от 22.01.2024 по делу № 33-199/2024 (33-3385/2023;) от 19.12.2023

Судья Маракасова Д.В. дело № 33-199/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании завещания и договора купли-продажи недействительными, признании квартиры личной собственностью,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО13, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3 на долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры по адресу: <адрес> ФИО2, признать право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 является сыном ФИО1 и ФИО14 Родители истца состояли в зарегистрированном браке. В <адрес> году брак был расторгнут. При разводе отец передал в собственность бывшей супруге ФИО14 в счет уплаты алиментов на ребенка (ФИО2) квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (мать истца) умерла. В установленный законом шестимесячный срок, ФИО2, вступил в права наследства по закону и получил в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Позже вышеуказанная квартира была продана за <данные изъяты> рублей, в день сделки денежные средства были положены на сберегательную книжку истца в <данные изъяты> в <адрес>. После продажи квартиры в <адрес> документов о передаче ее по наследству не сохранилось. После смерти матери истец остался проживать вместе со своим отцом в <данные изъяты>. Денежные средства от продажи квартиры, принадлежащие истцу, были переведены на его счет, открытый в отделении <данные изъяты>. Позже отец истца – ФИО1 предложил купить на вышеуказанные денежные средства квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ года истец с целью приобретения квартиры снял со своего счета, открытого в отделении <данные изъяты> денежные средства. На следующий день состоялась сделка по покупке спорной квартиры по адресу: <адрес>. По результатам сделки собственником приобретенной квартиры стал отец истца - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. При жизни им было составлено нотариальное завещание о передаче квартиры по адресу: <адрес> сыну - истцу ФИО2 Завещание оформлено у нотариуса. После смерти наследодателя ФИО1 помимо истца как наследника по завещанию право на обязательные доли квартиры по адресу: <адрес> оформили наследники по закону: мать наследодателя - ФИО15 и жена наследодателя - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила истцу извещение о намерении продать принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру. Доля в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО4 продана ФИО3, который зарегистрировал право собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что спорная квартира по адресу: <адрес> изначально была приобретена на его личные денежные средства, полученные от продажи квартиры в <адрес>, истец полагал спорную квартиру личной собственностью.

Решением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

С решением суда истец ФИО2 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи с <данные изъяты>, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам, просил отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО20 на доводы апелляционной жалобы истца возражал.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы ФИО16 и ФИО19, представитель Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От ответчика ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 – в <данные изъяты> доли в праве (<данные изъяты> доли, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> долей, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) и ответчику ФИО3 – в <данные изъяты> доли в праве, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т.1 л.д.144-147).

Ранее собственником спорной квартиры являлся отец истца - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО17 (т.2 л.д.86-87). Право собственности ФИО1 на спорную квартиру в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182).

ДД.ММ.ГГГГ (при жизни) ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО19, согласно которому принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: г. <адрес> он завещал сыну - ФИО2 (т.1 л.д.196).

После смерти наследодателя ФИО1 в права наследования в отношении спорной квартиры вступили: на <данные изъяты> обязательной доли по закону и на <данные изъяты> доли как принадлежащей пережившей супруге в общем имуществе супругов - ФИО4 (т.1 л.д.203, 237, 238), на <данные изъяты> обязательной доли по закону - мать наследодателя ФИО15 (т.1 л.д.233) и на оставшиеся <данные изъяты> доли по завещанию - сын ФИО2 (т.1 л.д.235).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подарила ФИО2 принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (т.1 л.д. 17-20).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, предварительно известив истца о намерении продать принадлежащие ей <данные изъяты> доли (т.2 л.д.64-65), продала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ответчику ФИО3 (т.2 л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Также судом установлено, что в собственности истца ФИО2 ранее находилась квартира по адресу: <адрес> – <данные изъяты> доли в праве приобретена истцом в порядке приватизации (по договору о безвозмездной передаче в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> доли приобретена в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО14 (т.1 л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана истцом (т.1 л.д.39).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что спорная квартира в г.Иванове приобретена на личные денежные средства, вырученные ФИО2 от продажи квартиры в городе <адрес>, его отцу ФИО1 не принадлежала. Решение о регистрации права собственности за отцом было принято на семейном совете, чтобы не потерять квартиру. Спорная квартира является личной собственностью истца, его отец не мог распоряжаться спорной квартирой, в том числе завещать ее. Поскольку квартира является личной собственностью истца, она не вошла в состав наследства и не могла быть унаследована ФИО4 и продана ФИО3

Судом по ходатайству истца <данные изъяты> истребованы сведения об открытых ФИО2 счетах.

По сведениям <данные изъяты> (ответ от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.93-94) и сведениям <данные изъяты> (т.2 л.д.33-34) в <данные изъяты> истцу был открыт только один счет – ДД.ММ.ГГГГ году. Проверка проведена с <данные изъяты> года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 209, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснениями, исходил из того, что собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся отец истца – ФИО1, право собственности которого на спорную квартиру было зарегистрирована в ЕГРН и который, будучи собственником, вправе был распоряжаться квартирой по своему усмотрению, в том числе завещать ее истцу. Спорная квартира вошла в наследственную массу после смерти ФИО1, соответственно, ответчик ФИО4 как наследник и переживший супруг вправе была распорядиться наследственным имуществом путем продажи принадлежащей ей доли ФИО3 Кроме того, доказательств приобретения спорной квартиры на личные денежные средства истца, последним в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Основания приобретения права собственности на имущество закреплены в ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как основание возникновения права собственности истца на спорную квартиру, апеллянт ссылается на договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный его отцом ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора купли-продажи недвижимости прав в отношении данного имущества у не указанного в договоре третьего лица.

Из материалов дела следует, что стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не являлся (т.2 л.д.86-87), право собственности на основании данного договора в ЕГРН зарегистрировано за его отцом ФИО1 – покупателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем последнему выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основанием возникновения права собственности на спорную квартиру у ФИО1 (отца истца), никем не оспорен и недействительным не признан.

В этой связи, вопреки доводам апеллянта, право личной собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у истца, не являвшегося стороной сделки, не возникло, правовых оснований для признания права собственности за истцом у суда не имелось.

Ссылка представителя апеллянта на то, что отец истца ФИО1 действовал при заключении сделки по поручению истца, голословна и опровергается представленными в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупателем по сделке (стороной договора) являлся лично ФИО1, а также составленным ФИО1 завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального толкования содержания которого следует, что наследодатель ФИО1 распоряжался на случай смерти принадлежащим ему имуществом - спорной квартирой, считая себя единоличным ее собственником.

Оплата спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ личными денежными средствами истцом ФИО2 вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Судом таких доказательств также не добыто. Так, по представленным за запрос суда сведениям, на дату совершения сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ счетов на имя истца в <данные изъяты> открыто не было. В <данные изъяты> счет на имя ФИО2 открыт только в ДД.ММ.ГГГГ году (т.2 л.д.93-94).

Более того, источник получения денежных средств покупателем ФИО1 для совершения сделки купли-продажи квартиры правового значения по заявленному истцом предмету и основанию иска (возникновение права собственности у истца ФИО2, не являвшегося стороной сделки), исходя из вышеприведенных норм права, не имеет.

Доводы апеллянта об отсутствии у наследодателя ФИО1 достаточных собственных денежных средств для приобретения спорной квартиры и не представление в материалы дела доказательств обратного, на правильность выводов суда в обжалуемом решении не влияют и основанием для его отмены не являются, поскольку в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежала обязанность доказать указанные обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований. Таких доказательств истец не представил.

Кроме того, наличие у наследодателя ФИО1 достаточных собственных денежных средств на приобретение квартиры правового значения по заявленному истцом основанию и предмету спора не имеет, поскольку сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена ее сторонами, незаключенной или недействительной не признавалась.

Доводы апеллянта о хронологии событий (близость дат по приобретению квартиры наследодателем ФИО1 и составлением завещания в пользу истца) являлись предметом исследования и подробной оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств и выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы истца о том, что при составлении завещания наследодателю ФИО1 положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие права переживших супругов, и право на обязательную долю не были разъяснены, опровергаются материалами дела.

Из текста завещания ФИО1, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что положения статей 1149, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие права обязательных наследников и переживших супругов, наследодателю ФИО1 при составлении завещания нотариусом разъяснены, содержание данных норм права приведены в тексте завещания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 До подписания завещание прочитано наследодателем ФИО1 в присутствии нотариуса, что заверено его собственноручной подписью.

Вопреки доводам апеллянта, распоряжение наследодателя ФИО1 в отношении иного имущества в пользу супруги, во-первых, не опровергает выводов суда относительно прав наследодателя на спорную квартиру, а во-вторых, не свидетельствует о том, что спорная квартира не являлась общим совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО4

Поскольку на момент приобретения спорной квартиры по возмездной сделке (договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 состоял в браке с ФИО4 (т.1 л.д.203), на указанную квартиру в силу закона (положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации) распространяется режим совместной собственности супругов.

Положения п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации о личном имуществе каждого из супругов при разрешении настоящего спора судом обоснованно не применены, поскольку такового основания иска и требования о признании спорной квартиры личным имуществом наследодателя ФИО1 истцом не заявлено, а применение к спорным правоотношениям сторон положений Семейного кодекса РФ по аналогии недопустимо, т.к. правоотношения сторон по настоящему спору регламентированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и о наследовании.

Вопреки доводам представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется. Представителем истца таковых ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании не приведено.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи