Решение по делу № 33-5296/2024 от 18.07.2024

г. Сыктывкар УИД: 11RS0005-01-2024-000284-96

Дело № 2-982/2024 (№ 33-5296/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.,

при секретаре Панькиной Е.О.

с участием прокурора Елфимовой О.С.

в открытом судебном заседании 25 июля 2024 г. дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения дополнительного образования «Центр творчества имени Г.А. Карчевского» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Тихомировой Е.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Тихомировой Е.Ю. на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Восстановить Тихомирову Е.Ю, со 02 декабря 2023 года на работу в Муниципальное учреждение дополнительного образования «Центр творчества имени Г.А. Карчевского» в должности заведующий хозяйством.

Взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования «Центр творчества имени Г.А. Карчевского» в пользу Тихомировой Е.Ю, заработок за время вынужденного прогула в размере 141429 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя ответчика Белонина П.В., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова Е.Ю. обратилась в суд с иском Муниципальному учреждению дополнительного образования «Центр творчества имени Г.А. Карчевского» (далее по тексту Центр творчества) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заведующего хозяйством со 02 декабря 2023 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 02 декабря 2023 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2021 г. была принята на работу в Центр творчества на должность заведующего хозяйством. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была уволена с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает свое увольнение незаконным. Полагает, что не совершала каких-либо виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру адвокат Глущук И.С. на иске настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истец ходатайствовала о восстановлении срока для подачи иска.

Представитель ответчика с иском не согласился. Указывал на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд. Полагал, что у работодателя имелись основания для увольнения истца на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку проведенная инвентаризация товарно-материальных ценностей выявила недостачу и излишки у заведующего хозяйством Центра творчества Тихомировой Е.Ю., с которой заключен договор о полной материальной ответственности.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на неправильное применение положений действующего законодательства и неправильное установление юридически значимых обстоятельств.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, не принимали участия в суде апелляционной инстанции.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Прокурор в суде апелляционной инстанции в заключении указал об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда (статья 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тихомирова Е.Ю. в период с 05 апреля 2021 г. состояла в трудовых отношениях с Муниципальным учреждением дополнительного образования «Центр творчества имени Г.А. Карчевского», работая в должности заведующий хозяйством.

Трудовые отношения с истцом прекращены на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности (неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.6.2 трудового договора, п.3.12 должностной инструкции, п.1 договора о полной материальной ответственности), что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для принятия работодателем решения об увольнении истца явились: акт № 1 о результатах инвентаризации от <Дата обезличена>, протокол заседания инвентаризационной комиссии от <Дата обезличена>, приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О проведении служебного расследования по итогам инвентаризации», уведомление <Номер обезличен> о предоставлении объяснительной Тихомировой Е.Ю. исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, объяснительная Тихомировой Е.Ю. от <Дата обезличена>, акт <Номер обезличен> о результатах проведения служебного расследования от <Дата обезличена>

Из материалов дела следует, что приказом директора Центра творчества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было назначено проведение годовой инвентаризации учета материальных ценностей.

Согласно акту <Номер обезличен> о результатах инвентаризации от <Дата обезличена>, протоколу заседания инвентаризационной комиссии от <Дата обезличена> по результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 702693,92 рубля; излишки материальных ценностей на сумму 10790,50 рублей.

Материально ответственным лицом является Тихомирова Е.Ю., с которой при приеме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности.

Вышеуказанные результаты инвентаризации после ее окончания и при рассмотрении настоящего дела истцом не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, верно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать законность и обоснованность увольнения истца, и с учетом представленных сторонами доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и восстановлению истца на работе в связи с недоказанностью ответчиком наличия оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены судом первой инстанции при правильном применении норм трудового законодательства.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса РФ).

По настоящему делу установлено, что Тихомирова Е.Ю. являлась материально ответственным лицом, с ней работодателем был заключен договор о полой индивидуальной материальной ответственности и она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за утрату доверия в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (акт от 27 ноября 2023 г.).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Исходя из положений абзаца 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Как пояснила в ходе рассмотрения дела Тихомирова Е.Ю. на работу на должность заведующего хозяйством она была принята в связи со смертью предыдущего заведующего хозяйством. При вступлении в должность и до заключения договора о полной материальной ответственности инвентаризация имущества Центра не проводилась. Директор Л.В. при трудоустройстве сообщил, что все имущество Центра находится в сохранности. Самостоятельно проверить фактическое наличие имущества в связи с его большим количество не представлялось возможным, поэтому по требованию директора и полностью доверяя ему, она подписала документы о приеме имущества Центра без их фактической проверки и количественного перерасчета.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели Г.Э. и В,В.

Проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц является обязательным, а работодателем при приеме на работу истца инвентаризация материальных ценностей не проводилась, инвентаризационные описи составлены формально без фактической передачи материальных ценностей Тихомировой Е.Ю., тем самым ответчиком были допущены нарушения требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49.

При таких обстоятельствах работодателем не представлены доказательства того, что материальные ценности на соответствующую сумму были вверены непосредственно истцу. В связи с чем, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что при отсутствии доказательств передачи имущества материально ответственному лицу Тихомировой Е.Ю., оснований для признания данного имущества утраченным именно Тихомировой Е.Ю. не имеется.

Не соблюдение работодателем при смене материально-ответственных лиц обязательных требований по проведению инвентаризации, не позволяет с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признал незаконным увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем не было доказано совершение Тихомировой Е.Ю. виновных действий, подтверждающих ее причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 702693,92руб. и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Обоснованно также суд первой инстанции указал на то, что наличие излишков материальных ценностей на сумму 10790,50руб. также не является основанием для утраты доверия к истцу, поскольку излишки на сумму 10252руб. составляют излишки биологических ресурсов, к которым относится приплод животных (попугаев, декоративных мышей, песчанок, кроликов, лебедя, шиншиллы, аксололь). Сам по себе факт не составления истцом документов для принятия к учету животных не является достаточным основанием для утраты доверия.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств о совершения истцом виновных действий, которые привели к недостаче денежных средств, и которые бы дали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Между тем, утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия (даже если бы была установлена недостача товарно-материальных ценностей), а в отсутствие доказательств о передаче ей на хранение материальных ценностей - с работника не может быть взыскана сумма недостачи.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, однако суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении истцу срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с этим, при пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при разрешении вопроса о пропуске предусмотренного законом срока обращения с требованиями о восстановлении на работе, суд правильно применил нормы закона, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку доводам истца о причинах пропуска срока и представленным доказательствам в подтверждение указанных доводов, пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и необходимости его восстановления. Мотивы принятия такого решения приведены в судебном акте, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд правомерно учел, что в период с 04 по 12 декабря 2023г. и с 20 декабря 2023г. по 11 января 2024г. истец осуществляла уход за несовершеннолетними детьми И.П., <Дата обезличена> года рождения, и В.Ю., <Дата обезличена> года рождения, которые были больны в указанные периоды, в связи с чем, в силу объективных причин не могла осуществлять свое право на судебную защиту.

Учитывая, что срок обращения в суд пропущен Тихомировой Е.Ю. на 16 дней, при этом общий период ухода за детьми составил 32 дня, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и в рассматриваемом случае могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика в жалобе на то, что несовершеннолетние дети не являлись тяжелобольными, что не свидетельствует о необходимости осуществления за ними постоянного ухода, судебная коллегия отклоняет, поскольку приоритетными обязанностями истца, как матери, является забота о детях и уход за больными детьми независимо от заболевания и их возраста, и указанные обстоятельства являются уважительными причинами.

Тот факт, что до обращения в суд с иском истец неоднократно посещала бывшее место работы, не является основанием для отказа в восстановлении срока, поскольку указанные посещения были связаны с деятельностью по уборке кафетерия и запросом у работодателя документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения дополнительного образования «Центр творчества имени Г.А. Карчевского» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи