Решение от 14.09.2021 по делу № 11-4/2021 от 24.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-4/2021

г.Сергач 14 сентября2021г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего по делу судьи Черновской Л.Н.,

При секретаре судебного заседанияРазживиной И.М.,

с участием истца Евдокимовой М.А., представителя ООО «Русэнергосбыт» Гусевой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 08.04.2021

по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Евдокимовой Марины Александровны к ООО «Русэнергосбыт», ОАО «РЖД», Горьковской дирекции по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго-филиал ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба

и частную жалобу ООО «Русэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2, от 13.07.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Евдокимовой Марины Александровны обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Русэнергосбыт», ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» материального ущерба, причиненного подачей в электросеть повышенного напряжения, в результате чего вышел из строя цветной телевизор, рыночная стоимость которого составляет 25255 руб.

Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб 25255 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 481,12 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил требования: просил признать надлежащим ответчиком ООО «Русэнергосбыт» и взыскать с ООО «Русэнергосбыт» материальный ущерб в размере 14500 руб., расходы по оплате услуг за экспертное заключение 4000 руб., по оплате услуг телемастера 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 08 апреля 2021 г. исковые требования РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в защиту интересов Евдокимовой Марины Александровны удовлетворены частично: с к ООО «Русэнергосбыт» в пользу Евдокимовой М.А. взыскано в возмещение материального ущерба 14500 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы на экспертное заключение 4000 руб., за составление акта технической диагностики 1000 руб., почтовые расходы 411, 12 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя 4125 руб. С ООО «Русэнергосбыт» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» взыскан штраф 4125 руб., в доход муниципального образования Сергачский район госпошлина в размере 880 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «Русэнергосбыт» не согласившись с решением суда подало апелляционную жалобу, указав, что истец не доказал объем материального ущерба, заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку не было осмотра телевизора, нет предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение не скреплено печатью экспертного учреждения.

Также отсутствуют доказательства, что телевизор вышел из строя из за перенапряжения в сети. При вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, взыскав штраф в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в размере 25 % от присужденной суммы, поскольку РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» не вправе требовать получение потребительского штрафа до присуждения его потребителю.

ООО «Русэнергосбыт» просит отменить решение мирового судьи от 08.04.2021 и отказать в удовлетворении требований.

Кроме того, ООО «Русэнергосбыт» подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района от 13.07.2021, которым ходатайство ООО «Русэнергосбыт» о приостановлении исполнения решения суда возвращено обществу. Просит определение отменить, поскольку данное ходатайство должно быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Русэнергосбыт» Гусева К.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 08.04.2021 отменить, в иске Евдокимовой отказать.

Производство по частной жалобе просила прекратить. Заявление об отказе от частной жалобы приобщено к материалам дела.

Истец Евдокимова М.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Русэнергосбыт» отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчики ОАО «РЖД», Горьковская дирекция по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго-филиал ОАО «РЖД», третьи лица Евдокимов А.А., ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «СКТ», государственная жилищная инспекция НО были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика ООО «Русэнергосбыт», обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2020 в жилом доме, расположенном по адресу: ***, принадлежащего Евдокимовой М.А., произошел скачок напряжения, в результате чего вышел из строя телевизор.

Полагая, что телевизор вышел из строя по вине ответчика, истец обратился за возмещением материального ущерба к ответчику. Однако, ответчик в добровольном порядке, требования истца не удовлетворил.

Судом иск удовлетворен частично, однако постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 195, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.

Так, в описательной части решения не указаны первоначальные исковые требования, измененные исковые требования, заявленные к ООО «РусЭнергоСбыт».

Удовлетворяя требования частично, суд не указал в мотивировочной части решения причину отказа о взыскании неустойки. Все суммы, взысканные судом, указаны только в резолютивной части решения.

Судом полностью проигнорированы положения ст. 198 ГПК РФ, в результате чего апелляционная инстанция лишена возможности проверить законность и обоснованность выводов суда.

Судя приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, заявленные требования не рассмотрены в установленном законом порядке, что в силу ст. 330 ГПК РФ вляется основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Однако, в силу того, что исковые требования судом рассмотрены не в полном объеме, районный суд лишен возможности вынести по делу новое решение, и полагает, что дело надлежит возвратить мировому судье на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 333 (часть 1) и статьи 326 (части 1 - 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от частной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения, заявление об отказе от частной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции, о принятии отказа от частной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей частной жалобе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 61 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер

Согласно доверенности от 22.12.2020 г. право представителя ООО «Русэнергосбыт» Гусевой К.С. на обжалование судебного постановления специально оговорено. Следовательно, данный представитель вправе отказаться от поданной частной жалобы, поскольку в доверенности специально не оговорено иное.

Поскольку отказ от частной жалобы заявлен представителем ООО «Русэнергосбыт» в пределах предоставленных полномочий в письменной форме, что свидетельствует о добровольном и осознанном характере заявленного отказа, отказ представителя от частной жалобы подлежит принятию, а апелляционное производство по указанной частной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2, ░░ 13.07.2021 ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░