Решение по делу № 2-3440/2019 от 06.05.2019

Дело №2-3440/2019 (11) 66RS0004-01-2019-003710-56

Мотивированное решение 12.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца по доверенности – Федоровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Екатерины Анатольевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия, ответчик) и с учетом уточненных исковых требований просила о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» страхового возмещения в размере 56 750 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со дня следующего за днем принятия решения о выплате страхового возмещения с <//> и по день вынесения судом решения, расходов понесенных в связи с необходимостью эвакуации транспортного средства с места ДТП – 10 000 рублей, расходов, понесенных при проведении независимой экспертизы – 10000 рублей компенсации морального вреда – 15000 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В обоснование указано, что <//> в 19 часов 50 минут, по адресу: 325 км автомобильной дороги Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов имело место транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и их водителей: автомобиля марки «МАN TGS» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е406МР196, принадлежащего на праве собственности ООО «Ман Групп», под управлением Баршова Д.Ф., автогражданская ответственность транспортного средства застрахована СПАО «PECO-Гарантия», полис МММ 5008154101, и автомобиля марки «Audi A5» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н952ОМ96, принадлежащего на праве собственности Ивановой Е.А., под управлением Вахромеева А.Ю.

В результате ДТП автомобиль «Audi A5» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н952ОМ96, получил механические повреждения.

<//> Иванова Е.А. обратилась в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда - СПАО «PECO-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом о приеме-передаче документов, предоставив все необходимые документы и поврежденное имущество на осмотр.

<//> ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства в ООО «Уралавтодом».

<//> составлен акт об отказе от ремонтных работ, было составлено соглашение с ответчиком о выплате страхового возмещения. Была перечислена сумма 33750 рублей в счет страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Урал-Оценка» с целью проведения независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов автомобиля «Audi A5», государственный регистрационный Н952ОМ96.

Согласно экспертного заключения № от <//> ООО «Урал-Оценка», проведенного экспертом-техником Фокиным Д.С., стоимость восстановительного ремонта «Audi A5», государственный регистрационный знак Н952ОМ96 без учета износа составляет – 210900 рублей, с учетом износа – 135 400 рублей 00 копейки, стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Федорова Н.Н., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что виновным в ДТП является водитель Баршов Д.Ф., поскольку им были нарушены условия выпуска на линию транспортного средства к эксплуатации, кроме того водитель Баршов Д.Ф. в своих письменных пояснениях признал вину в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил о распределении расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, снижению расходов на оплату юридических услуг, о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, убытков.

Третьи лица ООО «Ман Групп», Баршов Д.Ф., Вахромеев А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материала административного расследования следует, что <//> в 19 часов 50 минут, по адресу: 325 км автомобильной дороги Екатеринбург-Нижний Тагил-Серов имело место дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей «MAN TGS», государственный регистрационный знак Е406МР96, принадлежащего на праве собственности ООО «Ман Групп», под управлением Баршова Д.Ф., автогражданская ответственность транспортного средства застрахована в СПАО «PECO-Гарантия», полис МММ 5008154101, и автомобиля «Audi A5», государственный регистрационный знак Н952ОМ96, принадлежащего на праве собственности Ивановой Е.А., под управлением Вахромеева А.Ю.

В результате ДТП автомобиль «Audi A5», государственный регистрационный Н952ОМ96, принадлежащий истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 66 50 №, получил механические повреждения, которые отражены в сведениях о ДТП от <//>, зафиксированы в актах осмотра транспортного средства.

Из представленных ответчику сведений о ДТП от <//>, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях водителей нарушений ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственности, не усмотрено, следует, что вина водителей ДТП, имевшего место <//>, не установлена.

Определяя степень вины участников ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3 Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Из объяснений данных водителем Баршовым Д.Ф. <//> следует, что он двигаясь в темное время суток услышал грохот, остановился на кране правой обочине, вышел из автомобиля, чтобы его осмотреть, в это время ехавшая следом легковая машина налетела на кардан, который как установлено, отлетел от автомобиля «МАН». Сразу выставил знак «аварийной остановки». Отметил, что при ДТП автомобиль получил повреждение в виде разорванного кардана. Полагал, что виновником ДТП являлся именно он, поскольку у его автомобиля оторвало кардан. На наличие вины второго участника ДТП не указывал.

Согласно объяснениям Вахромеева А.Ю. от <//>, он двигался в вечернее время по трассе, в темное время суток, услышав грохот, треск железных запчастей, применив экстренное торможение, остановился у правой стороны. Подойдя к автомобилю «МАН», стоящего на аварийной сигнализации, узнал, что у его автомобиля отпал карданный вал. Полагал виновным в ДТП водителя «МАН».

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что вина водителя Баршова Д.Ф. никем из участвующих лиц не оспаривается, суд приходит к выводу, что причиной ДТП от <//> стали действия водителя Баршова Д.Ф., которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в ДТП последствиями, степень вины которых составляет 100%.

<//> Иванова Е.А. в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) обратилась в СПАО «PECO-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом о приеме-передаче документов, предоставив все необходимые документы и поврежденное имущество на осмотр.

<//> ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства в ООО «Уралавтодом».

<//> составлен акт об отказе от ремонтных работ, было составлено соглашение с ответчиком о выплате страхового возмещения. Была перечислена сумма 33750 рублей в счет страхового возмещения с учетом того, что из представленных документов была неустановленная степень вины участников ДТП, в связи с чем выплата произведена в размере 50% от общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Урал-Оценка» с целью проведения независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов автомобиля «Audi A5», государственный регистрационный Н952ОМ96.

Согласно экспертного заключения № от <//> ООО «Урал-Оценка», проведенного экспертом-техником Фокиным Д.С., стоимость восстановительного ремонта «Audi A5», государственный регистрационный знак Н952ОМ96 без учета износа составляет – 210900 рублей, с учетом износа – 135 400 рублей 00 копейки, стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей.

<//> истец обратился ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с представленным истцом заключением, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» представил акт экспертного исследования АТ9083368 от <//>, проведенного ООО «Партнер» экспертом Ромашкиным С.В., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта «Audi A5», государственный регистрационный знак Н952ОМ96 без учета износа составляет – 111946 рублей 77 копеек, с учетом износа – 67 488 рублей 27 копеек.

В связи с тем, что в заключении истца зафиксированы ряд повреждений не подтвержденных фотоматериалами, учтены работы выполнить которые нет необходимости, что приводит к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу по ходатайству стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от <//>, составленного ООО «Автоэкспертиза 96» экспертом Чичулиным А.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Audi A5», государственный регистрационный знак Н952ОМ96 с учетом износа составляет – 90 500 рублей 00 копейки, без учета износа – 147 762 рубля 05 копеек.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, относящихся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным.

Выводы экспертного исследования АТ9083368 от <//>, проведенного ООО «Партнер», не опровергают выводы заключения эксперта № от <//>, поскольку факт ДТП подтверждается его очевидцами - участниками, причинно-следственная связь между действиями водителей и причиненным ущербом судом изложена выше.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

При разрешении исковых требований истца к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» суд приходит к следующему.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, и приходит к выводу, что экспертное заключение заключения эксперта № от <//> ООО «Автоэкспертиза 96», подготовленное на основании определения суда от 08.08.2019, в полной мере отвечает предусмотренным законом требованиям, включает в себя необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства, исходя из зафиксированных актами осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <//>, и повреждений, отображённых на фотографиях, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной.

Оценивая с учетом принципов относимости и допустимости представленные сторонами доказательства, суд принимает в основу решения заключение эксперта № от <//>, составленного ООО «Автоэкспертиза 96» экспертом Чичулиным А.А.

С учетом изложенного, выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 33750 рублей, 100% вины в ДТП Баршова Д.Ф., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 56 750рублей, из расчета 90500,00 руб.-33750,00 руб.

Ивановой Е.А. заявлены требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 10000 рублей.

В обоснование требований суду представлены квитанции об оплате услуг эвакуации от <//> на сумму 2500 рублей на основании акта от <//> № и от <//> на сумму 5000 рублей на основании акта № от <//>. Указанные расходы на сумму 7500 рублей суд находит подтвержденными. Требование о возмещении указанных расходов заявлены истцом в претензии, полученной ответчиком <//>.

Расходы по проведению эвакуации, понесенные истцом в сумме 7 500 рублей, суд признает убытками в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности, справедливости, соразмерности, размера стоимости обычно взимаемого за аналогичные услуги, признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права наее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в пользу истца в полном объеме установлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом обращения истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, в рамках которого рассмотрены обстоятельства об установлении степени вины участников ДТП от <//>.

На момент обращения истца с заявлением о страховой выплате и предъявлении претензии у ответчика в силу ст. ст. 1, п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, имелась обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы, подлежащей возмещению, то есть в размере 45250 рублей, из расчета 90500,00руб.*50%.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Иванова Е.А. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <//>, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования <//>, однако требования истца по настоящему делу были удовлетворены в установленный законом срок частично в размере 33750 рублей. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения признаны судом обоснованными в размере 45250 рублей, до настоящего времени ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, суд полагает законным требование истца о взыскании штрафа в размере 5 750 рублей (из расчета (45250,00 руб.-33750,00руб.)*50%).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено <//>, соответственно, в срок до <//> ответчик выплатил частично страховое возмещение - 33750 рублей. Таким образом, с учетом п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с <//> на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения в размере 11 500 рублей (из расчета 90500*50%-33750,00руб.), которая составляет 33 580 рублей, из расчета 11500,00руб.*1%* 292 дня (с <//> по <//>).

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, до суммы в размере 6 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом понесены расходы на сумму 10 000 рублей по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения №№ от <//> ООО «Урал-Оценка», согласно договора на оказание платных услуг от <//>, представленной квитанции № на сумму 10000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, принцип разумности, справедливости, соразмерности, учитывая размер стоимости обычно взимаемый за аналогичные услуги, расходы, понесенные истцом, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а именно проведением независимой экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом представителям сроком по 31.12.2019 года и наделяет их правом представлять ее во всех судебных, административных и иных учреждениях, следовательно, расходы на указанную доверенность не являются расходами по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56750 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2383 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░