Решение по делу № 8Г-8648/2022 [88-9902/2022] от 18.03.2022

Дело № 88-9902/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Васёва А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4215/2019)

по кассационной жалобе ООО «Монолитстройсервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО1 и представителя ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции     

установила:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 711 402 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 862,82 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 013 руб. В обоснование иска указало, что на основании договора аренды недвижимого имущества Общество осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки «Монтевиль» по адресу; <адрес>, <адрес> вблизи <адрес>, в котором ответчик владеет на праве собственности земельным участком. Общество предоставляет ответчику комплекс услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, ландшафтной инфраструктуры, систем ливневой канализации, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года данное решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Монолитстройсервис» взыскано неосновательное обогащение за период с августа 2016 года по июль 2018 года в сумме 335 116 руб. 09 коп., проценты по ст. 95 ГК РФ в размере 80 000 руб., расходы по госпошлине 5013 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанций, в связи с допущенным судом нарушением норм материального права и процессуального права, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы в основном сводятся к оспариванию заключения судебной финансово-экономической экспертизы, проведённой в рамках дела, и выражают несогласие как с порядком её проведения так и с её выводами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик владеет на праве собственности земельным участком, расположенным на территории дачной застройки «Монтевиль» по адресу: <адрес>, <адрес>., вблизи <адрес>. Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, между тем ответчик фактически пользуется инфраструктурой дачной застройки, расходы по содержанию объектов которой несет истец, что подтверждается договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ. Ответчик от внесения платы за содержание имущества общего пользования систематически уклоняется, в связи с чем, у него образовалась указанная в иске задолженность.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года по делу была назначена комплексная финансово-экономическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о перечне, объеме и стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг, оказанных истцом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на выводах которой судебная коллегия Московского городского суда пришла к заключению об изменении решения суда первой инстанции в части уменьшения размера взысканной с ответчика задолженности и процентов.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3

ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не оценён вопрос об определении стоимости фактически оказанных ДНП ответчикам работ и услуг в спорный период, заявленные истцом требования суд удовлетворил в полном объёме, не установив указанные существенные обстоятельства по делу, что было устранено судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, заключает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, заявленных исковых требованиях, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и произведённой на основании определения суда экспертизы, что не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

    Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Монолитстройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи