Решение по делу № 22-947/2024 от 24.07.2024

Судья: Оборотова О.И. Материал №22-947/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 20 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.

С участием прокурора Шилина А.В.

Защитника осужденного Романенкова Р.Н. - адвоката Поповой Т.В.,

При помощнике судьи Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коврижных О.С. в интересах осужденного Романенкова Р.Н. и апелляционной жалобе осужденного Романенкова Р.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июня 2024 года в отношении

РОМАНЕНКОВА Романа Николаевича, <данные изъяты>: 02.12.2005 мировым судьей Лебедянского судебного участка № 1 Липецкой области по ч.1 ст.112 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 04.12.2007 Лебедянским районным судом Липецкой области (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 18.01.2012) по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 31.08.2016 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 2 года 2 месяца 27 дней; осужденного 14.08.2017 Грязинским городским судом Липецкой области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Романенкова Р.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание апелляционных жалоб суждённого Романенкова Р.Н. и его защитника – адвоката Коврижных О.С., существо обжалуемого постановления, выслушав объяснения адвоката Поповой Т.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Коврижных О.С. в интересах осужденного Романенкова Р.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения о замене подзащитному неотбытой части наказания более мягким видом. Ссылается на то, что Романенков Р.Н. вину в преступлении признает полностью, трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работы в порядке ст.106 УИК РФ не уклоняется, имеет 28 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, участвует в культурно-массовых мероприятиях, принимает участие в кружковой работе, в жизни колонии, получил 3 новых специальности, с представителями учреждения вежлив, корректен, конфликтные ситуации не создает и участие в них не принимает, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, на проф.учетах не состоит, раскаялся и написал извинительные письма потерпевшей стороне, исполнительный лист в учреждение не поступал, администрация исправительного учреждения характеризует Романенкова Р.Н. исключительно с положительной стороны, за весь период отбывания наказания тот допустил лишь два нарушения - <данные изъяты>, за одно был наложен выговор, за другое проведена беседа воспитательного характера. Указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, т.к. следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения за весь период отбывания наказания, их существенность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. Обращает внимание на то, что со времени второго нарушения прошло больше года, в силу ч.8 ст.117 УИК РФ, Романенков не считается имевшим взыскания, что практика Верховного Суда говорит о том, что погашенное взыскание при решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания не должно учитываться. Полагает, что в совокупности с остальными его положительными характеристиками, это говорит о том, что цели воспитания и исправления в отношении Романенкова Р.Н. достигнуты и в дальнейшем он не нуждается в отбывании назначенного наказания. Обращает внимание на то, что указав положительные данные о личности осужденного, суд при этом пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного, но такие выводы суда носят общий характер. Считает, что положительные характеристики осужденного свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Ссылается на то, что у Романенкова Р.Н. сложилась тяжелая жизненная ситуация: его жена умерла 22.05.2024, на ее иждивении были дочери <данные изъяты> - падчерицы Романенкова Р.Н., мать Романенкова Р.Н. - пенсионерка, страдает рядом хронических заболеваний: <данные изъяты> находится на его иждивении.

В апелляционной жалобе осужденный Романенков Р.Н. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылается на то, что суд, указав в постановлении о положительной динамике в его поведении, отсутствии нарушений на протяжении длительного времени (4 лет), положительной характеристике его личности с 2020 года, не в достаточной мере учел указанные обстоятельства, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания более мягким. Поэтому полагает, что суд формально отказал ему в удовлетворении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, не приведя юридически значимых фактов, доказательств тому, что все его положительные качества не дают оснований для удовлетворения ходатайства. Обращает внимание на то, что Верховный Суд РФ указывает, что для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием каких-либо исключительных заслуг не требуется, тогда как у него поведение удовлетворительное, к работе относится добросовестно, исковых требований нет.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 14.08.2017 Романенков Р.Н. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Романенков Р.Н. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока – 14.08.2017, конец срока – 08.01.2026.

Согласно ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст.80 ч.4 УК РФ при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужден­ного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказа­ния суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в тече­ние всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии со ст.11 ч.2 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Как следует из характеристики осужденного Романенкова Р.Н., утв. врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от 10.06.2024, справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела, за весь период отбывания наказания осужденный Романенков Р.Н. имел 28 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, вместе с тем в 2018 г. на него было наложено взыскание <данные изъяты>, аналогичное нарушение он допустил 28.07.2020, в связи с чем с ним была проведена беседа профилактического характера. Находится он не в облегченных, а в обычных условиях отбывания наказания, отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения, как и право передвижения без конвоя ему не предоставлялись. В материале имеется одно извинительное письмо в адрес ФИО7, хотя согласно приговору от 14.08.2017, с учетом назначения наказания на основании ст.70 УК РФ, потерпевшими по делу также являются: ФИО8, ФИО9, ФИО10, в отношении которых извинительные письма отсутствуют. Также согласно характеристике по результатам психологического исследования от 25.01.2024 (что относится к сведениям о личности осужденного) у осужденного Романенкова Р.Н. средняя вероятность девиации, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие 28 поощрений у осужденного Романенкова Р.Н. за добросовестное отношение к труду, обучению и хорошее поведение однозначно не может свидетельствовать об окончательном исправлении осужденного Романенкова Р.Н., поскольку согласно разделу 3 п.14 ПВР исправительных учреждений осужденные обязаны выполнять требования законов и данных Правил; добросовестно относиться к труду и учебе; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом исправительного учреждения и иными лицами, выполнять их законные требования.

Принимая во внимание совокупность характеризующих осужденного Романенкова Р.Н. обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных сведений, свидетельствующих об окончательном исправлении осужденного, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Романенкова Р.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляторов о снятии наложенного взыскание, прошедшего периода времени с момента второго нарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства в порядке ст.80 УК РФ. Исходя из вышеизложенного, а также с учетом сведений о личности осужденного Романенкова Р.Н., который допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, не написал извинительных писем остальным потерпевшим; в настоящее время, с учетом результатов психологического исследования личности Романенкова Р.Н. существует вероятность возможного рецидива, суд правильно посчитал, что поведение осужденного Романенкова Р.Н. за время отбывания им наказания являлось непоследовательным, и пришел к обоснованному выводу о том, что на данный момент замена Романенкову Р.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Положительная характеристика осужденного Романенков Р.Н. администрацией колонии, позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему наказания принудительными работами, также не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора в данном случае для суда не имеют предопределяющего значения.

Сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, были правильно оценены судом первой инстанции в совокупности, но обоснованно не позволили суду прийти к выводу, что у осужденного на данном этапе сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о возможности его исправления и достижения целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в случае замены Романенкову Р.Н. наказания в виде лишения свободы на более мягкое.

Сведения о трудоустройстве осужденного, непоступлении в исправительное учреждение исполнительных листов, принятии участие в общественно-полезном труде в порядке ст.106 УИК РФ, посещении мероприятий воспитательного характера, прохождении профессионального обучения, признании вины, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, т.к. данные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, поскольку свидетельствуют лишь о создании осужденным формальных предпосылок для удовлетворения ходатайства, но, с учетом вышеизложенного, не о фактическом исправлении осужденного.

Ссылки адвоката на сложившуюся у Романенкова Р.Н. тяжелую жизненную ситуацию: в связи со смертью супруги 22.05.2024, на иждивении которой находились ее дочери <данные изъяты> - падчерицы Романенкова Р.Н., наличием матери Романенковой Р.Н. - пенсионерки, страдающей рядом хронических заболеваний (<данные изъяты>), находящейся на его иждивении, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не связаны с поведением самого осужденного в исправительном учреждении в период отбытия наказания, а потому не подлежат обязательному учету при рассмотрении вышеуказанного ходатайства. Более того, в своем ходатайстве в суд в порядке ст.80 УК РФ сам осужденный Романенков Р.Н. не указывал на то, что поддерживает общение с дочерьми своей супруги (<данные изъяты>); в материале отсутствуют сведения об инвалидности, финансовой зависимости и нуждаемости в постороннем уходе его матери, которая проживает одна, по другому адресу, тогда как справка о наличии у нее заболеваний датирована 06.06.2017, а представленная справка о составе семьи ФИО11 выдана умершей по месту требования, что ставит под сомнение объективность вышеуказанных сведений.

Существенных нарушений норм УИК РФ, УПК РФ, УК РФ, нарушений Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июня 2024 года в отношении Романенкова Романа Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Коврижных О.С. и осужденного Романенкова Р.Н. - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Елецкого горсуда Липецкого облсуда

Судья: