Решение по делу № 11-152/2017 от 07.07.2017

Мировой судья

судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Перми

Рожкова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года         г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 28 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Сидоровой ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидоровой ФИО12 страховое возмещение в размере 3 589 руб. 60 коп., штраф в размере 1 794 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 2 463 руб. 60 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 743 руб. 58 коп.»,

Установил:

Сидорова С.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – Страховая компания) о взыскании недополученной части стоимости восстановительного ремонта в размере 4 371,09 руб., расходов по оказанию услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ефремову Е.П. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ефремова Е.П. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 10.01.2017 г. Ефремов Е.П. обратился с заявлением в Страховую компанию с приложением всех необходимых документов для возмещения убытка. Данное ДТП признано страховым случаем, Ефремову Е.П. выплачено страховое возмещение в размере ФИО7 руб. В соответствии с заключением ООО «РУС-Астрея» № 139/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., следовательно, задолженность СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате недополученной части стоимости восстановительного ремонта составляет 4 371,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора уступки права требования (цессии) Ефремов Е.П. передал истцу все права, вытекающие из договора страхования по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи отменить, снизить расходы по оплате услуг специалиста, приняв по делу новый судебный акт в оспариваемой части. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, что нарушает его законные интересы. Ссылаясь на ст.ст. 15, 16, 1083, 1069 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указывает, что при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, аналогичная правовая позиция изложена в решении по делу <данные изъяты> г. Следовательно, суд вправе уменьшить взыскиваемую сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети Интернет, стоимость услуг по определению стоимости экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра (заказ-наряду) клиента составляет, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля, в зависимости от числа позиций в акте осмотра составляет от 1 000 руб. (до трех поврежденных деталей) до 6 000 руб. руб. (ущерб с большим объемом кузовных и слесарных работ). Таким образом, стоимость оказанных ООО «РУС-Астрея» услуг в размере <данные изъяты> руб., существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края (л.д. 50-51).

Истец – Сидорова С.Ю.– в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ответчик – СПАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание представителя не направил, представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – Ефремов Е.П. - в судебное заседание не явился, представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом (л.д. 60).

Суд, считает в силу положений статьи 327 ГПК РФ возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы настоящего дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, возражения относительно апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировым судьей установлены основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 82,12% от суммы заявленных требований.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Из материалов дела следовало, что по заявлению Ефремова Е.П. дорожно-транспортное происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года признано страховым случаем, страховщиком проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «Авто-Эксперт», на основании которой Ефремову Е.П. выплачено страховое возмещение в размере ФИО8 рублей.

Основанием для проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта явилось не несогласие страхователя Ефремова Е.П. с суммой страхового возмещения, определенной и выплаченной страховщиком, а заключение Сидоровой С.Ю. договора уступки права требования (цессии) по условиями которого Ефремов Е.П. передал истцу все права, вытекающие из договора страхования по данному страховому случаю.

Действуя в своих интересах, ДД.ММ.ГГГГ г. Сидорова С.Ю. обратился к ответчику с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 4 371,90 руб., возмещении расходов по оказанию услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов по оплате услуг эксперта суд признает заслуживающими внимание,

Суд учитывает, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из содержания которых следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд признает ошибочными выводы мирового судьи о том, что расходы понесенные на оплату услуг специалиста по своей правовой сути являются убытками истца и подлежат взысканию с соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Действительно, в ответе на 13 вопрос Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Вместе с тем, проанализировав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованным применение указанных выше разъяснений к правоотношениям, возникшим между Сидоровой С.Ю. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, ранее потерпевший Ефремов Е.П. обращался в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного для ответа, страховщик провел независимую экспертизу, на основании которой выплатил Ефремову Е.П. страховое возмещение. Сам Ефремов Е.П. договор о проведении независимой экспертизы не заключал, размер страхового не оспаривал, с претензией о доплате страхового возмещения к ответчику не обращался.

Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, предоставленные суду, изготовлены по инициативе истца Сидоровой С.Ю. При этом из материалов дела не следует, что истец Сидорова С.Ю. предоставила автомобиль для осмотра в Страховую компанию, в осмотре ей было отказано и по результатам проведенного осмотра ответчиком по ее обращению не организована независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость такой независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, по заявлению Ефремова Е.П. дорожно-транспортное происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года признано страховым случаем, страховщиком проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «Авто-Эксперт» на основании которой Ефремову Е.П. выплачено страховое возмещение в размере ФИО9 рублей.

Как следует из материалов дела и доказательств обратного суду не представлено, потерпевший Ефремов Е.П. получив страховое возмещение в размере ФИО10 рублей, согласился с оценкой Страховщика, с требованием о доплате страхового возмещения не обращался.

Соответственно, несение истцом Сидоровой С.Ю. расходов по проведению досудебного исследования (независимой экспертизы) в размере 15 000 руб., вызвано не неисполнением ответчиком обязанности по осмотру и проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, а было для реализации прав, ранее принадлежащих потерпевшему Ефремову Е.П. на получение страхового возмещения в ином размере, что и привело к необходимости несения Сидоровой С.Ю. расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии со ст. 165, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему причинен вред, обязан доказать факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности (ст. 15, 1064 ГК РФ) является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, незаконность действий ответчика и причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившим вредом), необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, понесенных на оплату услуг специалиста. По существу понесенные убытки не связаны с незаконностью и противоправностью бездействия ответчика по проведению осмотра и оценки транспортного средства, а основаны на добровольном несении этих расходов для предоставления в страховую компанию и суд доказательства иного размера страхового возмещении

Таким образом, расходы по оплате независимой технической экспертизы, понесенные Сидоровой С.Ю,. не являются убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом, поскольку являются по своей правовой природе судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Более того, мировой судья не согласился с проведенной истцом экспертизой и суммой страхового возмещения, определенной данным экспертным исследованием, признав ее допустимым доказательством только в части перечня работ по восстановительному ремонту автомобиля.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 15 000 рублей, что является явно неразумным относительно средних рыночных цен, сложившихся в Пермском крае за оказание аналогичных услуг, а также несоразмерным с размером суммы страхового возмещения, заявленного истцом ко взысканию – 4 371,09 рублей. При этом суд учитывает, что истец, приобретая право требования, должен действовать разумной и добросовестно (ст. 10 ГК РФ) в связи с чем, имел возможность проанализировать рынок услуг и минимизировать размер своих расходов до средних рыночных сложившихся в регионе.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг специалиста в размере 15 000 рублей носит явно неразумный и чрезмерный характер, исходя из средней стоимости по данным аналогичным услугам по Пермскому краю (л.д. 53). С учетом разъяснений абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, расчет размера расходов по копированию должен исчисляться исходя из 6 000 рублей, поскольку специалистом автомобиль не осматривался, акт осмотра автомобиля не составлялся.

Таким образом, учитывая пропорциональное удовлетворение требований (82,12%), в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежали взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 927,20 рублей (6 000 х 82,12%). Поэтому решение в указанной части подлежит изменению.

Таким образом, мировым судьей при разрешении данного спора в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста ошибочно применены нормы материального и процессуального права и решение в данной части подлежит изменению, в остальной части решение содержит полный анализ всех представленных суду доказательств по делу, дана оценка всем доводам сторон, в том числе и тем, что имеют место в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г. изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг специалиста.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сидоровой ФИО11 расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 927 рублей 20 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                  (Е.Г.Курнаева)