Решение по делу № 2-1134/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-1134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.03.2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи А.Г. Елясовой, при секретаре И.А. Лепёхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарыгина ФИО3 к ВТБ-24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шарыгин К.И. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с исковыми требованиями к ВТБ 24 (ПАО), попросив суд:

- признать недействительными пункты 4.4., 5.2.6. «Правил кредитования ВТБ-24 (ЗАО)»

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шарыгиным ФИО4, с одной стороны, и ВТБ-24 (ЗАО), с другой стороны;

- взыскать с ВТБ-24 (ПАО) в пользу Шарыгина ФИО5 денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета истца в виде страховой премии, в размере 1 596,00 руб.;

- взыскать с ВТБ-24 (ПАО) в пользу Шарыгина ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. за нарушение Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2013 года между Шарыгиным К.И. и ВТБ-24 (ЗАО) заключен кредитный договор № на сумму 64 400,00 руб.. Данный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, а именно: в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» в п.4.4 Правил кредитования ВТБ-24 предусмотрено списание денежных средств в нарушение требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, условие кредитного договора об очередности погашения задолженности, согласно которому в первую очередь погашаются неустойка и штрафы, является недействительным. Кроме того, в пункте 5.2.6 Правил кредитования ВТБ-24 предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика, и так как заемщик не имел возможности повлиять на содержание кредитного договора, данное условие также является недействительным, противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей». Истцу также навязана дополнительная услуга в виде добровольного страхования. При этом ему не было предоставлено право отказаться от заключения договора страхования или заключить договор страхования здоровья и жизни с другой страховой компанией. Данное условие договора является недействительным, противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом по договору страхования, в сумме 1 596,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчиком нарушены его права как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000,00 руб.. Истец полагает, что условия кредитного договора являются явно обременительными для него и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, так как истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в связи с чем, данный договор подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора, но до настоящего времени вопрос в добровольном порядке не разрешен, а потому, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Шарыгин К.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ВТБ-24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, применительно к спорным правоотношениям, действующие нормы права не предусматривают право суда выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, суд обязан рассмотреть настоящее дело в пределах заявленных истцом требований, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарыгиным К.И. и ВТБ 24 (ЗАО), правопреемником которого является ВТБ 24 (ПАО), был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 64 400,00 на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 16,45 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

Как следует из письменного Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), подписанного сторонами, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из данного Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в ВТБ 24 (ЗАО), и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО).

В своих требованиях истец просит признать недействительными пункты 4.4,5.2.6 Правил кредитования ВТБ 24 (Общие условия Договора о предоставлении и использовании Возобновляемой кредитной линии) (л.д.11-13).

Однако вышеуказанные Правила не являются частью кредитного договора №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и каких-либо условий данного кредитного договора не содержат.

В силу п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований п.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца пунктами 4.4,5.2.6 Правил кредитования ВТБ 24 (Общие условия Договора о предоставлении и использовании Возобновляемой кредитной линии).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания нарушения прав истца пунктами 4.4,5.2.6 Правил кредитования ВТБ 24 возлагается на истца. Однако истцом доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, оспариваемыми положениями Правил кредитования ВТБ 24, не представлены

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительными пунктов 4.4., 5.2.6. Правил кредитования ВТБ-24 удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия нарушений прав истца вышеуказанными правилами.

Вместе с тем пунктом 2.13 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: в первую очередь взыскиваются судебные издержки по взысканию задолженности, затем просроченная комиссия за присоединение к Программе страхования, просроченные проценты по кредиту, просроченная сумма основного долга по кредиту, комиссия за присоединение к Программе страхования, проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту и в последнюю очередь – неустойка (пени, штрафы).

Таким образом, установленная кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции действующей на момент заключения кредитного договора), согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ а исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, является ничтожным.

Однако, учитывая, что установленная пунктом 2.13 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) очередность исполнения обязательств заемщика не противоречит положениям ст.319 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), оснований для признания указанного пункта недействительным не имеется.

Также кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (вторая страница Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО)) предусмотрено право кредитора на безакцептное списание денежных средств со счетов, принадлежащих заемщику, в размере суммы обязательств по договору.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. N 54-П, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

В данном случае заемщик заранее дал акцепт на исполнение требований Банка - на списание любых сумм задолженностей со счетов, открытых в Банке, в случае реализации Банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности с целью исполнения указанных обязательств, что подтверждается Согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО).

Поскольку заемщик выразил прямое согласие на списание со счетов денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, данное условие кредитного договора вышеуказанным требованиям закона не противоречит и не может быть признано недействительным.

Суд также не соглашается с доводами истца о недействительности условия кредитного договора о возложении обязанности на заемщика застраховать свою жизнь и здоровье и о взыскании платы за присоединение к программе коллективного страхования.

Как следует из Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) в случае, если заемщик выразит свое согласие быть застрахованным, заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, которая составляет 0,40% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало строка страхования, но не менее 399,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Шарыгин К.И. был включен в число участников Программы страхования.

Однако вопреки доводам истца в рамках данного кредитного договора заемщик дал свое личное согласие на включение в число участников Программы страхования, согласно которой истец будет являться застрахованным от возможности наступления следующих страховых случаев: потеря работы, временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни заемщика.

Как следует из Заявления на включение в число участников программы страхования, заемщик, подписывая заявление, понимал и соглашался, что он, в случае заключения договора страхования по данной программе будет являться застрахованным лицом по указанным в нем рискам.

Таким образом, собственноручно подписывая Заявление на включение в число участников программы страхования, заемщик выразил свое согласие на заключение договора страхования и оплату страховой премии ВТБ 24 (ЗАО) (п.4.1).

При этом в данном заявлении заемщик указал, что понимает, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием заключения договора предоставления кредита (п.1)

Таким образом, одним из условий заключения договора страхования с физическим лицом - заемщиком Банка, является подтверждение добровольности на заключение данного договора.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица, по иску его наследников.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

При этом ст. 941 ГК РФ предусмотрена возможность заключения генерального договора страхования в отношении разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.д.) на сходных условиях в течение определенного срока. Заключение указанного договора в целях личного страхования заемщиков представляется возможным, если между сторонами достигнуто соглашение о существенных условиях договора страхования.

Следовательно, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не противоречит закону, и кроме того, не нарушает прав заемщика, как потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является закрытым.

В данном случае, страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, так как полностью соответствует принципу, по которому то, или иное правовое средство можно в конкретной ситуации отнести к способам обеспечения исполнения обязательства.

Так, кредитор, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, может рассчитывать на удовлетворение своих требований к заемщику из средств, полученных в качестве страхового возмещения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору в связи с несчастным случаем или заболеванием заемщика. Заключение договора страхования не противоречит нормам действующего законодательства РФ и представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому Банк уплачивает за заемщика страховую премию, а заемщик возмещает Банку уплаченную сумму.

При этом согласно Согласию на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) заемщик, подписывая договор, осознавал, что на Банк возлагаются обязанности осуществить комплекс расчетных услуг по переводу страховой премии страховщику.

В соответствии с данными условиями Банк перечислил со счета заемщика из суммы кредитных средств страховую премию страховщику.

Доводы заемщика о том, что страхование является в данном случае навязанной услугой, не подтверждается материалами дела.

Никаких доказательств того, что отказ заемщика от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и в части заключения договора страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Во всех документах в графе Заемщика имеются подписи истца. Собственноручные подписи заемщика подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Согласно положениям ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик при подписании указанных документов ознакомился с их содержанием, согласен с содержанием данных документов, что и подтвердил своей подписью.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условия договора по включению заемщика в число участников программы страхования.

Принимая во внимание, что вышеуказанное условие не признано судом недействительным, отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительными и о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который начинает течь со дня начала исполнения сделки с 24.12.2013 г., поскольку по смыслу ст.181 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки (п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, на дату обращения с иском в суд 09.02.2017 года трехлетний срок исковой давности истек.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствовавших истцу своевременно обратиться с данным иском, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности, истец, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок для обращения с вышеуказанным иском был пропущен, требования истца о признании условий кредитного договора недействительными и о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

19.10.2016 года истец направил Банку претензию с требованием о приведении договора в соответствии с действующим законодательством и о расторжении кредитного договора.

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением - когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ч.2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (ч.3).

Как следует из Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), являющегося частью кредитного договора, истец был проинформирован надлежащим образом об условиях кредитного договора.

Утверждение истца о том, что до него не была доведена информация обо всех условиях кредитного договора, не находит своего подтверждения, поскольку данная информация содержится в указанном Согласии.

Доказательства тому, что на момент заключения договора истец возражал против условий кредитного договора, либо не располагал достаточной информацией о заключаемом кредитном договоре, в деле отсутствуют.

С доводами истца о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец, как экономически более слабая сторона, не имел возможности повлиять, суд не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора был ознакомлен, с условиями согласился и принял на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного им договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ответчик был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий кредитного договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Более того, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела следует, что до подписания кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал, что влечет вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат. Следовательно, утверждение в иске о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, явно обременительных и несправедливых для заемщика, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заемщика при заключении договора возможности влиять на содержание условий договора, суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора по правилам, предусмотренным ст.428 ГК РФ.

Иные основания для расторжения кредитного договора также отсутствуют.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; а в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В частности, пунктом 1 ст.451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

При этом, согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, расторжение договора займа, имеющего место между сторонами, возможно лишь при наличии определенных условий, установленных законом.

При этом, исходя из содержания норм ст.ст.450-451 ГК РФ, ухудшение материального положения какой-либо из сторон по договору в связи с ухудшением состояния здоровья само по себе, основанием для расторжения договора, не является.

Для установления условий, необходимых для расторжения договора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию заинтересованной стороной, по смыслу ст.451 ГК РФ, являются, в частности:

-наличие на момент заключения договора определенных обстоятельств, из которых стороны исходили, определяя свои права и обязанности по договору;

-изменение этих обстоятельств и объективные причины, обусловившие изменение, которые невозможно было предвидеть при заключении договора;

-невозможность устранить или преодолеть эти объективные причины, по обстоятельствам, не зависящим от заинтересованной стороны;

-возникновение или угроза возникновения тяжелых последствий для заинтересованной стороны, в случае исполнения договора.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих установить указанные выше юридически значимые обстоятельства по делу и дать им какую-либо правовую оценку.

Ссылка истца на положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ или оказании услуг в любое время, не имеет в данном случае правового значения, поскольку данное право обусловлено обязанностью потребителя одновременно с расторжением договора возместить исполнителю понесенные им расходы, связанные с исполнением договора.

В данном случае истец каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что им до обращения в суд было произведено гашение задолженности по рассматриваемому договору займа, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено, исковые требования Шарыгина К.И. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шарыгину ФИО7 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: А.Г. Елясова