Решение по делу № 7-213/2020 от 30.01.2020

Дело № 7-213/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солдатовой Е.А. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2019 года, которым оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 05 сентября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Солдатовой Е.А. ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2019 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба Солдатовой Е.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Солдатова Е.А. просит определение инспектора от 05 сентября 2019 года и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на виновность второго участника ДТП – водителя «Скания», кроме того, полагает, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о виновности лица содержаться не может.

Сроки, предусмотренные ст. 30.3 КоАП РФ на подачу жалобы на решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2019 года соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Солдатовой Е.А по доверенности Горячкина В.В., которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, жалобу поддержал,. судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по факту ДТП установлено, что [дата], в районе [адрес], произошло столкновение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], под управлением Солдатовой Е.А., и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО5, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено материалами дела, все обстоятельства совершившегося ДТП проверялись инспектором ДПС ГИБДД с учетом представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, и поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях Солдатовой Е.А. отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 05 сентября 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, с чем правомерно согласился при рассмотрении жалобы суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе заявителем об отмене определения инспектора и решения суда, связаны с переоценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Эти доводы выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 05 сентября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Солдатовой Е.А. и судебного решения, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

Как усматривается, определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 05 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Солдатовой Е.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При этом в определении указано на то, что «… Солдатова Е.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер] перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО5» «… следует, что в действиях водителя Солдатовой Е.А. усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ…»

Отказывая в удовлетворении жалобы защитника Солдатовой Е.А. –Горячкина В.В., суд первой инстанции не обратил внимания на то, что, прекращая производство по делу в отношении Солдатовой Е.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, инспектор незаконно указал в определении на виновные действия Солдатовой Е.А. (ст. 24.5 КоАП РФ), аналогично указав и в своем решении.

Кроме того, судом в решении указано, что «…водитель Солдатова Е.А. должна была выбрать безопасный интервал движения относительно транспортного средства, движущегося в попутном с ней направлении. Однако водитель Солдатова Е.А. не выполнила требования Правил дорожного движения. Схема ДТП, фотоматериалы, письменные пояснения участников ДТП полностью подтверждают указанный факт».

Сохранение указанного обстоятельства приводит к неоднозначному толкованию принятого инспектором определения и судебного решения судьи первой инстанции относительно выводов о виновности Солдатовой Е.А. в совершении ДТП, и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.

С учетом изложенного, а также требований закона (ст. 24.5 КоАП РФ), судья вышестоящей инстанции считает необходимым изменить определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 05 сентября 2019 года и состоявшегося по делу судебного решения путем исключения:

- из мотивировочной части определения «… Солдатова Е.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО5» «… следует, что в действиях водителя Солдатовой Е.А. усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ…»;

- из мотивировочной части судебного решения «… Солдатова Е.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО5»; «…водитель Солдатова Е.А. должна была выбрать безопасный интервал движения относительно транспортного средства, движущегося в попутном с ней направлении. Однако водитель Солдатова Е.А. не выполнила требования Правил дорожного движения. Схема ДТП, фотоматериалы, письменные пояснения участников ДТП полностью подтверждают указанный факт».

Жалоба заявителя не содержит в себе доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу определения административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 05 сентября 2019 года изменить путем исключения:

- из мотивировочной части определения «… ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО5» «… следует, что в действиях водителя Солдатовой Е.А. усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ…»;

- из мотивировочной части судебного решения «… Солдатова Е.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО5»; «…водитель Солдатова Е.А. должна была выбрать безопасный интервал движения относительно транспортного средства, движущегося в попутном с ней направлении. Однако водитель Солдатова Е.А. не выполнила требования Правил дорожного движения. Схема ДТП, фотоматериалы, письменные пояснения участников ДТП полностью подтверждают указанный факт».

Судья областного суда Т.П. Михеева