Решение по делу № 12-33/2023 от 26.06.2023

Дело № 12-33/2023

24RS0029-01-2023-000280-47

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2023 года                                       пгт.Козулька

                                    Красноярского края

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Тыченко С.В.,

с участием представителей Управления Росгвардии по Красноярскому краю Лабатуной Т.В. (на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), Карча К.В. (на основании доверенности № отДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Назарова Д.В. на постановления начальника Отделения лицензионно – разрешительной работы (по Ачинскому, Козульскому, Назаровскому, Большеулуйскому, Бирилюсскому, Тюхтетскому и Боготольскому районам) г.Ачинск Управления Росгвардии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Назарова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отделения лицензионно – разрешительной работы (по Ачинскому, Козульскому, Назаровскому, Большеулуйскому, Бирилюсскому, Тюхтетскому и Боготольскому районам) г.Ачинск Управления Росгвардии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Назаров Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Назаров Д.В. не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его не законность. Считает, что проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства, так распоряжение о проведении проверки не издавалось, ему и руководителю охранной организации для ознакомления не вручалось. В связи с чем, результаты данной проверки и полученные в рамках неё доказательства, не могли быть использованы по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона.

В судебное заседание Назаров Д.В., будучи извещенный о месте и времени слушания дела (л.д.32), не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку своего защитника не обеспечил.

Ходатайства об отложении слушания дела, о допросе свидетелей, а также об оказании содействия в получении каких-либо доказательств по делу, не заявлены. Основания для отложения слушания на более поздний срок судом не установлены.

В ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО ЧОО «Илир-24» суд отказывает, т.к. нормами действующего законодательства об административных правонарушениях привлечение по делу заинтересованных лиц не предусмотрено. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Так же суд оставляет без рассмотрения ходатайство Назарова Д.В. о привлечении в качестве представителя ФИО1, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия на защиту интересов Назарова Д.В.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Представители Управления Росгвардии по Красноярскому краю Лабатуна Т.В., Карча К.В. жалобу Назарова Д.В. на постановления начальника Отделения лицензионно – разрешительной работы (по Ачинскому, Козульскому, Назаровскому, Большеулуйскому, Бирилюсскому, Тюхтетскому и Боготольскому районам) г.Ачинск Управления Росгвардии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Назарова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, оставить без удовлетворения. В отзыве на жалобу указали, что Управлением Росгвардии по Красноярскому краю издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой (документарной и выездной) проверки в отношении ООО ЧОО «Илир-24» с целью проверки фактов и пресечения нарушений действующего законодательства в области частной охранной деятельности, изложенных в обращении гражданки ФИО2.

В ООО ЧОО «Илир-24» не направлялось уведомление о проведении внеплановой (документарной и выездной) проверки в рамках распоряжения Управления Росгвардии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и не направлялась копия указанного распоряжения, поскольку, положения Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а также положения Приказа Росгвардии от 30.11.2019 № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности», не содержат в себе норм, обязывающих территориальные органы Росгвардии уведомлять организацию о проведении в отношении нее внеплановой (документарной и выездной) проверки.

На основании указанного распоряжения проведена проверка объектов, охраняемых ООО ЧОО «Илир-24», по результатам которой выявлены нарушения требований законодательства, а именно работник ООО ЧОО «Илир-24» Назаров Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий функции по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Чернореченская средняя общеобразовательная школа №» по адресу: <адрес> (Контракт №), не предъявил по требованию сотрудника правоохранительного органа удостоверение частного охранника. По результатам проверки выявленные нарушения отражены в акте проверки. Считают, что нарушения законодательства в области частной охранной деятельности, выявленные в ходе внеплановой проверки, относятся к критериям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вынесенное постановление о является законным и обоснованным, а требование Назарова Д.В. об отмене постановления несостоятельным. Просят жалобу Назарова Д.В. оставить без удовлетворения.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Назарова Д.В., судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Частью четвертой статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Согласно ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о детективной и охранной деятельности в Российской Федерации) частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Как указано в ст. ст. 11.1, 12 Закона о детективной и охранной деятельности в Российской Федерации право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника; обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.1 Закона о детективной и охранной деятельности в Российской Федерации удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Закона о детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 п. 5 ст. 12.1 вышеуказанного Закона частные охранники внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут в соответствии с распоряжением врио заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю о проведении внеплановой (документарной и выездной) проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлена внеплановая выездная, документарная проверка ООО ЧОО «Илир-24», в ходе которой было выявлено, что работник ООО ЧОО «Илир-24» гражданин Назаров Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий функции по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте: <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.5 ч.3 ст.12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не предъявил по требованию сотрудника правоохранительного органа удостоверение частного охранника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Назарова Д.В. протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности по указанной норме постановлением начальника Отделения лицензионно – разрешительной работы (по Ачинскому, Козульскому, Назаровскому, Большеулуйскому, Бирилюсскому, Тюхтетскому и Боготольскому районам) г.Ачинск Управления Росгвардии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями Назарова Д.В.;

- контрактом на оказание охранных услуг №;

- должностной инструкцией охранника на объекте охраны МБОУ «Чернореченская СОШ №»;

- рапортом старшего инспектора ОЛРР г.Ачинск Управления Росгвардии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, совершенное Назаровым Д.В. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Доводы жалобы о том, что внеплановая проверка проводилась с нарушением административных процедур, предусмотренных Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности не было распоряжения о проведении проверки, с которым ни руководитель, ни он не были ознакомлены, являются необоснованными.

Так нормы Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,    положения о    лицензировании частной охранной

деятельности, утвержденного Постановлением    Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», положения Приказа Росгвардии от 30.11.2019 № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности», не предусматривают обязанности уведомлять организацию о проведении в отношении нее внеплановой (документарной и выездной) проверки.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Назарова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Назарову Д.В. в пределах санкции части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что жалобу Назарова Д.В. на постановления начальника Отделения лицензионно – разрешительной работы (по Ачинскому, Козульскому, Назаровскому, Большеулуйскому, Бирилюсскому, Тюхтетскому и Боготольскому районам) г.Ачинск Управления Росгвардии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Назарова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Назарова Д.В. на постановления начальника Отделения лицензионно – разрешительной работы (по Ачинскому, Козульскому, Назаровскому, Большеулуйскому, Бирилюсскому, Тюхтетскому и Боготольскому районам) г.Ачинск Управления Росгвардии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Назарова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы или протеста через Козульский районный суд Красноярского края.

Судья                                           С.В.Тыченко