Решение по делу № 12-105/2017 от 23.10.2017

Дело <№>

РЕШЕНИЕ

г.Емва Республики Коми                            8 ноября 2017 года

    Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанченко А.В.,

при секретаре Романовой О.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2 на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 09.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в г.Сыктывкар Республики Коми, гражданина РФ, работающего в ООО «Сфера» монтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 09.10.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Не согласившись с постановлением, инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с тем, что постановление вынесено с нарушением его процессуальных прав, поскольку на момент рассмотрения дела он находился в очередном отпуске и о месте и времени рассмотрения дела не был извещен, как по месту жительства, так и по месту нахождения ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району. Также о времени и месте проведения судебного заседания не был уведомлен инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО3 который мог дать показания в судебном заседании в качестве свидетеля. В описательной части постановления не указано о надлежащем уведомлении должностных лиц о времени и месте рассмотрения дела. Должностные лица были лишены возможности опровергнуть доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не смогли представить дополнительные доказательства по делу. Судом не исследовалась запись с нагрудного видеорегистратора. Указывает то, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД являются также установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

    В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2 доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО3. в судебном заседании указал, что находился на службе совместно с ФИО2 и видел, что водитель ФИО1 управляя автомашиной «МАЗДА», выехал на полосу предназначенную для встречного движения, при этом автомашина была полностью на полосе встречного движения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

    Согласно протоколу об административном правонарушении №11АА 798114 от 11.08.2017, 11.08.2017 в 12 час. 00 мин. ФИО1 управляя автомашиной марки «МАЗДА ВТ50» г.р.з. Р 734 ВР 11 регион пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 выехав на сторону дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. В объяснении ФИО1 указал, что с нарушением не согласен.

    В судебном заседании были исследованы видеозаписи, из которых не следует то, что ФИО1 выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, напротив из видеозаписи нагрудного видеорегистратора, представленной с жалобой, отчетливо слышно, как автомашина под управлением ФИО1 движется по установленной на его полосе движения шумовой полосе, что подтверждает сделанный мировым судьей вывод о том, что видеозаписи не подтверждают факт выезда ФИО1 на полосу дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки.

    Довод жалобы о том, что должностные лица ФИО2 и ФИО3 не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району извещалось о времени и месте рассмотрения дела (л.д.л.д.11,15). Извещение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства КоАП РФ не предусмотрено.

Отсутствие в описательной части обжалуемого постановления сведений о извещении должностных лиц не влечет отмену постановления, поскольку данные сведения в материалах дела имелись.

В соответствии со ст.1.5 ч.ч.1,4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья, оценивая в порядке ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения ФИО1., вмененного ему правонарушения материалами дела не доказан.

    Оценивая довод жалобы о том, что нарушение ПДД РФ ФИО1 было зафиксировано сотрудниками ГИБДД визуально, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи правонарушения опровергают указанные доводы.

Таким образом, учитывая, что в виновности ФИО1 имелись сомнения, принимая во внимание положения ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 09.10.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                    А.В. Степанченко