Решение по делу № 22-1597/2019 от 29.05.2019

Дело № 22-1597                         судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сикачева А.А.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Юсуповой Н.Ш.,

осуждённого Макарова Е.Ю.,

адвоката Ведниковой Н.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Макарова Е.Ю. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 1 апреля 2019 года, которым

Макарову Евгению Юрьевичу, <данные изъяты> осуждённому

6 апреля 2018 года Можайским городским судом Московской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление осуждённого Макарова Е.Ю. принимающего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Ведниковой Н.И., мнение прокурора Юсуповой Н.Ш., суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Макаров Е.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Можайского городского суда Московской области от 6 апреля 2018 года.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 1 апреля 2019 года осуждённому Макарову Е.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Макаров Е.Ю. выражает несогласие с принятым судом решением, считает обжалуемое постановление необоснованным.

Обращает внимание, что не имеет иска и поощрений, потерпевшая претензий к нему не имеет, поскольку похищенное возращено ей в полном обьеме. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Утверждает, что его не уведомляли о наложении на него взысканий.

Просит суд постановление Щекинского районного суда Тульской области от 1 апреля 2019 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осуждённого Макарова Е.Ю. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают осужденному основание для обращения в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Разрешая ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

В ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Макарову Е.Ю. неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые обращается внимание осуждённым в апелляционной жалобе, при рассмотрении указанного ходатайства судом было учтено мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, которые, по смыслу закона не являются определяющими для суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отбытие установленной законом части назначенного наказания, при наличии 8 взысканий и отсутствии поощрений, отрицательная характеристика личности осуждённого со стороны администрации учреждения не могут повлечь замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учётом проанализированного судом первой инстанции поведения осуждённого за весь период отбывания назначенного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о стабильном в течение всего срока отбывания наказания положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :