Решение по делу № 33-6713/2019 от 20.08.2019

В суде первой инстанции дело слушал дело судья Молчанова Ю.Е.

№ 33-6713/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего            Кустовой С.В.

судей                        Дорожко С.И., Флюг Т.В.

при секретаре                    Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зайцевой Е.В., Зайцеву В.В. о взыскании задолженности по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зайцевой Е.В., Зайцеву В.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 1 528 684,19 руб. в пределах стоимости наследственного имущества,

В обоснование иска указав, что 17.08.2013 г. между банком и Зайцевым В.Ф. заключен кредитный договор № на сумму 307 500 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. 13.11.2015г. заемщик умер, кредитные обязательства перестали исполняться. После смерти заемщика осталось наследственное имущество квартира, по адресу: <адрес>. Ответчики являются наследниками, которые должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Зайцева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от 17.08.2013 г. в размере 240 368,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 843,42 руб., всего 245 971.90 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, указав на несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности к периоду до 18.04.2016г., полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания кредитных обязательств, т.е.17.08.2018 г.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.08.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Зайцевым В.Ф. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 307 500 руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Погашение кредита надлежало осуществлять ежемесячно, согласно графику платежей, аннуитетными платежами, дата последнего платежа по графику 17.08.2018г.

13.11.2015 г. Зайцев В.Ф. умер.

Зайцеву В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Зайцева В.Ф. на автомобиль Nissan Caravan, 1991 г.выпуска, модель двигателя TD27, двигатель №, кузов №, стоимостью 84 000 руб. (л.д.77).

По данным ЕГРН. за Зайцевым В.Ф. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.104). Кадастровая стоимость не определена (л.д.119).

Бывшая супруга заемщика Зайцева Е.В. в права наследования не вступала.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, ст.ст. 207, 218, 408, 418, 450, 819, 1112, 1142, 1152, 1153,1175 ГК РФ, ст. 34,36,39 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», установив, что заемщик Зайцев В.Ф. при жизни обязательства по кредиту не исполнил, после смерти образовалась задолженность по кредиту, наследником по закону является Зайцев В.В., принявший все наследуемое имущество, пришел к выводу о том, что обязательства по долгам наследодателя должен исполнять Зайцев В.В. в пределах стоимости наследственного имущества, определив кредитную задолженность с учетом положений ст.196, 200 ГПК РФ и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности и взыскании задолженности по кредитному договору с Зайцева В.В. соглашается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 26).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по кредитным обязательствам должен исчисляться по каждому просроченному платежу, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента исполнения обязательств по кредитному договору (17.08.2018 г.) является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

По заявлению ответчика Зайцева В.В. о применении судом срока исковой давности (л.д. 135), суд первой инстанции, установив, что последний платеж по кредиту поступил от Зайцева В.Ф. (заемщика) 17.10.2015 г., с исковым заявлением в суд истец обратился 18.04.2019 г., обоснованно применил срок исковой давности к периоду до 18.04.2016г.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России»- без удовлетворения.

Председательствующий                    С.В. Кустова    

Судьи:                                С.И. Дорожко    

Т.В. Флюг