Решение по делу № 12-334/2016 от 28.06.2016

Дело №12-334/16

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2016 года     г. Барнаул    

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Аман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 26 апреля 2016 года Волков В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Волков В.А. обратился с жалобой, требуя постановление отменить, в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства, которым мировым судьей оценка не дана, а за основу взяты только показания сотрудников ГИБДД. Также указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением ранее использованного мундштука, доказательств стерильности мундштука Волкову В.А. на момент проведения освидетельствования представлено не было, как и не было представлено документов на прибор.

Кроме того указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ни ему ни понятым права разъяснены не были.

В судебном заседании Волков В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав Волкова В.А., проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 29 февраля 2016 года в 04 час 15 мин. ИДПС взвода №3 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в отношении Волкова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 29 февраля 2016 года, по адресу: г. Барнаул ул. 10-я Западная 5, в 03 час 38 минут Волков В.А., управлявший автомобилем Ауди А6, регистрационный знак С702ЕН70, по ул. А.Петрова от ул. Попова к ул. Малахова в г.Барнауле, с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение Волковым В.А. требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 февраля 2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 февраля 2016 года, составленным в присутствии понятых; протоколом о направлении Волкова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 29 февраля 2016 года, составленным в присутствии понятых Зырянова Н.С. и Лялько А.Д., основанием к чему послужил отказ Волкова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в котором указано, что Волков В.А. согласен пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором указано, что Волков В.А. от освидетельствования отказался; рапортом ИДПС.

К доводам Волкова В.А. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей за основу взяты только показания сотрудников ГИБДД суд относится критически, поскольку доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, получили надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, по требованию Волкова В.А. ему не была предоставлена информация о приборе, документы на него, не разъяснили порядок медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения, основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

Довод жалобы Волкова В.А. о том, что при даче объяснений были грубо нарушены его конституционные права на защиту и никем не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из протокола об административном правонарушении, при привлечении Волкова В.А. к административной ответственности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, ему были разъяснены, однако от подписи Волков В.А. отказался.

Факт отказа Волкова В.А. при составлении административного материала от подписи, оформлен сотрудниками ГИБДД в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судье постановления, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не усматриваю.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела проверены юридически значимые обстоятельства, наказание определено с учетом санкции закона и в ее пределах.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волкова В.А., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Я. Аман

Верно

Судья А.Я Аман