Решение по делу № 33-570/2024 от 22.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УСД 48RS0001-01-2021-007403-94

Судья Устинова Т.В. I инстанция - дело № 2-10/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-570/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Панченко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчиков Бацелева Вячеслава Олеговича, Бацелевой Людмилы Александровны на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2023 года, которым, с учетом определения судьи Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2023 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм – Липецк» (ИНН 4826058989) к Бацелеву Вячеславу Олеговичу (паспорт № №), Бацелевой Людмиле Александровне (паспорт № №) об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – индивидуальный жилой дом общей площадью 98,9 кв.м., находящийся по адресу: ФИО4 <адрес>, условный (кадастровый номер) №, установив начальную продажную стоимость в размере 2553440 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 5000 кв.м., находящийся по адресу: ФИО4 <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 772000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога- фрезерный станок с ЧПУ AMAN 3040 4 axis 1500 w (Z=13) и фрезерный станок 3 D c ЧПУ AMAN 2030 4 axis 1500 w (USB), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Бацелева Вячеслава Олеговича, Бацелевой Людмилы Александровны в пользу КПК «Союзсберзайм – Липецк» в солидарном порядке судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Встречные исковые требования Бацелева Вячеслава Олеговича к кредитному потребительскому кооперативу «Союзсберзайм – Липецк» о признании недействительным части договоров удовлетворить частично.

Признать недействительным подпункт «а» пункта 2.1 договора залога недвижимого имущества № Ли 0693/залог от 26.12.2018 года, заключенного между КПК «Союзсберзайм – Липецк» и Бацелевым Вячеславом Олеговичем.

В удовлетворении встречного иска Бацелева Вячеслава Олеговича к кредитному потребительскому кооперативу «Союзсберзайм – Липецк» о признании недействительным части договора № Ли 0784 от 18.06.2019 года о определении стоимости предмета залога, заключенного между КПК «Союзсберзайм – Липецк» и Бацелевым Вячеславом Олеговичем – отказать».

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм – Липецк» обратился с иском к Бацелеву В.О., Бацелевой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указывал, что 30 апреля 2021 года с Бацелевым В.О. заключены три договора займа, с Бацелевой Л.А. - договор поручительства. Определением Советского районного суда города Липецка от 24 августа 2021 года по по иску КПК «Союзсберзайм – Липецк» к Бацелеву В.О., Бацелевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчики Бацелев В.О., Бацелева Л.А. должны были выплатить истцу задолженность 2124448,71 рублей. Однако выплаты по мировому соглашению не производятся. В связи с вышеизложенным истец просил обратить взыскание на предмет залога по договорам №Ли 0693 от 26 декабря 2018 года и №Ли 0784 от 18 июня 2019 года: индивидуальный жилой дом общей площадью 98,9 кв.м., находящийся по адресу: ФИО4 <адрес>; земельный участок площадью 5000 кв.м., находящийся по адресу: ФИО4 <адрес>, установив начальную продажную стоимость на индивидуальный жилой дом - 360516,21 рублей, земельный участок - 885100 рублей. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору №Ли 0864 от 30 сентября 2019 года - на фрезерный станок с ЧПУ AMAN 3040 4 axis 1500 w (Z=13); фрезерный станок 3 D c ЧПУ AMAN 2030 4 axis 1500 w (USB), установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 400000 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Бацелев В.О. обратился со встречным иском к КПК «Союзсберзайм-Липецк», в котором просил признать недействительными договоры залога № Ли 0693/залог от 26 декабря 2018 года, № Ли 0784 от 18 июня 2019 года в части определения стоимости предмета залога - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО4 <адрес>.

В судебном заседании представитель истца КПК «Союзсберзайм-Липецк» по доверенности Кокорев С.М. первоначальные исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

Ответчик Бацелев В.О. и его представитель Семиколенов М.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что первоначальная продажная стоимость недвижимого имущества, указанная в договорах, должна быть признана недействительной, поскольку является существенно заниженной, чем нарушаются права залогодателя. Также Бацелев В.О. ссылался на то, что намерен погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик Бацелева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 11 декабря 2023 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2023 года, в мотивировочной части решения суда на странице 7 в 4 абзаце исключена ссылка на статьи 223-237 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчики Бацелев В.О., Бацелева Л.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с тождественностью с ранее рассмотренным делом, либо постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на позицию, выраженную в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика Бацелева В.О. - Семиколенова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 декабря 2018 года между КПК «Союзсберзайм-Липецк» и Бацелевым В.О. заключен договор займа № Ли 0693 о предоставлении ответчику займа сроком на 545 календарных дней с окончательным сроком возврата займа 22 июня 2020 года на сумму 521 000 руб., с выплатой процентов в размере 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Бацелев В.О. передал в залог принадлежащий ему на праве собственности индивидуальный жилой дом общей площадью 98,9 кв.м., находящийся по адресу: ФИО4 <адрес>, условный (кадастровый номер) №, а также земельный участок площадью 5000 кв.м., находящийся по адресу: ФИО4 <адрес>, кадастровый №, что подтверждается договором залога недвижимого имущества от 26 декабря 2018 года №Ли 0693/залог.

Также между истцом и ответчиком Бацелевым В.О. заключен договор потребительского займа №Ли 0784 от 18 июня 2019 года о предоставлении ответчику займа сроком на 548 календарных дней с окончательным сроком возврата займа 16 декабря 2020 года на сумму 1 000 000 руб. и уплатой процентов по займу в размере 19% годовых.

Между истцом и ответчиком Бацелевым В.О. заключен договор потребительского займа №Ли 0864/залог от 30 сентября 2019 года о предоставлении ответчику займа сроком на 549 календарных дней с окончательным сроком возврата займа 31 марта 2021 года на сумму 800 000 руб. и уплатой процентов в размере 18% годовых.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Бацелев В.О. передал истцу в залог фрезерный станок с ЧПУ AMAN 3040 4 axis 1500 w (Z=13); фрезерный станок 3 D c ЧПУ AMAN 2030 4 axis 1500 w (USB).

Определением Советского районного суда города Липецка от 24 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2851/2021 по иску КПК «Союзсберзайм-Липецк» к Бацелеву В.О., Бацелевой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, заключенное между КПК «Союзсберзайм-Липецк» и Бацелевым Вячеславом Олеговичем, Бацелевой Людмилой Александровной, по условиям которого стороны договорились о том, что Бацелев В.О., Бацелева Л.А. приняли на себя обязательство погасить задолженность по договорам № Ли 0693 от 26 декабря 2018 года, №Ли 0784 от 18 июня 2019 года, №Ли 0864 от 30 сентября 2019 года; ежемесячно 10 числа каждого месяца производить платежи в размере 50000 рублей, начиная с 10 сентября 2021 года по 10 февраля 2025 года. Последний платеж 10 марта 2025 года – 24488,71 рублей, госпошлина 5359 рублей, итого 29847,71 рубль.

Истец по первоначальным требованиям ссылался на то, что обязательства по условиям мирового соглашения должники не исполняют, а поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

20 октября 2021 года Грязинским РОСП возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению указанного мирового соглашения.

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, исполнительные производства № 93764/21/48006-ИП и № 93765/21/48006-ИП от 20 октября 2021 года, возбужденные на основании исполнительного листа от 23 сентября 2021 года № ФС 040548859, выданного Советским районным судом г. Липецка, в отношении должников Бацелевой Л.А. и Бацелева В.О. на сумму задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) 2120838 руб. 71 коп. по состоянию на 13 февраля 2024 года не окончены.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ)

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 340 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку займы выдавались с передачей в залог имущества, и нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, ответчик не производит выплату кредита по трем договорам займа, что явно свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, обеспеченных залогом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Как установлено судом, согласно договору залога движимого имущества № Ли 08964/залог от 30 сентября 2019 года стоимость заложенного имущества составляет 400 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно договору залога недвижимого имущества № Ли 0693/залог от 26 декабря 2018 года стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в сумме 600 000 руб., в том числе стоимость здания - 350 000 руб., стоимость земельного участка 250 000 руб. (подпункт «а» п. 2.1. договора).

В данном случае стороны по условиям договоров залога определили стоимость заложенного движимого и недвижимого имущества, однако указанные условия договора Бацелев В.О. в суде оспорил, полагая их незаконными, ссылаясь, что указанная стоимость является явно заниженной и нарушает его права.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с оспариванием начальной продажной стоимости заложенного имущества судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертным заключениям ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» от 12 декабря 2022 года №№ 01-074/22 и 01-074/2/22 рыночная стоимость индивидуального жилого дома, общей площадью 98,9 кв.м., расположенного по адресу: ФИО4 <адрес> по состоянию на 12 декабря 2022 года составляет 3191800 руб., земельного участка, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: ФИО4 <адрес> - 965000 руб..

Рыночная стоимость фрезерного станка с ЧПУ AMAN 3040 4 axis 1500 w (Z=13) составляет 109000 руб.; рыночная стоимость фрезерного станка 3 D c ЧПУ AMAN 2030 4 axis 1500 w (USB) - 86130 руб.

Приняв в качестве допустимых доказательств заключения судебных экспертиз, не оспоренные сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования встречного иска о признании пункта договора залога об установлении стоимости заложенного имущества недействительным подлежат частичному удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы Бацелева В.О. о том, что указанная в договоре залога недвижимого имущества стоимость заложенного имущества нарушает его права, поскольку является явно заниженной, а поэтому требования в этой части удовлетворены, и подпункт «а» пункта 2.1 договора залога недвижимого имущества № Ли 0693/залог от 26 декабря 2018 года суд признал недействительным.

При этом в удовлетворении требований о признании недействительной части договора № Ли 0784 от 18 июня 2019 года об определении стоимости предмета залога судом отказано, поскольку указанный договор не содержит условий о стоимости предмета залога.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что начальная продажная стоимость недвижимого имущества составляет: жилого дома - 2553440 рублей (3191 800 руб. х 80 %), земельного участка - 772000 рублей (965000 х 80 %), обратив взыскание на предмет залога – индивидуальный жилой дом общей площадью 98,9 кв.м., находящийся по адресу: ФИО4 <адрес>, условный (кадастровый номер) №, установив начальную продажную стоимость в размере 2553440 рублей, обратив взыскание на предмет залога - земельный участок площадью 5000 кв.м., находящийся по адресу: ФИО4 <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 772000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчика, не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение и иные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных выше норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Относительно требований об обращении взыскания на движимое имущество суд исходил из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного судом обращено взыскание на предмет залога - фрезерный станок с ЧПУ AMAN 3040 4 axis 1500 w (Z=13) и фрезерный станок 3 D c ЧПУ AMAN 2030 4 axis 1500 w (USB), путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены.

Приведенные в апелляционной жалобе довод о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью с ранее рассмотренным гражданским делом № 2-2851/2021 по иску КПК «Союзсберзайм-Липецк» к Бацелеву В.О., Бацелевой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отклонению.

Согласно части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В соответствии с абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращение производства по делу по основанию абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Вместе с тем, как усматривается из материалов гражданского дела № 2-2851/2021, производство по которому было прекращено в связи с вынесением 24 августа 2021 года определения суда об утверждения мирового соглашения сторон, требование КПК «Союзсберзайм-Липецк» к Бацелеву В.О., Бацелевой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество не было разрешено судом по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Бацелева Вячеслава Олеговича, Бацелевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: