Решение по делу № 22-1814/2023 от 07.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Николаева Л.Л.                                                       Дело № 22 – 1814/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                          29 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

осужденного Прокопьева К.А., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Федорова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чегодаевой М.В. и апелляционные жалобы осужденного Прокопьева К.А., защитника-адвоката Ивановой Л.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года, которым

    Прокопьев К.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживавший по адресу: .........., судимый:

    - 17 ноября 2016 года приговором Намского районного судом Республики Саха (Якутия) по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 12 октября 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

    осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

    В соответствии со ст. 53 УК РФ Прокопьеву К.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительство и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

    Срок отбытия наказания Прокопьева К.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок отбытия наказания Прокопьева К.А. зачтено время содержания под стражей с 30 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно.

Взыскан с Прокопьева К.А. в пользу М. материальный ущерб в размере 58 048 рублей.

В обеспечение исполнения исковых требований М., до исполнения приговора в части гражданского иска постановлено сохранить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете обвиняемого Прокопьева К.А.: № ... в ПАО «********» Якутское отделение № ... по адресу: .........., с установлением ограничения в виде запрета распоряжаться и пользоваться им, а также в изъятии имущества (денежные средства) и передаче его на хранение, с разрешением приходных операций и запретом расходных операций до суммы 58 048 рублей по счету.

    В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    По приговору суда Прокопьев К.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Прокопьевым К.А. в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый               Прокопьев К.А. вину признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванова Л.А. в интересах осужденного Прокопьева К.А. с приговором суда не согласна. Указывает, что Прокопьев К.А. свою вину полностью признал, дал последовательные и подробные показания об обстоятельствах преступления, которые согласуются с другими материалами уголовного дела, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей М., по возможности готов возместить причиненный преступлением ущерб. В описательной части приговора суд установил, что Прокопьев К.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать – инвалид ******** группы, в быту характеризуется в целом удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалобы и заявления не поступали, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется в целом удовлетворительно, как лицо, не допускавшее нарушений порядка отбывания наказания. Согласно справкам медицинских учреждений Прокопьев К.А. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал: полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери пожилого возраста, ее инвалидность и состояние здоровья, удовлетворительные характеристики.

    Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего кодекса.

    Просит приговор суда изменить и смягчить назначенный срок наказания.

    В апелляционной жалобе осужденный Прокопьев К.А. с приговором суда не согласен. Указывает, что суд определил вид исправительного учреждения колонию строгого режима. Вместе с тем, при наличии опасного рецидива суд должен был назначить исправительную колонию особого режима. Суд применил ч.2 ст. 68 УК РФ, а должен был применить ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд не учел все его смягчающие наказание обстоятельства, а именно уголовно-исполнительной инспекцией он характеризуется удовлетворительно. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, а также изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Чегодаева М.В. не оспаривая выводы суда о виновности Прокопьева К.А. в совершенном преступлении, а также установленную квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания. Так, ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение указанного преступления предусмотрено в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 6 месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до 1 года 6 месяцев либо без такового. Вместе с тем, судом назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок, превышающий размер максимального наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.    Просит приговор суд изменить и снизить срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы до 1 года с сохранением установленных приговором ограничений. В остальной части приговор оставить без изменения.

      В возражении на апелляционные жалобы осужденного и защитника, государственный обвинитель Чегодаева М.В. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы адвоката - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Прокопьев К.А. и в его интересах защитник-адвокат Федоров Е.В., поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили приговор суд изменить.

Прокурор Колесов М.В., просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

    Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Прокопьева К.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

    Вывод суда первой инстанции о виновности Прокопьева К.А. в совершении вышеуказанного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, данный вывод подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

    Виновность Прокопьева К.А. в совершении преступления, помимо признательных показаний самого Прокопьева К.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

    - из показаний потерпевшей М. следует, что в период времени в 12 часов 00 минут 17 января 2023 года она распивала спиртные напитки у себя дома вместе с подругой А., С. и Прокопьевым К., во время распития несколько раз выходили в магазин за спиртным. Примерно в 17 часов 00 минут 17 января 2023 года Прокопьев К. и С. ушли из ее квартиры. Во время распития спиртных напитков она много раз выходила из кухни в комнату своей дочери, при этом оставив свой мобильный телефон на поверхности кухонного стола, где они сидели и распивали спиртные напитки. Около 18 часов 30 минут 23 января 2023 года, когда она зашла через свой телефон в мобильное приложение «********», она обнаружила, что с банковских счетов, открытых в филиале ПАО «********» по адресу: .........., на ее имя, были совершены неизвестные ей переводы денежных средств, а именно согласно чекам по операции: - 17 января 2023 года в 09 часов 28 минут (по московскому времени) переведено 10 000 рублей на банковский счет, открытый на имя Прокопьева К.А.; - 17 января 2023 года в 10 часов 16 минут (по московскому времени) переведено 48 рублей на банковский счет, открытый на имя Прокопьева К.А.; - 17 января 2023 года в 10 часов 34 минуты (по московскому времени) переведено 48 000 рублей на банковский счет, открытый на имя Прокопьева К.А. Таким образом, с ее банковского счета похитили денежные средства на сумму 58 048 рублей. Данная сумма для нее является значительной, так как она сама воспитывает несовершеннолетнюю дочь;

    - из показаний свидетеля А. следует, что с 12 января 2023 года до 20 января 2023 года она распивала спиртные напитки у своей подруги М.. 16 января 2023 года она вышла в магазин и по дороге встретила ранее ей незнакомую женщину, она представилась С., они с ней пошли в дом М. распивать спиртное. Потом через несколько дней она узнала от М., что 17 января 2023 года, с ее банковского счета ПАО «********» похитили денежные средства на сумму 58 048 рублей, имя получателя было Прокопьев К.А. Помимо них в это время никого не было в квартире;

- из показаний свидетеля С. следует, что 16 января 2023 года на улице .......... г. Якутска она встретилась с ранее ей незнакомой женщиной, которая представилась А., она предложила ей пойти с ней, по приходу в квартиру она познакомилась с женщиной по имени М., они распивали спиртные напитки у нее в квартире. 17 января 2023 года она к М. пригласила своего друга Прокопьева К., вечером того же дня они с Прокопьевым К. ушли из квартиры.

    Также письменными доказательствами: заявлением потерпевшей М. (л.д. 4); протоколом проверки показаний на месте от 31.01.2023 (л.д. 97-103); протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2023 (л.д. 5-13); протоколом выемки от 30.01.2023 (л.д. 42-45); протоколом осмотра предметов от 30.01.2023; протоколом выемки от 31.01.2023 (л.д. 88-91); протоколом осмотра предметов от 15.02.2023 (л.д. 181-185, 186, 26-28, 55-57, 92-96); протоколом выемки от 16.02.2023 (л.д. 231-236), протоколом очной ставки между потерпевшей М. и подозреваемым Прокопьевым К.А. от 30.01.2023 (л.д. 78-80) и другими доказательствами по делу подробно изложенными в приговоре суда.

    Показания допрошенных по делу потерпевшей М. и свидетелей А., С. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей и свидетелями Прокопьева К.А., судом не установлено.

    Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием, как стороны защиты, так и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и убедительными.

    Данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.

    Юридическая оценка действиям Прокопьева К.А., судом первой инстанции установлена правильно в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

    Правильно установлен судом и размер причиненного потерпевшей ущерба, значительность которого объективно определена, исходя из материального положения потерпевшей.

    Признаки состава инкриминированного преступления были установлены, действия осужденного Прокопьева К.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции в этой части оснований не имеется.

    Судебное следствие проходило в соответствии со ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

    По делу не установлено нарушения права Прокопьева К.А. на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

    При назначении Прокопьеву К.А. наказания, в соответствии с требованиями закона суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность самого осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд установил: наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, за иные смягчающие обстоятельства учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, матери пожилого возраста, ее инвалидность и состояние здоровья, удовлетворительные характеристики.

    Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденному, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

    Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства не подлежат повторному учету.

         В качестве отягчающего обстоятельства наказания судом правильно признано наличия в действиях Прокопьева К.А. рецидива преступления, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о наличии оснований для назначения Прокопьеву К.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

    Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Прокопьеву К.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

         Вопреки доводам осужденного оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом правильно не установлено, о чем мотивированно изложено в приговоре.

         Вид и размер основного наказания определены судом в пределах, предусмотренных санкцией статьи, по которой Прокопьев К.А. признан виновным, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

         Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) судом правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам апелляционных жалоб не имеется.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Исходя из положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

    Как следует из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение указанного преступления предусмотрено в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до 1 года 6 месяцев либо без такового.

    Вместе с тем, судом назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок превышающий размер максимального наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Прокопьева К.А. подлежит изменению в части назначенного ему дополнительного наказания и снижению в рамках, предусмотренных законом.

    Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Апелляционное представление государственного обвинителя Чегодаевой М.В. – удовлетворить.

    Апелляционные жалобы осужденного Прокопьева К.А., защитника-адвоката Ивановой Л.А. оставить без удовлетворения.

    Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от            26 июня 2023 года в отношении Прокопьева К.А. изменить.

    Снизить срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы до 1 года с сохранением установленных приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года ограничений.

    В остальном приговор суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

           Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                И.Е. Мунтяну

    Судьи                            А.Ф. Стрекаловская

                                    Н.М. Алексеева