Решение по делу № 4А-14/2018 - (4А-1902/2017) от 19.12.2017

44а-14/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 15.01.2018

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Аскарова Минислама Радисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 23.10.2017 (резолютивная часть постановления от 20.10.2017), решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Аскарова Минислама Радисовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 23.10.2017 (резолютивная часть постановления от 20.10.2017) Аскаров М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 41-44).

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 30.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 23.10.2017 (резолютивная часть постановления от 20.10.2017) оставлено без изменения, жалоба Аскарова М.Р. – без удовлетворения (л.д. 57).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.12.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано 20.12.2017, поступило в Пермский краевой суд 28.12.2017.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 в 18:00 у дома № 17 по ул. Коммунистическая г. Чернушка Пермского края Аскаров М.Р. управлял транспортным средством ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.08.2017 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.08.2017 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.08.2017, согласно которому у Аскарова М.Р. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6); бумажным носителем с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом Аскаровым М.Р. воздухе 0, 64 мг/л (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 15.08.2017 (л.д.7); пояснениями инспектора ДПС К. (л.д. 33-34), показаниями свидетеля Р. (л.д. 39), иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, факт управления Аскаровым М.Р. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Аскарова М.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, автомобиль стоял на парковке, спиртное он выпил после эвакуации транспортного средства, ДТП не видел, суд установил вину на основании показаний свидетеля Р., которые противоречат материалам дела, вызваны неприязненным отношением к заявителю, освидетельствование проведено с нарушениями спустя продолжительное время, судом безосновательно отклонены показания свидетеля Х.

Приведенные доводы отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут на основании следующего.

Довод о том, что вина Аскарова М.Р. не доказана, поскольку транспортным средством он не управлял, автомобиль стоял на парковке, спиртное он выпил после эвакуации транспортного средства, отклоняются на основании следующего.

Факт управления водителем Аскаровым М.Р. указанным автомобилем 15.08.2017 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств (протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Аскарова М.Р. установлено состояние алкогольного опьянения 0, 64 мг/л), в процессуальных документах Аскаров М.Р. указан в качестве водителя транспортного средства, а также пояснениями инспектора ДПС К., показаниями свидетеля Р. Данные обстоятельства подтверждены также подписями понятых Х1., Г. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Виновные действия Аскарова М.Р., выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с оценкой судей не имеется, с учетом того, что в протоколе об административном правонарушении каких-либо объяснений о том, что он не управлял транспортным средством, заявитель не приводил, замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам, не высказал, с протоколом об административном правонарушении согласился, в имеющихся в деле процессуальных документах стоят его подписи, копии данных документов он получил.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Аскарова М.Р. не нарушен, с результатами освидетельствования привлекаемый согласился, равно как и с протоколом об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его собственноручно сделанные запись и подпись в указанном документе (л.д. 3, 6), замечания к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам отсутствуют.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Аскарова М.Р. к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых постановлениях. Показаниям свидетеля Р., пояснениям инспектора ДПС К. судом дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетеля Х., изложены в судебных актах. Оснований не согласиться с такой оценкой судей, с учетом того, что в протоколе об административном правонарушении указаны все данные об Аскарове М.Р., замечания к процессуальным документам отсутствуют, не имеется. Какой-либо заинтересованности либо неприязненного отношения к Аскарову М.Р. со стороны Р. не установлено, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Доводы заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями законодательства, спустя продолжительное время, не опровергает факт управления Аскаровым М.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Роосийской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6).

Правилами освидетельствования лица установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением 15.08.2017 у Аскарова М.Р. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи сотрудником ГИБДД было предложено водителю Аскарову М.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с п. 2 и разделом II Правил освидетельствования лица, у Аскарова М.Р. установлено состояние алкогольного опьянения 0, 64 мг/л, с результатами заявитель согласился, о чем собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись в акте освидетельствования (л.д.6). Данные обстоятельства подтверждены также подписями понятых Х1., Г.

Соблюдение установленного порядка освидетельствования Асакрова М.Р. на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008, подтверждается перечисленными процессуальными документами. Замечаний и возражений со стороны привлекаемого лица и понятых процессуальные документы не содержат. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколах, акте, не имеется. Таким образом, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Аскаровым М.Р. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение процедуры данного освидетельствования, судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, оснований полагать, что право заявителя на защиту было нарушено, не имеется. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Аскарова М.Р. не допущено.

С учетом изложенного доводы жалобы Аскарова М.Р. об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данные доводы соответствующие выводы суда об обстоятельствах совершения правонарушения не опровергают, направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Аскарова М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.

При таких обстоятельствах действия Аскарова М.Р. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 23.10.2017 (резолютивная часть постановления от 20.10.2017), решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аскарова Минислама Радисовича оставить без изменения, жалобу Аскарова Минислама Радисовича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись