Решение по делу № 2-2326/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-2326/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Судаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Мешкова О.В. к МУП «Пензгорстройзаказчик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мешков О.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором просил суд признать передаточный акт, составленный МУП «Пензгорстройзаказчик» в одностороннем порядке от 10.05.2016 года недействительным; обязать выполнить обязательства согласно п.2.3 договора № от 09.10.2014 года и устранить недостатки в разумный срок; взыскать неустойку за период с 01.03.2016 года по 15.07.2016 года в размере 206185 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., указав, что он является «Участником долевого строительства» квартиры № (по договору №), состоящей из 2-х жилых комнат, проектной общей площадью 53,5 кв.м., находящейся на 10 этаже 4 блока-секции 14-16-этажного жилого дома в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района «Арбеково» по почтовому адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (стр. №) № от 09.10.2014 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 13.10.2014 года, номер регистрации №. В соответствии с п. 1.6 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (МКЖД) от 09.10.2014 года «Застройщик» Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Пензгорстройзаказчик» обязуется получить разрешение на ввод МКЖД в эксплуатацию в срок до 31.12.2015 г. и в срок до 01.03.2016 г. передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в порядке, установленном настоящим договором. Участник долевого строительства перед Застройщиком выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно уплатил 2150000 рублей в установленный Договором срок, что подтверждается справкой № от 30.12.2015 г. При первичном осмотре Квартиры 20.01.2016 г. им было обнаружено:

в лоджии: отсутствуют стекло в раме, ручки, декоративные заглушки на петлях (сверху, снизу);

в кухне: откосы оконного проема, имеют существенное отклонение по вертикали, закрыт доступ к общему канализационному стояку (невозможно определить его целостность и качество установки); не выполнены работы по оштукатуриванию стен по газобетонной поверхности в месте расположения канализационного стояка, сверху стояка не заделан потолок в соответствии с СНиП; розетки установлены некачественно, имеются зазоры, выпадают; стена, закрывающая вентялиционную шахту, имеет существенное отклонение по вертикали, превышающие СНиП.

в большой комнате: откосы оконного проема, имеют существенное отклонение по вертикали, в пластиковом окне не отрегулирована ручка проветривания; электрический провод в двух местах проходит поверх железобетонной конструкции.

в маленькой комнате: в пластиковом окне не отрегулирована ручка проветривания; розетки установлены некачественно, имеются зазоры, выпадают;

-    в ванной комнате: отсутствует полотенцесушитель, розетка установлена некачественно, имеется зазор, выпадает;

-    в коридоре: розетка установлена некачественно, имеется зазор, выпадает; монолитно-бетонная колонна имеет многочисленные насечки, которые необходимо зашпаклевать или заштукатурить.

О наличии данных недостатков было сообщено прорабу МУП «Пензгорстройзаказчик», который сделал себе пометки. В конце января 2016 г. он получает сообщение о завершении строительства МКЖД № от 19.01.2016 г. и приглашении 11.02.2016 г. для осмотра и приемки квартиры. 27.01.16 он явился на Объект, однако выявленные еще 20.01.16 недостатки не были устранены. На что 27.01.2016 г. было подано письменное заявление об устранении этих недостатков. Так как ответа на заявление от 27.01.2016 г. от МУП «Пензгорстройзаказчик» в положенный договором срок не поступило, его представитель связался по телефону с представителем МУП «Пензгорстройзаказчик» ФИО4 и пригласила 04.04.2016 г. на осмотр квартиры №. Он со своим представителем и со специалистом явились в назначенное время на Объект, и в присутствии представителей МУП «Пензгорстройзаказчик» ФИО4, ФИО9 провели осмотр квартиры. В результате осмотра было выявлено, что никаких действий по устранению недостатков не проводилось, более того были выявлены еще дополнительно существенные недостатки:

в лоджии: пароизоляционная лента, которая закрывает монтажную пену (нащельник), некачественно приклеена, в некоторых местах отходит;

в кухне: откосы оконного проема, имеют существенное отклонение по вертикали, стена, закрывающая вентялиционную шахту, имеет существенное отклонение по вертикали, превышающие СНиП, а также неровные углы стен.

в большой комнате: откосы оконного проема, имеют существенное отклонение по вертикали, электрический провод в двух местах, проходящий поверх железобетонной конструкции, был заштукатурен так, что появилась выпуклость, существенное отклонение от вертикали и горизонтали, а также неровные углы стен.

в маленькой комнате: полы имеют неровность более 1 см, и отклонение от горизонтали более 1,5 см, что не соответствует требованиям СНиП;

-    в коридоре: электрический провод в двух местах, проходящий поверх железобетонной конструкции, был оштукатурен так, что появилась выпуклость, существенное отклонение от вертикали, неровный простенок между большой комнатой и коридором со стороны коридора, что не соответствует требованиям СНиП; неровность регеля, отклонение от горизонтали более 5 см.

Представитель МУП «Пензгорстройзаказчик» ФИО4 пообещал в ближайшее время все устранить, включая дополнительно существенные явные недостатки. Его представитель со специалистом явились в МУП «Пензгорстройзаказчик» для личного ознакомления с проектной документации, однако ознакомиться с документацией было отказано, сославшись на то, что сотрудница, которая отвечает за эту документацию находится на больничном. Более того, его представитель четырежды предпринимала попытку ознакомиться с документацией, но было отказано под разными причинами. Представитель МУП «Пензгорстройзаказчик» ФИО4 позвонил его представителю и сообщил, что недостатки устранены и пригласил на очередную передачу квартиры 25.04.2016 г. Он со своим представителем явились в назначенное время на Объект, и в присутствии представителей МУП «Пензгорстройзаказчик» ФИО4, ФИО9 провели очередной осмотр квартиры. В результате было выявлено, что часть недостатков не устранено. Представитель МУП «Пензгорстройзаказчик» ФИО4 пообещал в ближайшее время все устранить. Только 03.05.2016 г. было получено от МУП «Пензгорстройзаказчик» письмо от 29.04.2016 г. №, в котором указывалось об устранении недостатков, указанных в заявлении от 27.01.2016 г. и просьбой явиться 05.05.2016 г. на приемку квартиры. Однако представитель МУП «Пензгорстройзаказчик» ФИО4 позвонил его представителю и пригласил на очередную передачу квартиры 06.05.2016 г. Он со своим представителем явились в назначенное время на Объект, и в присутствии представителей МУП «Пензгорстройзаказчик» ФИО9 и подрядчика, отвечающего за отделочные работы, провели осмотр квартиры. В результате осмотра было выявлено:

в лоджии: пароизоляционная лента, которая закрывает монтажную пену (нащельник), некачественно приклеена, в некоторых местах отходит.

в кухне: не выполнены работы согласно п.2.3 договора № от 09.10.2014 г. по оштукатуриванию стен по газобетонным блокам в месте расположения канализационного стояка; стена, закрывающая вентялиционную шахту, имеет существенное отклонение по вертикали, превышающие СНиП, а также угол стены при входе в кухню.

в большой комнате: колонна имеет существенное отклонение по вертикали, превышающие СНиП (неровная);

в коридоре: неровный простенок между большой комнатой и коридором со стороны коридора, что не соответствует требованиям СНиП; неровность регеля (верхней балки), отклонение от горизонтали более 5 см.

На данные недостатки было написано заявление от 06.05.2016 г. об их устранении и передано представителю МУП «Пензгорстройзаказчик» ФИО9 Представители МУП «Пензгорстройзаказчик» пообещали в ближайшее время все устранить. Представитель МУП «Пензгорстройзаказчик» ФИО4 позвонил и сообщил, что перечисленные недостатки от 06.05.2016 г. устранены и пригласил на очередную передачу квартиры 13.05.2016 г. При осмотре квартиры № (по договору №) 13.05.2016 г. с участием представителей МУП «Пензгорстройзаказчик» ФИО4, ФИО9 и подрядчика, отвечающего за отделочные работы, были выявлены следующие недостатки:

в лоджии: пароизоляционная лента, которая закрывает монтажную пену (нащельник), некачественно приклеена, в некоторых местах отводит;

в кухне: не выполнены работы согласно п.2.3 договора № от 09.10.2014 г. по оштукатуриванию стен по газобетонным блокам в месте расположения канализационного стояка.

В заявлении от 06.05.2016 было дописано, что по состоянию на 13.05.2016 г. часть недостатков устранено, и часть не устранено. Представитель МУП «Пензгорстройзаказчик» ФИО4 пообещал в ближайшее время все устранить, за исключением оштукатуривания стен по газобетонным блокам в месте расположения канализационного стояка, ссылаясь на проектную документацию, но предоставить ее отказался. Однако при осмотре квартиры № (по договору №) 19.05.2016 г. с участием представителей МУП «Пензгорстройзаказчик» ФИО9 перечисленные недостатки в заявлении от 13.05.2016 не были устранены. А 25.05.2016 было получено от МУП «Пензгорстройзаказчик» письмо от 11.05.2016 г. №, в котором указывалось о составлении передаточного акта в одностороннем порядке от 10.05.2016 г. со ссылкой о необоснованном уклонении от принятия Объекта долевого строительства. Он не согласился с данным положением дел, на что 27.05.2016 г. была подана в МУП «Пензгорстройзаказчик» претензия с просьбой считать передаточный акт, составленный в одностороннем порядке от 10.05.2016 г. не действительным, выполнить обязательства согласно условиям Договора и устранить вышеперечисленные недостатки в разумный срок, и предоставить для ознакомления копии проектной документации, касающейся данной квартиры, а также уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры из расчета 1576,67 руб. за каждый день просрочки на день исполнения обязательств. 10.06.2016 было получено от МУП «Пензгорстройзаказчик» письмо от 06.06.2016 г. №, в котором указывались нормы статьи 8 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, а также обвинения его в злоупотреблении правом о его неоднократных просьбах об устранении многочисленных недостатков в разумный срок. Он не согласился с данным положением дел, на что 15.06.2016 г. было подано дополнение к претензии от 27.05.2016 с повторной просьбой считать передаточный акт, составленный в одностороннем порядке от 10.05.2016 г. не действительным, выполнить обязательства согласно условиям Договора и устранить вышеперечисленные недостатки в разумный срок, и предоставить для ознакомления копии проектной документации, касающейся данной квартиры, а также уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры из расчета 1505 руб. за каждый день просрочки на день исполнения обязательств. На 15.06.2016 г. неустойка составляет 161035 руб. 13.07.2016 было получено от МУП «Пензгорстройзаказчик» письмо от 05.07.2016 г. №, в котором МУП «Пензгорстройзаказчик» считает, что Застройщиком обязательства исполнены надлежащим образом. Он категорически не согласен с данным положением дел, а именно: с составлением передаточного акта в одностороннем порядке от 10.05.2016 г. со ссылкой о необоснованном уклонении от принятия Объекта долевого строительства, т.к. считает данный акт незаконным, нарушающим его права, как потребителя. При очередном осмотре квартиры № (по договору №) 13.05.16 и 19.05.2016 г. некоторые недостатки, перечисленные в претензиях, не были устранены. МУП «Пензгорстройзаказчик» создало в большей степени видимость работы по устранению недостатков, которую старательно отражали в своих ответах. Согласно п.2.3. Договора № от 09.10.2014 года Объект долевого строительства подлежит передаче «Участнику долевого строительства» с выполнением отделки и установкой оборудования на условиях настоящего Договора, в т.ч. штукатурка стен по кирпичным поверхностям и газобетонным блокам, межкомнатные перегородки в соответствии с проектной документации. Он приложил все усилия к тому, чтобы решить возникающие разногласия и споры, связанные с исполнением договора № от 09.10.2014 года, путем двусторонних переговоров. Однако разрешить ситуацию не удалось. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В силу п. 6.10 Договора Стороны договорились, что в случае, если Объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества Объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которое делают его непригодным для предусмотренного использования, Участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика только безвозмездного устранения недостатков силами Застройщика в разумный срок. Согласно п.4.3 Договора обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче Объекта долевого строительства. Участник долевого строительства перед Застройщиком выполнил свои обязательства в полном объеме и периодически присутствовал на приемке квартиры (20.01.16, 27.01.16, 04.04.16, 25.04.16, 06.05.16, 13.05.16, 19.05.16) и указывал на явные недостатки. А Застройщик многие недостатки не устраняет, таким образом, уклоняется от исполнения договора, что является нарушением условий Договора. Считает, что недостатки возникли из-за грубых нарушений Ответчиком строительных норм. Поэтому Участнику долевого строительства подписать передаточный акт о передаче Объекта долевого строительства не представляется возможным в связи с имеющимися недостатками. Считает, что составлять передаточный акт о передаче Объекта долевого строительства в одностороннем порядке от 10.05.2016 г. у Ответчика не было оснований, тем более приемка квартиры проходила еще 13.05.2016 и 19.06.2016 г. Также согласно п.8.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором. Согласно п. 1.6. Договора застройщик обязуется в срок до 01 марта 2016 г. передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в порядке, установленном настоящим договором. Считает, что Ответчик нарушил срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства и обязан уплатить неустойку в размере 206185 рублей. Также неправомерные действия Ответчика, заставили его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, усомниться в действенности Конституции, законов. Он лишен возможности распоряжаться своим имуществом, полноценно владеть и пользоваться им. Он очень переживает, потерял покой и сон, что отрицательно стало сказываться и на его здоровье. Считает, что в результате оказанной Ответчиком некачественной услуги, ему причинен такой моральный вред, который наложил негативный отпечаток в его жизни и должен компенсироваться в размере 50000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Мешков О.В. через своего представителя по доверенности Степанову Т.В. уточнил исковые требования и просил признать передаточный акт, составленный МУП «Пензгорстройзаказчик» в одностороннем порядке от 10.05.2016 года недействительным; обязать МУП «Пензгорстройзаказчик» передать Мешкову О.В. квартиру № дома № по <адрес> в г. Пензе, качество которой должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, устранив недостатки: в лоджии неплотное примыкание полотна при закрывании оконной конструкции; в кухне наличие трещин на поверхности стяжки пола, на стене, расположенной слева от входа в помещение, две локальные неровности; в зале на стене, расположенной слева от входа и на стене где вход в помещение более двух локальных неровностей, отклонения от вертикали оштукатуренных поверхностей оконных откосов, наличие трещин на поверхности стяжки пола; в спальне на стене, расположенной слева от входа и на стене напротив входа в помещение более двух локальных неровностей, наличие трещин на поверхности стяжки пола, просветы между контрольной 2-х мерной рейкой и стяжкой пола; в туалете отклонения от вертикали оштукатуренных поверхностей; в ванной отклонения от вертикали оштукатуренных поверхностей, наличие трещин на поверхности стяжки пола; в коридоре наличие трещин на поверхности стяжки пола, на стенах более двух локальных неровностей оштукатуренных поверхностей стен); выполнить стену на кухне между соседней квартирой, стену в коридоре между соседней квартирой, межкомнатные перегородки, стены санузла из силикатного кирпича в разумный срок; взыскать с МУП «Пензгорстройзаказчик» неустойку за период с 01.03.2016 г. по 27.09.2016 г. в размере 317555 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 20100 рублей, расходы на копии документов для подачи в суд в размере 460 рублей.

Истец Мешков О.В. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мешкова О.В. по доверенности Степанова Т.В. уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Пензгорстройзаказчик» по доверенности Казин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Полагает, что оснований для удовлетворения требования о признании передаточного акта, составленного МУП «Пензагорстройзаказчик» в одностороннем порядке в отношении Мешкова О.В. от 10.05.2016 года не имеется, поскольку, подобного способа защиты нарушенного права не предусматривает ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Кроме того, отсутствует формальное основание для признания указанного акта недействительным. Гражданское законодательство строится на принципах равноправия и добросовестности поведения участников спорного правоотношения. В ходе приемки истцом и его представителем неоднократно уточнялись и изменялись требования, связанные с недостатками, которые препятствуют принятию объекта долевого строительства, в связи, с чем ответчик фактически был лишен возможности передать квартиру в ином порядке, как составить односторонний передаточный акт. Основные доводы, по которым Истец просит признать односторонний акт недействительным - это выполнение стен из газобетонных блоков, а также некачественное выполнение отделочных работ по стяжке штукатурки, которые были установлены по результатам экспертизы. В процессе приемки объекта долевого строительства в адрес ответчика подобные требования не поступали. Считает, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора. Требования, связанные с качеством отделочных работ, по мнению ответчика, подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного процесса, поскольку соответствующие требования до предъявления иска в суд истцом не заявлялись. Считает, что неустойка подлежит исчислению с 02.03.2016 года по 10.05.2016 года, с момента, когда объекта долевого строительства должен был быть передан участнику, до момента составления одностороннего передаточного акта. Ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст.333 ГПК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в объеме заявленном истцом, не имеется. Требования о взыскании штрафа и судебных расходов, подлежат удовлетворению в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Часть 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании было установлено, что 09 октября 2014 года между МУП «Пензгорстройзаказчик», выступающим в качестве «Застройщика», и Мешковым О.В., выступающим в качестве «Участника долевого строительства», был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома (стр. №) со встроено-пристроенными офисными помещениями в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района «Арбеково» в г.Пензе, расположенного по адресу: г.Пенза, в районе пр-та Строителей, 91, на земельном участке кадастровый №.

Согласно п.п.2.1-2.2 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру №, количество комнат – 2, общей проектной площадью 53,5 кв.м, этаж 10, блок-секции 4, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в собственность.

Статьей 12 Закона N 214-ФЗ, предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 3.1. договора стоимость квартиры № составила 2150000 рублей.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт выплаты истцом всей суммы стоимости объекта долевого строительства по договору.

Согласно п.1.6 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2015 года и в срок до 01 марта 2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, в порядке, установленном настоящим договором.

В п.6.1 договора стороны согласовали, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

24.12.2015 года МУП «Пензгорстройзаказчик» получено разрешение на ввод многоквартирного дома со встроенными офисными помещениями (стр. №), расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) в эксплуатацию №.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом.

19.01.2016 года Мешкову О.В. направлено сообщение (исх. №) о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче и о последствиях необоснованного уклонения от принятия объекта.

Истец был уведомлен о завершении строительства, что им не оспаривается, при этом, истец ссылается на то, что в квартире имелись недостатки, которые препятствовали ему принять квартиру.В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, основанием к отказу в подписании участником долевого строительства акта о передаче объекта долевого строительства, является несоответствие качества объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 25. и 25.2. Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточных актов.

Пунктом 6.6 Договора долевого участия стороны согласовали, что свидетельством надлежащего качества строительства Квартиры будет являться ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в порядке установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Как указывалось выше, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения № от 24.12.2015 года.

Частью 2 статьей 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Основания для признания объекта долевого участия (жилого помещения) непригодным для предусмотренного Договором использования (для постоянного проживания граждан) установлены разделом III "Требования, которым должно отвечать жилое помещение" Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 08.04.2013) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которым, только межведомственная комиссия, созданная федеральным органом исполнительной власти, имеет право принять решение о признании частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Определением суда от 25.08.2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта № от 08 сентября 2016 года, при осмотре объекта исследования были выявлены не соответствия качества выполненных работ по строительству квартиры требованиям СНиП, а именно: в лоджии неплотное примыкание полотна при закрывании оконной конструкции; в кухне наличие трещин на поверхности стяжки пола, на стене, расположенной слева от входа в помещение, две локальные неровности; в зале на стене, расположенной слева от входа и на стене где вход в помещение более двух локальных неровностей, отклонения от вертикали оштукатуренных поверхностей оконных откосов, наличие трещин на поверхности стяжки пола; в спальне на стене, расположенной слева от входа и на стене напротив входа в помещение более двух локальных неровностей, наличие трещин на поверхности стяжки пола, просветы между контрольной 2-х мерной рейкой и стяжкой пола; в туалете отклонения от вертикали оштукатуренных поверхностей; в ванной отклонения от вертикали оштукатуренных поверхностей, наличие трещин на поверхности стяжки пола; в коридоре наличие трещин на поверхности стяжки пола, на стенах более двух локальных неровностей оштукатуренных поверхностей стен.

Однако, как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, указанные недостатки носят не существенный характер, и являются устранимыми.

Не доверять выводам вышеназванному заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью»; квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2006 года, должность: эксперт АНО «НИЛСЭ». Исследование проводилось на основании представленных материалов гражданского дела, с осуществлением выезда к предмету исследования.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно указанному заключению эксперта, качество выполненных работ по строительству квартиры № дома № по <адрес> в <адрес> в части выполнения стена на кухне между соседней квартирой, стены в коридоре между соседней квартирой, межкомнатных перегородок и перегородок санузла из газобетонных блоков, не соответствует копии проектной документации, согласно которой межквартирная перегородка выполняется из двух рядов полнотелого кирпича со звукоизоляцией из пенополистирольных плит, но соответствует представленной копии проектной документации, согласно которой межквартирная двойная перегородка выполняется из силикатного утолщенного полнотелого кирпича (из блоков ячеистого бетона) со звукоизоляцией из пенополистирольных плит, а перегородки выполняются из силикатного утолщенного полнотелого кирпича (из блоков ячеистого бетона) со звукоизоляцией из пенополистирольных плит. При этом согласована замена перегородок и ограждений лоджий из силикатного кирпича на газобетонные блоки за исключением стен санузлов и вентканалов.

В то же время, в судебном заседании, по ходатайству ответчика, был допрошен специалист ФИО8, который пояснил, что проектом предусмотрено, выполнение перегородки в санузлах из газобетонных блоков. Также межгосударственным стандартом ГОСТ 31360-2007 «Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения. Технические условия» предусмотрено, что межкомнатные и наружные стены, а также внутренние стены и перегородки в помещениях с относительной влажностью воздуха не более 75% и неагрессивной средой можно выполнять из газобетонных блоков. При относительной влажности воздуха более 75% внутренние поверхности наружных стен из изделий должны иметь пароизоляционной покрытие. Согласно ГОСТу, проекту и проведенному экспертному заключению на газобетонные блоки в санузлах была нанесена гидроизоляционная штукатурка.

Таким образом, недостатки, препятствующие использованию помещения по назначению не установлены, отклонений от строительно-технических регламентов не выявлено. Доказательств наличия неустранимых недостатков в квартире истца, препятствующих ему в принятии квартиры в материалах дела отсутствуют. Требования о составлении акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона 214-ФЗ истец не заявлял.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков в части, а именно: в лоджии неплотное примыкание полотна при закрывании оконной конструкции; в кухне наличие трещин на поверхности стяжки пола, на стене, расположенной слева от входа в помещение, две локальные неровности; в зале на стене, расположенной слева от входа и на стене где вход в помещение более двух локальных неровностей, отклонения от вертикали оштукатуренных поверхностей оконных откосов, наличие трещин на поверхности стяжки пола; в спальне на стене, расположенной слева от входа и на стене напротив входа в помещение более двух локальных неровностей, наличие трещин на поверхности стяжки пола, просветы между контрольной 2-х мерной рейкой и стяжкой пола; в туалете отклонения от вертикали оштукатуренных поверхностей; в ванной отклонения от вертикали оштукатуренных поверхностей, наличие трещин на поверхности стяжки пола; в коридоре наличие трещин на поверхности стяжки пола, на стенах более двух локальных неровностей оштукатуренных поверхностей стен, подлежащими удовлетворению.

При этом требования истца, о возложении на ответчика обязанности по возведению стен на кухне между соседней квартирой и в коридоре между соседней квартирой, межкомнатных перегородок, стен санузла из силикатного кирпича, удовлетворению не подлежат, в связи с указанным выше.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

МУП «Пензгорстройзаказчик» 10 мая 2016 года составлен и направлен истцу передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (стр. №) в микрорайоне № третьей очереди строительства жилого района «Арбеково» в г.Пензе № от 09.10.2014 года (односторонний акт).

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом недостатки не препятствовали принятию истцом квартиры и использованию ее по назначению. Поскольку акт приема-передачи истец не подписал, ответчик правомерно 10 мая 2016 года подписал акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке и направил его истцу, исполнив тем самым обязательство по передачи истцу квартиры.

Доказательств наличия в жилом помещении существенных недостатков истцом не было представлено. Кроме того, наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к застройщику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судом установлено, что объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию ответчиком в согласованный сторонами срок, ответчик предпринял необходимые действия для надлежащего извещения истца об окончании строительства и готовности к передаче квартиры, претензии истца об устранении недостатков были разрешены, довод истца о наличии неустранимых недостатков и непригодности объекта для предусмотренного договором использования не нашло подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании одностороннего акта передачи квартиры недействительным, не имеется.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При заключении договора стороны данной сделки договорились, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (п.6.1 договора).

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика в пользу Мешкова О.В. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 09.10.2014 г., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что МУП «Пензгорстройзаказчик» принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило.

Вместе с тем, учитывая, что Мешков О.В. получил уведомление об окончании строительства и необоснованно уклонился от подписания передаточного акта, суд приходит к выводу о том, что просрочка передачи квартиры допущена, в том числе, и по вине участника долевого строительства.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что Мешков О.В. необоснованно уклонялся от приемки объекта долевого строительства, в то время как ответчик в установленный договором срок направил участнику уведомление о готовности объекта к передаче, а также тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и счел возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 55000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав Мешкова О.В. как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда определить в размере 5000 рублей, которую взыскать с МУП «Пензгорстройзаказчик» в пользу Мешкова О.В.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с МУП «Пензгорстройзаказчик» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 30000 рублей, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Мешкова О.В. расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20100 руб., поскольку проведение экспертизы необходимо было для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Кроме того, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования Мешкова О.В. о взыскании с МУП «Пензгорстройзаказчик» расходов за изготовление копий документов для подачи искового заявления в размере 460 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Интересы истца Мешкова О.В. в соответствии с соглашениями о предоставлении юридической помощи от 04.04.2016 года и 13.07.2016 года представляла на основании доверенности Степанова Т.В. Согласно данным соглашениям и распискам истец оплатил 35000 руб. в счет оплаты оказания юридических услуг. Мешков О.В. просит взыскать с МУП «Пензгорстройзаказчик» данные расходы в его пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Мешкова О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования с МУП «Пензгорстройзаказчик» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 2150 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мешкова О.В. к МУП «Пензгорстройзаказчик» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Пензгорстройзаказчик» в пользу Мешкова О.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30000 рублей, судебные расходы в сумме 35560 рублей.

Обязать МУП «Пензгорстройзаказчик» устранить недостатки в квартире № д.№ по <адрес> в г.Пензе, а именно в лоджии неплотное примыкание полотна при закрывании оконной конструкции; в кухне наличие трещин на поверхности стяжки пола, на стене, расположенной слева от входа в помещение, две локальные неровности; в зале на стене, расположенной слева от входа и на стене где вход в помещение более двух локальных неровностей, отклонения от вертикали оштукатуренных поверхностей оконных откосов, наличие трещин на поверхности стяжки пола; в спальне на стене, расположенной слева от входа и на стене напротив входа в помещение более двух локальных неровностей, наличие трещин на поверхности стяжки пола, просветы между контрольной 2-х мерной рейкой и стяжкой пола; в туалете отклонения от вертикали оштукатуренных поверхностей; в ванной отклонения от вертикали оштукатуренных поверхностей, наличие трещин на поверхности стяжки пола; в коридоре наличие трещин на поверхности стяжки пола, на стенах более двух локальных неровностей оштукатуренных поверхностей стен.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Пензгорстройзаказчик» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пензы в размере 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2016 года.

Судья                                Н.А. Половинко