Решение по делу № 8Г-18047/2022 [88-21638/2022] от 02.09.2022

УИД 78RS0001-01-2020-002863-47

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 88-21638/2022          № 2-2426/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург	05 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи                                      Медведкиной В.А.,судей                                   Бабеншевой Е.А., Фуганова Д.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2426/2021по иску Фишера Александра Юрьевича к Дьяконову Павлу Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства,

    по кассационной жалобе Фишера Александра Юрьевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., пояснения представителей истца адвокатов ФИО6 и ФИО7, представителя ответчика адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила :

    Фишер А.Ю. обратился в суд с иском к Дьяконову П.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дьяконовым П.С. (покупателем) и ФИО9 (продавцом), применении последствий недействительности сделки путем погашения в ЕГРН записи о праве собственности Дьяконова П.С. на квартиру, включении квартиры в состав наследства.

    Решением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года, в удовлетворении иска Фишеру А.Ю. отказано.

    В кассационной жалобе Фишер А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца адвокаты ФИО6 и ФИО7, которые доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика адвокат ФИО8 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО9 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 удостоверено завещание ФИО9, которым она завещала все свое имущество в равных долях ФИО11, ФИО12, ФИО13, завещание отменено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

Фишер А.Ю., племянник наследодателя, обратился к нотариусу ФИО14 с заявлением о принятии наследства по закону по праву представления.

истцу выдана справка о том, что наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО9 не обнаружено.

    нотариусом ФИО10 удостоверен договор купли- продажи квартиры, по которому наследодатель ФИО9 продала ответчику Дьяконову П.С. спорную квартиру.

        Пунктом 6 договора предусмотрено, что квартира оценена сторонами и продается за сумму 6900595 руб., которая уплачена продавцу полностью до подписания договора: договор подписан продавцом и покупателем; место совершения нотариального действия: <адрес> <адрес>.

        В пункте 16 договора указано, что договор составлен, зачитан нотариусом вслух, подписан сторонами и удостоверен нотариусом.

    на спорную квартиру зарегистрировано право собственности ответчика Дьяконова П.С.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром ПНД № <адрес> выдано заключение психиатра, согласно которому психическое состояние ФИО9 характеризовалось следующими показаниями: сознание ясное, ориентирована верно, в поведении спокойна, настроение ровное, мышление обстоятельное, интеллектуально- мнестически умеренно снижена, внимание неустойчивое, без психопродуктивной симптоматики и опасных тенденций, заключение: органическое непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО9 в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, обнаруживала признаки органического расстройства личности.

Условие о получении продажной стоимости до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ включено в текст договора, который продавцом был подписан и условия которого были ей зачитаны нотариусом.

Эксперт ФИО15 поддержала выводы, изложенные в заключении, в том числе о наличии у ФИО9, снижения памяти, интеллектуально-мнестического снижения к маю 2018 года до умеренной степени, не достигающей деменции, при сохранении ориентированности, контактности.

    Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, пояснения нотариуса, заключение судебной экспертизы и иные материалы дела, руководствуясь статьями 167,177, 179, 218, 422, 432, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя в момент составления оспариваемого договора купли-продажи квартиры психического заболевания, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, как и не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения сделки ФИО9 под влиянием обмана, связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд указал, что объяснения истца и свидетеля ФИО16 об отсутствии денежных средств в квартире после смерти ФИО9 не являются достоверными и допустимыми доказательствами неосуществления расчетов по сделке ДД.ММ.ГГГГ и невозможности распоряжения ФИО9 полученными по сделке денежных средствами более чем за семь месяцев до смерти.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность продавца в момент заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент заключения договора, степень его тяжести, имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что они достоверно не подтверждают наличие порока воли ФИО9 при заключении оспариваемого договора купли-продажи, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что продавец, распоряжаясь имуществом, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что договор купли-продажи ФИО9 подписала, его условия были зачитаны вслух нотариусом, доказательств заключения договора под влиянием обмана истцом не представлено, то суды пришли к правильному выводу об отказе в иске по данному основанию.

Доводы истца о не получении ФИО9 денежных средств опровергаются письменными доказательствами, а именно договором купли-продажи, который содержит условие о получении продажной стоимости до подписания договора.

    Доводы кассационной жалобы о том, что эксперты при проведении судебной экспертизы не были предупреждены об уголовной ответственности, со ссылкой на удостоверенные судьей замечания на протокол судебного заседания в части пояснений эксперта ФИО15 об отсутствии необходимости предупреждения об уголовной ответственности перед каждым экспертным заключением, опровергаются материалами дела, а именно наличием расписки экспертов о предупреждении об ответственности по статье 307 УК РФ перед проведением экспертного исследования, и письменным сообщением руководителя ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» о факте данного предупреждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца, исследовал предоставленные им внесудебные заключения специалистов, заключение судебной экспертизы, и, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, привел соответствующие аргументы, в том числе по квалификации и компетенции экспертов, произвели сравнительный анализ данных доказательств, подробно изложив мотивы отклонения позиции истца.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не усмотрел.

Соответственно, довод кассационной жалобы об отсутствии оценки указанных доказательств является необоснованным.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассатора о незаконности отказа в вызове эксперта-психолога о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального права Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у судов отсутствовали вопросы к эксперту-психологу, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертами были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у судов нижестоящей инстанции, постольку оснований для допроса эксперта не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности, неполноте заключения эксперта и не влечет необходимости в вызове эксперта или проведении повторной либо дополнительной экспертизы согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств стороны истца о допросе специалиста-психолога не является основанием для отмены судебных актов и не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для их установления, относится к компетенции суда. Суды пришли к выводу о том, что имеющейся совокупности собранных по делу доказательств достаточно для его правильного разрешения.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фишера Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи