Решение по делу № 11-42/2017 от 13.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года                               г. Дудинка

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

    с участием представителя истца – прокуратуры Таймырского района, помощника прокурора района Пересторонина И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-42 по иску заместителя прокурора Таймырского района в интересах субъекта Российской Федерации – Красноярского края, в лице министерства финансов Красноярского края к Ивановой Любови Ивановне о взыскании незаконно полученных социальных выплат,

с апелляционной жалобой представителя ответчика Иванова А.Ю. на решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Любови Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу министерства финансов Красноярского края (г. Красноярск, пр. Мира, д. 103, л/с 04192003890, р/счет 40101810600000010001, банк получателя: отделение Красноярск БИК 040407001, ИНН 2460071533 КПП 246001001 ОКПО 78463008 ОКТМО 04701000. ОГРН 1052460087008, дата постановки на налоговый учет – 01.11.2005. Код классификации доходов бюджета 800 161 90020 02 0000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации», незаконно полученные социальные выплаты в виде ежемесячных денежных выплат в размере 44 815 рублей 54 копейки.

Взыскать с Ивановой Любови Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 544 рубля 47 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

    Заместитель прокурора Таймырского района, в интересах субъекта Российской Федерации в лице министерства финансов Красноярского края обратился с иском к Ивановой Л.И. о взыскании незаконно полученных социальных выплат.

    Требования мотивированы тем, что Иванова Л.И., являясь неработающим пенсионером и получателем ежемесячной денежной выплаты, установленной на основании ст. 20 Закона Красноярского края от 18.12.2008 № 7-2660 «О социальной поддержке граждан, проживающих в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края», в нарушение п. 11 Порядка предоставления мер социальной поддержки гражданам, проживающим в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 31.03.2009 № 165-п, в период получения ежемесячной денежной выплаты, не сообщила в Управление социальной защиты населения администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района об осуществлении оплачиваемой (трудовой) деятельности в МКУ <данные изъяты>», в результате чего, необоснованно получила социальные выплаты в размере 44 815 руб. 45 коп. Указанную денежную сумму истец просил взыскать с ответчика в пользу министерства финансов Красноярского края.

    Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Ивановой Л.И. – Иванов А.Ю., не согласившись с решением мирового судьи, просит отменить его как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что порядок поступления и понятие поступления на работу определяются трудовым законодательством. Основанием поступления на работу является заключение трудового договора. В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В период 2014-2016г.г. ответчик имела дополнительный заработок на основании договоров оказания услуг (муниципальных контрактов). Но данные услуги носили разовый характер и не могут расцениваться как трудовые отношения, как поступление заявителя на работу. Отношения между заказчиком (<данные изъяты> регулируются нормами ГК РФ и не носят характер постоянных трудовых отношений. Не являясь работником, ответчик не имела прав и гарантий, предусмотренных федеральным законодательством и внутренними нормативными актами организации. Однако, в самом Трудовом кодексе не раскрыто понятие трудоустройства, включает ли оно в себя занятость только по трудовому соглашению или также по гражданско-правовому договору. Сославшись на положения ст. 2, 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», п. 10 приложения № 14 к Постановлению Правительства Красноярского края от 31.03.2009 № 165-П, судебную практику, представитель ответчика полагает, что из представленных доказательств, а именно, договора на оказание услуг сроком не более 30-х месяцев, является доказательством не трудоустройства ответчика. Считает, что суд не принял буквальное толкование норм материального права, совместив понятия поступление на работу и занятость гражданина по определению Закона № 1032-1, и не дал оценку вопросу о том, подлежит ли это толкованию исходя из буквального значения норм права, содержащихся в нем слов и выражений, иных условий и смысла.

В судебном заседании представитель ответчика Ивановой Л.И. – Иванов А.Ю., действующий по доверенности, участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела, не представил.

Представитель истца – помощник прокурора Таймырского района Пересторонин И.В. полагал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Помимо этого, свои письменные возражения относительно апелляционной жалобы представила представитель министерства финансов Красноярского края Волкова Н.А., действующая по доверенности, которая указала, что, судом надлежащим образом исследованы все материалы дела, устанавливающие фактическую занятость Ивановой Л.И. и, следовательно, незаконность получения социальных выплат. Также указала, что законодателем полагалась социальная поддержка в виде ежемесячной денежной выплаты неработающим пенсионерам в целях их социальной защиты при отсутствии заработка, трудового дохода. В связи с чем, просила решение мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 25.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.И. является пенсионером по возрасту. С этой даты ей назначена трудовая пенсия по старости.

На основании ст. 20 Закона Красноярского края от 18.12.2008 № 7-2660 (в ред. от 22.12.2016) «О социальной поддержке граждан, проживающих в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края» (подписан Губернатором Красноярского края 26.12.2008), неработающим пенсионерам, получающим пенсию в соответствии с федеральным законодательством, при наличии стажа работы, службы в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе, муниципальном районе в календарном исчислении не менее 15 лет, не имеющим права на меры социальной поддержки по основаниям, перечисленным в статьях 15 - 17, 21 - 22 настоящего Закона, устанавливается ежемесячная денежная выплата в размере 1650 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.И. состоит на учете в Управлении социальной защиты населения администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, как не работающий пенсионер, и является получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), которая ей назначена в размере 1 650 руб.    
Постановлением Правительства Красноярского края от 31.03.2009 № 165-п (ред. от 14.02.2017), утвержден Порядок предоставления мер социальной поддержки гражданам, проживающим в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, согласно п. 10 которого, уполномоченный орган принимает решение о прекращении выплаты ЕДВ в течение 10 рабочих дней со дня установления ряда обстоятельств, в том числе и поступления заявителя на работу.

В случае наступления такого обстоятельства, Иванова Л.И. обязалась сообщить об этом в Управление социальной защиты населения в трёхдневный срок, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление ответчика от 13.05.2008.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что в период получения вышеуказанной ежемесячной денежной выплаты, то есть с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года, Иванова Л.И. также осуществляла оплачиваемую (трудовую) деятельность в <данные изъяты>», о чём в Управление социальной защиты населения в установленный срок не сообщила. В этой связи, с учетом индексации, за вышеуказанный период времени Ивановой Л.И было выплачено ЕДВ в размере 44 815 руб. 54 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Федеральным законом от 16.07.1999 № 163-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, из справок 2-НДФЛ за 2014-2016 г.г. видно, что Иванова Л.И. получала доход, а, следовательно, она не может считаться неработающей, в том смысле, как это требуется для получения ЕДВ в рамках Закона Красноярского края от 18.12.2008 № 7-2660 «О социальной поддержке граждан, проживающих в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края», поскольку, законодателем предполагается, что социальная поддержка в виде ЕДВ должна выплачиваться именно тем неработающим пенсионерам, в целях их социальной защиты, у которых отсутствует заработок или иной трудовой доход.

Довод представителя ответчика о том, что суд совместил понятия поступление на работу и занятость гражданина, основан на неправильном толковании и применении норм гражданского законодательства.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика Иванова А.Ю. и оставлении решения мирового судьи без изменения.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 25 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ивановой Л.И. – Иванова А.Ю. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     А.В. Васильев