Решение по делу № 33-2874/2018 от 20.11.2018

Судья Макарова Е.А. Дело № 33-2874/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Миллер М.В.,

судей Рогожиной Е.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре Бондаренко Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Плаксиной Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Плаксиной Елены Васильевны на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 августа 2018 года,

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Плаксиной Е.В. (далее - заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 августа 2014 года по состоянию на 2 февраля 2018 года в размере 105939 рублей 28 копеек, из которых 83532 рубля 90 копеек – задолженность по основному долгу, 17338 рублей 88 копеек – задолженность по процентам, 5067 рублей 50 копеек – задолженность по неустойкам, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3318 рублей 79 копеек, мотивируя исковые требования фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов по нему.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 16 августа 2018 года исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены частично. С Плаксиной Е.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 28 августа 2014 года по состоянию на 2 февраля 2018 года в размере 104471 рубль 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 83532 рубля 90 копеек, задолженность по процентам –17338 рублей 88 копеек, задолженность по неустойкам – 3600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318 рублей 79 копеек, всего 107790 рублей 57 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Плаксина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой, указывая не несогласие с размером взысканной задолженности по кредитному договору, просила его изменить и вынести новое решение.

ПАО «Почта Банк», Плаксина Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (доказательства извещения в материалах дела). Об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» (впоследствии переименовано в ПАО «Почта Банк») и Плаксиной Е.В., на основании её заявления, заключён кредитный договор №, неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления потребительских кредитов, Тарифы, а также Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (согласие заёмщика).

Согласно условиям договора банк обязался предоставить заёмщику кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей, под 29,9% годовых, на неопределенный срок, а заёмщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты на него ежемесячными платежами (до 28 числа) в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-10).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с п.3.1 Условий для погашения задолженности по договору клиент обязан обеспечить наличие на счёте в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счёта в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счёту Плаксиной Е.В. (л.д.31-37), ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него 1 августа 2017 года ПАО «Почта Банк» в адрес Плаксиной Е.В. направлено заключительное требование об исполнении обязательства по договору в полном объёме (л.д.40), которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчёту, представленному банком, размер задолженности по кредитному договору № от 28 августа 2014 года, по состоянию на 2 февраля 2018 года, составил 105939 рублей 28 копеек, из которых 83532 рубля 90 копеек – задолженность по основному долгу, 17338 рублей 88 копеек – задолженность по процентам, 5067 рублей 50 копеек – задолженность по неустойкам (л.д.28-30).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,809-811,819 Гражданского кодекса РФ, находя расчёт задолженности, представленный банком, арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заключенному кредитному договору № от 28 августа 2014 года.

При этом, определяя к взысканию сумму задолженности, суд, с учётом заявления ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил сумму неустойки с 5067 рублей 50 копеек до 3600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и в полной мере мотивированными судом в соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности повлечь отмену решения суда первой инстанции не может, так как основан на неправильном толковании норм материального права и условий кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку требование ПАО «Почта Банк» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 1 августа 2017 года Плаксиной Е.В. исполнено не было, банком было подано исковое заявление о взыскании с заёмщика кредитной задолженности. Обращение ПАО «Почта банк» с иском основано на нормах Гражданского кодекса РФ (п.2 ст.811) и условиях заключенного кредитного договора при наличии факта нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов.

Заявляя о несогласии с размером задолженности Плаксина Е.В. расчёт задолженности, представленный банком, не оспорила, контррасчёт, а также доказательства исполнения обязательств в объёме большем, чем учтено банком, не представила, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плаксиной Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: