Решение по делу № 33-18477/2021 от 12.11.2021

Судья Ибрагимова Э.Ф.                    УИД 16RS0031-01-2021-000516-80

    дело № 2-332/2021

    № 33-18477/2021

учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Заболотских И.Г. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года.

Данным решением исковые требования Галиева Ильназа Ярулловича к Заболотских Ирине Георгиевне об освобождении самовольно занятых земельных участков путем демонтажа забора, сносе и взыскать понесенных расходов, удовлетворены частично. На Заболотских Ирину Георгиевну возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером ....:119 площадью 34 кв.м. путем демонтажа забора, в той части (смещение от 37 см. до 3 м.), которая расположена на земельном участке с кадастровым номером ....:119. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Заболотских Ирины Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Заболотских И.Г. об отмене решения суда, возражений Галиева И.Я. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании Заболотских И.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Галиева И.Я. – Махмутова Ф.Ф. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиев И.Я. обратился в суд с иском к Заболотских И.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа забора. В обоснование иска указал, что на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 21 июля 2011 года и договора передачи прав и обязанностей земельного участка от 15 мая 2020 года истец владеет земельным участком с кадастровым номером ....:119, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Бетькинское сельское поселение, улица Кирпичная 34 А, общей площадью 1500 кв. м, категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. 24 августа 2020 года истец направил в адрес Межмуниципального отдела по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заявление о проведении проверки в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером ....:1529, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Бетькинское сельское поселение, село Бетьки, <адрес> на предмет соблюдения требований земельного законодательства. Материалами дела об административном правонарушении <данные изъяты> установлено, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ....:1529, уточненной площадью 1200 квадратных метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Бетькинское сельское поселение, село Бетьки, <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит Заболотских И.Г. на праве собственности, государственная регистрация права произведена 11 февраля 2019 года. Визуальный осмотр земельного участка показал, что на участке расположен жилой дом, металлический гараж: участок огорожен по периметру. В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами имеющимися в ЕГРН установлено, что Заболотских И.Г. путем установки забора самовольно заняла земельный участок общей площадью 111 кв. м из них: часть земельного участка с кадастровым номером ....:119 площадью 50 кв. м, часть земельного участка площадью 61 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности. На основании изложенного, Галиев И.Я. просил суд обязать Заболотских И.Г. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером ....:119 площадью 50 кв. м, а также часть земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности площадью 61 кв. м, путем демонтажа и сноса самовольно возведенного ограждения (забора), в случае неисполнения совершить снос забора самостоятельно и взыскать понесенные расходы с ответчика.

В суде первой инстанции представитель Галиева И.Я. – Махмутов Ф.Ф. исковые требования уточнил и просил путем демонтажа забора освободить 34 кв. м в соответствии с результатами судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал в первоначальной редакции.

Ответчик Заболотских И.Г. исковые требования не признала.

Представитель исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан – Попова Е.В. просила принять решение на усмотрение суда.

Эксперт Хусаинова Л.Р. в судебном заседании выводы, указанные в экспертном заключении <данные изъяты>, с учетом исправления описки, подтвердила, указала, что забор на смежной границе расположен не в соответствии со сведениями ЕГРН, смещение забора составляет от 37 см до 3 м, общая площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами ....:119 и ....:1529 выделенная на схеме штрихом составляет 34 кв. м.

Суд постановил по делу решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Заболотских И.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что истец, предъявляя требования и ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был доказать, права на земельный участок, а также возведение ответчиком строений с нарушениями строительных и градостроительных норм и правил. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что границы земельного участка с кадастровым номером ....:1529 были сформированы на местности ранее, а границы земельного участка с кадастровым номером ....:119 формируются в настоящее время. Также выражается несогласие с выводами суда о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу только с ответчика, полагает, таковые подлежат пропорциональному распределению между сторонами. Кроме того, суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу, Галиевым И.Я. указывается на несостоятельность её доводов, законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Заболотских И.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в них доводам.

Представитель истца Галиева И.Я. – Махмутов Ф.Ф. просил решение суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В силу пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подпунктами 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: … самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Галиев И.Я. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ....:119, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Бетькинское сельское поселение, <адрес>, общей площадью 1500 +/- 27 кв. м, категория – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» (т. 1 л.д. 125-141).

Смежный с земельным участком истца, земельный участок с кадастровым номером ....:1529 площадью 1200 +/- 24 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Бетькинское сельское поселение, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Заболотских И.Г., дата государственной регистрации права – 11 февраля 2019 года. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» (т.1 л.д. 142-155).

Заболотских И.Г. между земельными участками сторон установлен забор из металлического профилированного листа.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (т. 2 л.д. 4-24).

В соответствии уточненными выводами судебной экспертизы (л.д. 27), межевых знаков соответствующих Приказу Минэкономразвития России от 31 декабря 2009 года № 582 на земельных участках с кадастровыми номерами ....:119 и ....:1529 не имеется. Общая площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами ....:119 и ....:1529 выделенная на схеме штрихом составляет 34 кв. м; местоположение забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами ....:119 и ....:1529 смежной границе, отраженной в Росреестре, не соответствует, смещение составляет от 37 см. до 3 м (т.2, л.д. 4-24, 27-28).

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца как собственника земельного участка подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» и другими материалами дела.

При таких данных, установив факт установки ответчиком забора на земельном участке истца в связи со смещением забора от местоположения смежной границы земельных участков сторон по сведениям ЕГРН, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные исковые требования Галиева И.Я.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку таковые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям действующего закона.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Заболотских И.Г. о том, что истец, предъявляя исковые требования и ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был доказать права на земельный участок, а также возведение ответчиком строений с нарушениями строительных и градостроительных норм и правил, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. Истец представил доказательства принадлежности ему на праве собственности земельного участка. В то же время, неправильная мотивировка исковых требований Галиевым И.Я. со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет отказ в иске, поскольку именно суд в соответствии с положениями статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению по искам о восстановлении того или иного нарушенного права, а также обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что границы земельного участка с кадастровым номером ....:1529 были сформированы на местности ранее, а границы земельного участка с кадастровым номером ....:119 формируются лишь в настоящее время, также не влечет отмену правильного по существу решения суда о частичном удовлетворении иска, поскольку требований об установлении смежной границы между спорными земельными участками по данному гражданскому делу ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Заболотских И.Г. на необоснованное возложение на нее обязанности полной оплаты расходов по проведению судебной экспертизы.

Так частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая с ответчика Заболотских И.Г. в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, суд первой инстанции не учел, что иск Галиева И.Я. удовлетворен частично. Требования истца к ответчику об освобождении земель муниципального образования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких данных, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года в части распределения судебных расходов – отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Заболотских Ирины Георгиевны, а также Галиева Ильназа Ярулловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» в счет возмещения расходов по судебной экспертизе по 22 500 рублей с каждого.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение

    в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий                           С.М. Тютчев

Судьи                                       Р.М. Миннегалиева

       З.Ш. Бикмухаметова