Решение по делу № 21-444/2021 от 06.07.2021

Судья Игуменова О.В. № 7/21-444/ 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 20 июля 2021 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Смирнова С.А.,

защитника Смирнова С.А. - по письменному ходатайству Ш.,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова С.А. на решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от ***,

вынесенное по жалобе Смирнова С.А., *** года рождения, уроженки д. ***, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, работающей *** на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Б. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Б. *** от *** Смирнова С.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что она *** на перекрестке *** и ***, управляя автомашиной *** при совершении маневра левого поворота не предоставила преимущество в движении опережающему ее транспортному средству *** под управлением С., чем нарушила пункты 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Данным постановлением Смирнова С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением Смирнова С.А., обратилась в Шарьинский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просила об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ или направлении дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как она заблаговременно включила световой указатель поворотов, что следует из видеозаписи и пояснений свидетелей и второго участника ДТП, заняла крайнее положение соответствующего направления и маневр выполняла по разрешенной правилами траектории, поэтому вменять ей нарушения пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения неправомерно. При выполнении маневра поворота исходила из того, что другие участники дорожного движения знают и выполняют ПДД РФ (пункты 1.3, 1.5), более того она не могла предвидеть, что водитель *** будет нарушать ПДД. Так, свой маневр обгона он начал без учета требований, указанных в пунктах 9.1(1), 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, а также нарушил требование разметки 1.1, которая разделяет потоки встречных направлений. Данная разметка на схеме ДТП инспектором не зафиксирована, равно как дорожный знак 2.1 и место начала путепровода.

Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от *** указанное постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Б. *** от *** оставлено без изменения, жалоба Смирнова С.А. - без удовлетворения.

Смирнова С.А., выражая несогласие с вынесенным решением, в жалобе, направленной в областной суд, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Поддерживая ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления о привлечении ее к административной ответственности, указывает, что факт наличия перед перекрестком разметки 1.1 (в том числе ее читаемость), которая разделяет потоки встречных направлений, подтверждается не только видеозаписями и пояснениями Смирнова С.А., а также пояснениями инспектора Л. и инспектора Е. Обращает внимание, что судом не исследована и не оценена должным образом видеозапись ДТП, которая подтверждает нарушение водителем *** Правил дорожного движения. Считает, что суд вышел за рамки, установленные КоАП РФ, указав на нарушение Смирнова С.А. требований пункта 11.3 ПДД РФ, каковое ей не вменялось. Полагает, что указание судом о невозможности оценки нарушения С. требований ПДД РФ в рамках настоящего дела, не согласуется с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года.

В судебном заседании Смирнова С.А., ее защитник Ш. жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Потерпевший С. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление по делу об административном правонарушения и решение по жалобе на данное постановление без изменения.

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Б., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового извещения, в судебное заседание не явился, письменных пояснений и возражений в суд не представил.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предписывает обязанность участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ четко определяет, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, *** на перекрестке *** и ***, Смирнова С.А., управляя автомашиной *** при совершении маневра левого поворота не предоставила преимущество в движении опережающему ее транспортному средству *** под управлением С., чем нарушила пункты 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Вина Смирнова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в решении судьи доказательств: - протоколом об административном правонарушении от ***; - схемой места ДТП от ***; - объяснениями Смирнова С.А., С., Л., П. от ***; - пояснениями Смирнова С.А., С., Л., данными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда и подробно приведенным в решении судьи; - видеозаписью ДТП, которые, вопреки доводам жалобы, получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, при нашедшей в ходе рассмотрения дела виновности Смирнова С.А. в совершении правонарушения, судья пришла к правомерному выводу о наличии в действиях Смирнова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП, подтвердив законность и обоснованность вынесенного в отношении Смирнова С.А. постановления о привлечении к административной ответственности.

Указание в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., не выполнившего, по мнению заявителя, требования пунктов 9.1(1), 11.1, 11.2, 11.4 и др. Правил дорожного движения, не опровергает выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях Смирнова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данный довод не свидетельствует об отсутствии вины Смирнова С.А. в совершении вышеуказанного правонарушения, поскольку в приведенной выше ситуации, в силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, она должна была при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Однако, как правильно указала судья районного суда, Смирнова С.А. должным образом не убедилась в безопасности маневра, не предприняла должной осмотрительности, при наличии которой никак не могла заметить транспортное средство под управлением С., совершающего маневр обгона, находящегося на полосе, предназначенной для встречного движения на протяжении достаточно длительного для рассматриваемого события времени, поскольку на тот момент С. уже совершил обгон транспортного средства, следовавшего за транспортным средством под управлением Смирнова С.А.

Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопросы наличия или отсутствия грубой неосторожности разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Полагаю возможным отметить, что вопреки доводам жалобы о подтверждении факта наличия перед перекрестком разметки 1.1 видеозаписью, имеющаяся в материалах дела видеозапись напротив свидетельствует о том, что дорожная разметка была частично утрачена, и читалась, как верно указала судья районного суда, в виде прерывистой линии вплоть до перекрестка ***, на котором имеется сплошная линия, обозначающая границы перекрестка при разделении потоков противоположных направлений.

При этом, из имеющихся по делу видеозаписей, как раз не следует своевременность занятия автомашиной *** под управлением Смирнова С.А. крайнего левого положения и занятия такового. Равно как по видеозаписи из автомашины ***, снимающей салон и, соответственно дорогу через заднее стекло ясно видно сзади едущую с определенной скоростью белую автомашину ***. Что вне зависимости от видимости дорожной разметки, рассчитал ли водитель автомашины *** закончить маневр обгона до перекрестка и путепровода (и он уже ранее приступил к маневру), создавало опасность для его движения, и лишало его возможности в выборе действий по предотвращению столкновения.

В то же время, из решения судьи районного суда подлежит исключению указание на нарушение Смирнова С.А. требований пункта 11.3 ПДД РФ. Данное не является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку постановление должностного лица, в котором нарушение данного пункта Правил дорожного движения Смирнова С.А. не вменялось, оставлено судьей районного суда без изменения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, решение судьи, подтвердившей обоснованность привлечения Смирнова С.А. к административной ответственности и отказавшей в удовлетворении жалобы, является правильным.

Нарушений процессуальных требований, могущих повлечь отмену состоявшегося решения, при рассмотрении дела судьей первой инстанции допущено не было.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи и постановления должностного лица, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от ***, постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Б. *** от ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Смирнова С.А. - оставить без изменения, жалобу Смирнова С.А. - без удовлетворения.

Исключить из решения судьи Шарьинского районного суда Костромской области от *** указание на нарушение Смирнова С.А. требований пункта 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Судья: Т.В. Добровольская