Решение по делу № 22К-950/2020 от 17.06.2020

Председательствующий – Астахова И.А.. (материал № 3/2-211/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-950/2020

19 июня 2020 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого С.А.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Каштанова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Каштанова А.В. в интересах обвиняемого С.А.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 11 июня 2020 года, которым в отношении

С.А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть по 15 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника и обвиняемого по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. органом предварительного следствия обвиняется в том, что он в период с 5 по 23 октября 2019 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Г.В.С., С.Д.В. и иными неустановленными лицами, потребовал от С.М.И. передать им денежные средства в размере 120 000 рублей за нераспространение дискредитирующих его сведений. В результате чего, последний, действуя в рамках оперативно –розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту С.Д.В. и иного неустановленного лица денежные средства в размере 60 000 и 20 000 рублей соответственно.

6 декабря 2019 года в отношении С.А.В., Г.В.С. и С.Д.В. СУ СК России по Брянской области по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по подозрению в совершении которого 21 декабря 2019 года на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан С.А.В., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

22 декабря 2019 года Советским районным судом г. Брянска С.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 8 апреля 2020 года тем же судом срок содержания его под стражей продлен до 5 месяцев 26 суток, то есть по 15 июня 2020 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке – 5 июня 2020 года первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Брянской области до 8 месяцев, то есть по 16 августа 2020 года.

5 июня 2020 года следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Брянской области Ротенков М.А., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому С.А.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть по 15 августа 2020 года включительно.

В обоснование ходатайства следователь указал на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, что невозможно осуществить в рамках установленного срока содержания обвиняемого под стражей. При этом считает невозможным изменение или отмену избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 11 июня 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого С.А.В. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть по 15 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Каштанов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, применив к С.А.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста. Автор жалобы считает, что данных, подтверждающих обоснованность сведений о том, что С.А.В. может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено, в основу постановления положено предположение о его возможной противоправной деятельности. Полагает, что суд формально отнесся к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, руководствуясь только тяжестью предъявленного обвинения, не мотивировав вывод о возможности применения более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на волокиту, допущенную при расследовании данного уголовного дела, отмечая, что в основу выводов суда о продлении срока содержания под стражей необоснованно положена необходимость дальнейшего производства следственных действий; следствием нарушено право на защиту С.А.В., который до настоящего времени не уведомлен о возбуждении в отношении него трех уголовных дел, не ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз. Полагает, что наличие тесных социальных связей С.А.В. не дает оснований сделать вывод о том, что он может оказать противоправное воздействие на других участников, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 6 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

По смыслу закона продление срока содержания под стражей возможно при подтверждении достаточными данными предусмотренных законом оснований для дальнейшего применения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с требованиями чч. 1 и 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется при изменении оснований для ее избрания, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также может быть изменена на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в порядке, установленном Правительством РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.А.В. в полной мере соблюдены.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица. В постановлении указаны фактические обстоятельства о ходе расследования, основания и мотивы необходимости продления срока содержания под стражей С.А.В., приведены обстоятельства о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Кроме того, материалы дела в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемого С.А.В. деяния, а также обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого, которая была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

С момента последнего продления обвиняемому срока содержания под стражей органом следствия выполнен ряд следующих следственных и процессуальных действий, а именно: проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых допрошено 10-12 свидетелей; назначены взрывотехническая судебная экспертиза, судебная техническая экспертиза документов; получены результаты оперативно-розыскной деятельности по иным эпизодам преступной деятельности Г.В.С. и С.А.В., а также по установлению иных участников преступлений, начат их осмотр; возбуждены четыре уголовных дела по иным эпизодам преступной деятельности обвиняемых; задержан, допрошен в качестве подозреваемого, привлечен и допрошен в качестве обвиняемого, ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз И.В.В., истребованы выписки по банковским счетам обвиняемых, приобщены к материалам дела результаты ОРМ; производится осмотр объектов, изъятых в ходе предварительного следствия; проведены иные следственные действия.

Надлежаще проверив и оценив представленные материалы, суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, а также учел и то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, его отношения с иными участниками производства по делу, отсутствие официального трудоустройства и постоянного легального источника доходов, в связи с чем имеются основания полагать что, оставаясь на свободе, осознавая степень ответственности за деяние, в котором он обвиняется, С.А.В. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на иных участников производства по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу, что делает невозможным изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на досудебной стадии производства по делу.

При изложенных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что необходимость в применении к обвиняемому С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной с соблюдением требований ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, не отпала, а основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения, на что указано в жалобе, и просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и защитник, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом приведенных выше фактических обстоятельств.

При этом, исходя из объема следственных действий, о чем заявлено в ходатайстве, имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей для их выполнения в рамках срока предварительного расследования, с соблюдением процессуальных сроков.

Указанные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности обвиняемого С.А.В. были известны суду первой инстанции при принятии решения и не могут служить безусловным основанием для отмены постановления суда с учетом изложенных обстоятельств.

Доводы жалобы адвоката о допущенной по делу волоките судом обоснованно отвергнуты, как не состоятельные.

Документов, свидетельствующих о наличии у С.А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 11 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каштанова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий      А.Н. Тулегенов