Решение по делу № 2а-1015/2021 от 25.12.2020

Дело № 2а-1015/2021

УИД 54RS0001-01-2020-009230-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года                                г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Панковой И.А.,

при помощнике судьи                    Гордиенко Д.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Голубенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего Антонова ... – Николенко ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Финансовый управляющий Антонова О.Г. – Николенко Ю.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Новосибирской области Антонов О.Г. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим назначен Николенко Ю.Г.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим направлено уведомление/заявление в адрес ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска о том, что Антонов О.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства, а также с просьбой предоставить в отношении должника все постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями (в том числе о возбуждении исполнительного производства, наложении обеспечительных мер и т.д.), оригиналы исполнительных листов по состоянию на текущую дату, информацию о всех исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника; оригиналы всех постановлений об окончании исполнительного производства. К запросу финансовым управляющим приложение решение Арбитражного суда Новосибирской области. Указанное письмо получено ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ не получен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в банке исполнительных производств на сайте ФССП России в отношении Антонова О.Г. имеются следующие исполнительные производства: ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ...

Помимо этого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскивается задолженность по исполнительным листам посредством удержания 50% размера пенсии.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не окончании исполнительных производств в отношении Антонова О.Г., а также не направление документов финансовому управляющему является незаконным.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по ... Голубенко А.В., выразившееся:

- в не окончании исполнительных производств ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ... в отношении Антонова О.Г.;

- в не направлении в адрес финансового управляющего всех постановлений и копий постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями в отношении ... исполнительных листов и копий исполнительных листов и всех постановлений и копий постановлений об окончании исполнительных производств по состоянию на текущую дату.

Обязать ОСП по ..., УФССП России по ... устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по ... ... в не окончании исполнительных производств ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ... отношении .... Взыскать с УФССП России по ... в пользу ... взысканные денежные средства в размере 4 419,69 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Голубенко А.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования финансового управляющего Антонова ... – Николенко ... являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Тиссен А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ..., выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Антонова ... (л.д. 53-55).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тиссен А.Д. вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации (л.д. 73-74).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Антонова О.Г. (л.д. 75-76).

Кроме того, 26 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Тиссен А.Д. в отношении Антонова О.Г. возбуждено исполнительное производство №195582/19/54001-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-118).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен ...-СД (л.д. 119).

Решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Антонов О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22 марта 2021 года. Финансовым управляющим утвержден Николенко Ю.Г. (л.д. 13-16).

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Николенко Ю.Г. в соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в адрес ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска направлен запрос о предоставлении информации в отношении должника Антонова О.Г., а также копия решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) Антонова О.Г. (л.д. 12).

Указанный запрос и решение суда получены ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... (л.д. 17).

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 100-104), судебный акт о банкротстве/ликвидации должника зарегистрирован в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения запроса арбитражного управляющего составляет семь дней.

В нарушение указанной нормы, административным ответчиком не представлен ответ на поступивший запрос финансового управляющего Николенко Ю.Г.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого же Федерального закона.

Исходя из содержания частей 4, 5 статьи 69.1 Федерального закона от «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Названные правовые нормы содержат императивный запрет на осуществление действий по исполнению исполнительных документов после получения судебным приставом-исполнителем копии решения суда о признании гражданина банкротом.

Постановление об окончании исполнительных производств ...-ИП и ...-ИП вынесены судебным приставом-исполнителем Голубенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ с составлением соответствующих актов (л.д. 97, 137).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Голубенко А.В. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Антонова О.Г., о снятии запрета на совершение действий по регистрации, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 77-95, 124-134).

Как было установлено, копия решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ получена ОСП по ... ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17), вместе с тем до ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом не принимались какие-либо действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительно производстве» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» об окончании исполнительного производства, более того, с должника продолжалось производиться удержание в размере 50% с пенсии, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках рассматриваемых исполнительных производств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Системное толкование вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю. Поскольку материалами дела установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель на основании поступившего решения Арбитражного суда Новосибирской области не произвел действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Голубенко А.В. о том, что исполнительное производство в отношении Антонова О.Г. ей на исполнение было передано ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи исполнительных производств, в связи с чем нельзя признать ее действия незаконными по не окончанию в установленные Федеральным законом «Об исполнительно производстве» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» сроки исполнительного производства, поскольку как уже было отмечено выше, постановление об окончании исполнительного производства и отмене наложенных мер по взысканию задолженности в отношении Антонова О.Г. вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что копия решения Арбитражного суда ... получена ОСП по ... ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ).

Факт передачи исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю не влияет на незаконность бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, при должной осмотрительности судебного пристава-исполнителя Голубенко А.В. при передаче ей ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств в отношении Антонова О.Г. ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 193902/19/54001-СД, судебный пристав имела возможность окончить указанные исполнительные производства в сроки, предусмотренные указанными выше Федеральными законами с момента передачи ей исполнительных производств, однако этого сделано не было, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и отмене наложенных мер по взысканию задолженности в отношении Антонова О.Г. вынесено судебным приставом-исполнителем Голубенко А.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования административного истца о взыскании с УФССП России по ... в пользу Антонова О.Г. неправомерно взысканных денежных средств в размере 4 419,69 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку взысканные с Антонова О.Г. денежные средства фактически перечислены взыскателю в рамках исполнения требований исполнительного документа.

Данный факт подтверждается материалами исполнительного производства, из которых следует, что начальником ОСП по ... Пешковой Н.С. направлено требование в адрес конкурсного управляющего ООО ТД «Агро-Маркет» Покутневой Е.В. о перечислении денежных средств в размере 3 333,52 рублей по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 30,17 рублей по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ на счет должника Антонова О.Г., поскольку указанные денежные средства были перечислены ошибочно (л.д. 98).

При этом суд отмечает, что административный истец, заявляя о взыскании с ответчика суммы в размере 4 419,69 рублей, не приводит доказательств того, что в рамках исполнительного производства в отношении Антонова О.Г. со счета Антонова О.Г. была списана именно сумма в данном размере, поскольку из документов представленных ОСП по ..., усматривается списание суммы со счета Антонова О.Г. в ином размере.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение указанной нормы, поскольку административным истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о взыскании денежных средства в заявленном размере именно с УФССП России по ..., требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования финансового управляющего Антонова ... – Николенко ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по ..., ОСП по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ... УФССП России по ... Голубенко ... выразившееся в не окончании исполнительных производств ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 193902/19/54001-СД в отношении Антонова ...

В удовлетворении остальных заявленных требований финансового управляющего Антонова ... Николенко ... – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                        /подпись/                               И.А Панкова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года.