Решение по делу № 33-6473/2015 от 20.10.2015

Дело № 33-6473/2015

определение

г. Тюмень                        23 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Б.А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кадуковой Е.В. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

    «Наложить арест на транспортное средство - автомобиль марка, модель Nissan Qashgai, идентификационный номер VIN <.......>, 2013 года выпуска, номер двигателя HR 328851R, кузов №<.......>, цвет белый, номерной знак Р167ЕТ72, принадлежащий Кадуковой Е.В., <.......> года рождения, место рождения <.......>, проживающей по адресу: <.......>

Определение привести к немедленному исполнению.

Копии настоящего определения направить лицам, участвующим в деле».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Истец Кайгородов А.А. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер (л.д.5).

Требования мотивировал тем, что истец обратился в суд с иском к ответчику Кадуковой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств, сумма задолженности является значительной, просил наложить арест на автомобиль Nissan Qashgai.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Кадукова Е.В.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить (л.д.30-31).

Полагает, что истец не представил доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда. Так же истцом не представлено доказательств, что указанное имущество принадлежит ответчику, а так же доказательства стоимости автомобиля. Суд не учел, что ПТС на спорное транспортное средство находится у истца.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Шумилова В.В. полагает, что доводы заявителя носят формальный характер, направлены на излишнее затягивание судебного процесса, частная жалоба не подлежит удовлетворению (л.д.51-52).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер обеспечения иска, суд исходил из наличия достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые меры соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога обязательство по которому ответчиком не исполняются, размер задолженности является значительным, у суда имелись основания полагать наличие угрозы не исполнения решения суда.

Принятые судьей меры отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Доводы частной жалобы о необходимости представления истцом доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного решения, не основаны на законе.

Так, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

При этом нахождение оригинала паспорта транспортного средства истца, не лишает его права требовать в установленном законом порядке обращения взыскания на заложенное имущество и не является обстоятельством, исключающим возможность применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника и не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем не доказаны принадлежность имущества ответчику и рыночная стоимость имущества, - не являются основанием для отмены определения, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации Кадуковой Е.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о принадлежности арестованных автомобилей иному лицу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кадуковой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: