Решение по делу № 2-733/2020 от 10.11.2020

Дело №2-733/2020

УИД 69RS0004-01-2020-001216-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

РіРѕСЂРѕРґ Бологое                              25 декабря 2020 РіРѕРґР°                 

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Васильковой С.А.,

с участием представителя истца ООО «Сельта» – Цветковой Т.Н.,

ответчика Иванова О.В., представителя ответчика адвоката Карандашёва Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Иванову О.В. о о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору

установил:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Иванову О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору. Иск мотивирован следующим. В соответствии с трудовым договором, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Сельта» и Ивановым О.В., ответчик был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Сельта, автоколонна №6. По поручению работодателя на основании путевого листа от 01.10.2019г. ответчик выполнял свои должностные обязанности, а именно управлял вверенным ему истцом транспортным средством МАN TGA 26.350 6*2 ВL, и следовал по трассе М-10 в направлении г. Санкт-Петербурга. 12.10.2019. в 09 часов 25 минут на 597км трассы М-10 Ответчик нарушил требования п.п. 9.10, Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Вина Иванова О.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2019 года, постановлением от 12.10.2019г., в соответствии с которым автотранспортное средство истца получило повреждения. В соответствии с Экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта от 12.12.2019 года ООО «Екатеринодарский центр независимой автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства МАN TGA 26.350 6*2 ВL, (стоимость устранения дефектов заменяемых частей с учетом износа) составила 1244886 рублей 84 копейки. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2019 года, в связи с нарушением ответчиком п.9.10. ПДД, последний был признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22, 24, 28, 103 ГПК РФ, ст.ст.238, 241, 242, 243 ТК РФ, ст.333.19 НК РФ, просит взыскать с Иванова О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в возмещение ущерба - 1244886 рублей 84 копейки, взыскать с Иванова О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14424 рубля.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 17 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тандер», Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия», Государственная инспекция труда по Тверской области.

В судебном заседании представителем ответчика адвокатом Карандашёвым Р.Н. представлены возражения, в которых указано на следующее. В обоснование иска заявлено, что Ответчиком (работником) причинён ущерб Истцу (работодателю) который заключается в стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства МАN TGA 26.350 6*2 ВL, государственный регистрационный знак н222ер37. Однако из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что указанное транспортное средство находится в собственности истца (принадлежит по договору аренды). Также отсутствуют сведения, что собственник вышеуказанного автомобиля обращался с иском о взыскании ущерба с ООО «Сельта» в порядке ст. 1068 ГК РФ, что могло бы являться причиной для обращения с иском к Иванову О.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. При указанных обстоятельствах ООО «Сельта» не является надлежащим истцом. В связи с тем, что ГПК РФ не предусматривает замену ненадлежащего истца, в удовлетворении иска надлежит отказать, в связи с отсутствием материального ущерба, причинённого Ивановым О.В. истцу. Как следует из направленных истцом в суд документов, гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством МАN TGA 26.350 6*2 ВL, грн. н222ер37 была застрахована по Полису МММ № 5027534981, выданному СК «РЕСО Гарантия». В материалах дела отсутствуют сведения об обращении выгодоприобретателя по настоящему полису за страховой выплатой. При таких обстоятельствах невозможно говорить о соблюдении истцом претензионного порядка. В соответствии с разъяснениями, данными в п.93, 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями; судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. На основании изложенного, просит оставить поданное исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик Иванов О.В. поддержал возражения и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель истца Цветкова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, представила пояснения, где указано на следующее. Транспортное средство МАN TGA 26.350 6*2 ВL, государственный регистрационный знак н222ер37 на момент ДТП принадлежало ООО «Сельта» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №ГК/6325/15 от 01.01.2015г. исходя из условий указанного договора Аренды, Арендатор (ООО «Сельта»): обязуется поддерживать надлежащее состояние Объектов аренды, включая осуществление их текущего и капитального ремонта за свой счет обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных автомобилей, включая расходы ГСМ, оплату административных штрафов, и прочие аналогичные расходы, возникающие в связи с эксплуатацией Объектов аренды. вправе с согласия Арендодателя производить неотделимые улучшения Объекта аренды, при этом порядок возмещения указанных расходов определяется отдельными соглашениями. Таким образом, на истца в силу договорных отношений с АО «Тандер» возложена обязанность по урегулированию вопросов имущественного характера, в том числе взыскание причиненного ущерба. Относительно не соблюдения претензионного порядка по обращению в страховую компанию, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум). Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Разъяснения вышеуказанного Пленума, касаются правоотношений сторон, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть из сферы регулирования ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не подлежат распространению на трудовые споры. Обращение работодателя первоначально в страховую компанию ТК РФ, равно как и ГПК РФ при взыскании ущерба с работника не предусмотрено. Таким образом, ООО «Сельта» полагает, что исковое заявление подано надлежащим ответчиком, с соблюдением порядка подачи иска установленного ГПК РФ, и просит рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ООО «Сельта» к Иванову О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, законом для данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок, включающий необходимость обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, а в случае несогласия с размером выплаты или отказа в выплате - обращения с претензией, к которой приложены документы, обосновывающие требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.94 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ и ст.129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ООО «Сельта» страховщику заявления о страховой выплате и претензии о не выполнении им обязанности по выплате страхового возмещения как до предъявления иска в суд, так и после получения отказа в выплате страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде.

В силу положений ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Установив, что истец до предъявления иска в суд не обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате и письменной претензией, факт чего в суде не оспорен, суд приходит к выводу о не соблюдении истцом приведенного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставляет иск о взыскании материального ущерба без рассмотрения, и разъясняет истцу, что оставление иска без рассмотрения по указанным обстоятельствам, не препятствует истцу вновь предъявить иск в случае не удовлетворения его заявления либо претензии страховщиком в досудебном порядке.

Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Иск ООО «Сельта» к Иванову О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с данным иском в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения через Бологовский городской суд Тверской области.

РЎСѓРґСЊСЏ              РЎ.Рџ.Борисова