Решение по делу № 2-1454/2024 от 16.01.2024

74RS0001-01-2024-000199-55

Дело №2-1454/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года     г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина Александра Анатольевича к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллин Александр Анатольевич обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя, уточив исковые требования (л.д. 200), просил о взыскании с ответчика 229 839,60 руб., не приводя в исполнение в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 42 826,1 руб., также просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 108 руб., просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы 187 013,50 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50% от суммы, взысканной судом, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов, оплаченных за составление заключения специалиста, 292,40 руб. почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что истцом на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена у ООО Специализированный застройщик «Икар» двухкомнатная квартира № в строящемся жилом доме № (стр.) по строительному адресу: <адрес>), стоимостью без чистовой отделки 2 275 520 руб.

П.3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных сетей. В договоре указано внутренне техническое состояние квартиры без чистовой отделки, установлен гарантийный срок 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства, на которое гарантийный срок установлен – 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 4.6).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому застройщик взял на себя обязательство по выполнению внутренней отделки квартиры в объеме согласно п. 1 дополнительного соглашения стоимостью 10 000 руб. Соглашением предусмотрен состав отделки.

На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам указанную квартиру.

В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник выявил строительные недостатки в квартире, которые мешали проживанию в ней. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков согласно заключению специалиста составляет 229 839,60 руб.

Истец в адрес ответчика направил письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ), поскольку требования удовлетворены не были, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указанные выше, после проведения частичной оплаты расходов на устранение строительных недостатков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Бучанина К.С. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ООО «СЗ «Икар» извещен, представитель ответчика Сторожева О.Н. возражала против исковых требований, представила отзыв на исковое заявление.

Судом по ходатайству ответчика привлечены в качестве третьих лиц ИП Идрисов Р.Х., ИП Давыдов А.В. (л.д. 103). Третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Как следует из содержания части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве, применяется закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные положения Закона об участии в долевом строительстве соотносятся и с требованиями пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Икар» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и или с привлечением других лиц построить создать многоквартирный жилой дом № (стр.) по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру № на восьмом этаже в пятом подъезде дома общей проектной площадью без учета площади лоджии 44,52 кв.м. (в т.ч. оплачиваемая площадь лоджии 2,36 кв.м. (л.д. 8-12).

Согласно п. 3.2 договора квартира подлежит передаче без внутренней отделки и разводки внутренних систем, которые производятся иждивением участника долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Икар» и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № на проведение подготовительных (предпродажных) работ (л.д. 14), согласно п. 1 которого, застройщик выполняет в указанной квартире подготовительные работы, стоимостью 10 000 руб.

П. 7 дополнительного соглашения установлено, что к отношениям сторон, возникшим в рамках Договора и Дополнительного соглашения не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно п. 4 результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосенные трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженность поверхности оснований, неровности плавного очертания стен, пола потолка, превышающие допустимые значение не более чем на 5 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами и прочие дефекты. Претензии на результат выполненных работ не принимаются и не рассматриваются, гарантийные обязательства распространяются на те виды работ, которые указаны в п. 3.2 договора об участии в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – трехкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи квартиры (л.д. 15).

Государственная регистрация права общей долевой собственности на жилое помещение за истцами произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственником были выявлены строительные недостатки в квартире, которые мешали проживанию в ней. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в первоначальном иске до уточнения исковых требований составляла 229 839,60 руб. (л.д. 44) согласно заключению № специалиста ИП К.В.А.. (л.д. 27). Указанные недостатки были выявлены в период гарантийного срока, установленного ответчиком в п. 4.6 договора, т.е. пяти лет со дня подписания передаточного акта, на техническое и инженерное оборудование – три года со дня подписании первого передаточного акта.

Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на указанную сумму для устранении недостатков (л.д. 76 т. 1).

Как следует из отчета об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения ответчику претензии (л.д. 24).

Требования в добровольном порядке не выполнены.

В материалах дела имеется заключение специалиста ИП К.В.А. На разрешение специалиста поставлен вопрос о стоимости работ по устранению строительных недостатков в квартире истца.

Стоимость работ представлена в виде сметного расчета и составила 229 839,60 руб.

При рассмотрении вопроса о наличии строительных недостатков специалист использовала СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия и иные ГОСТы, указанные специалистом в заключении. Специалист имеет диплом АНО «Современный институт дополнительного профессионального образования» №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», сертификат соответствия судебного эксперта № по экспертной специальности «16.5 Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций, с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» от ДД.ММ.ГГГГ Специалистом поведен осмотр квартиры с использованием для исследования инструмента, в т.ч. уровни, металлоискатель, уклономер, дальномер лазерный, киянка деревянная, линейка металлическая.

Специалистом установлен обнаруженный перечень строительных недостатков со ссылкой на нормативную документацию, в т.ч. на СП 71 13330.2017 и ГОСТы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно заключению специалиста в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности по указанному выше адресу, имеются недостатки, изложенные в заключении специалиста ИП К.В.А.., которые не соответствуют обязательным требованиям строительных норм и правил и носят строительный характер.

Ответчик, в обоснование возражений против заключения специалиста, ссылается на представленное заключение Р.Г.Ю. (л.д. 128) допрошенного судом в качестве свидетеля.

В выводах Р.Г.Ю. отражено, что специалист К.В.А. ошибочно утверждает о наличии строительных дефектов, ИП К.В.А. неверно применены требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», поскольку могут быть использованы в качестве требований при приемке работ, которая осуществлялась при вводе дома в эксплуатацию. Качество предпродажной подготовки было принято в соответствии с СТО застройщика.

Проанализировав оба заключения суд приходит к выводу, что выводы ИП К.В.А. основаны на ГОСТах, обязательных к соблюдению нормах СП при проведении строительных работ, в то же время СТО организации – ответчика не может применяться, так как не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к строительным отделочным работам, занижая требования к качеству работ по отношению к обязательным требованиям.

Свод правил СП 71.133330.2017 является обязательным для соблюдения при выполнении строительных работ и устанавливает правила производства и приемки отделочных работ. Нормы СТО застройщика противоречат обязательным требованиям СП, занижают требования к качеству строительных работ, потому применению не подлежат.

По всем вопросам, возникшим и отраженным в предоставленной в материалы дела заключении ИП К.В.А. пользовалась ГОСТами, нормативными документами, отраженными им в ее заключении, на основании которых она произвела исследования и сделала выводы, отраженные в заключении. Из выводов ИП К.В.А. следует, что квартира должна соответствовать проектной документации, техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Выводы ИП К.В.А. являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании осмотра квартиры и проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, ИП К.В.А. имеет образование в соответствующей области знаний, в связи с чем не доверять ему у суда оснований не имеется.

Судом не приняты доводы представителя ответчика о том, что качество отделочных работ может быть занижено по сравнению с нормами СП, а, следовательно, можно применять СТО организации ответчика.

Таким образом, заключение ИП К.В.А. принимается судом как достоверное доказательство стоимости проведения работ и материалов для устранения производственных недостатков, выявленных ей в квартире истца.

В связи с указанным, с ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу истцов подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере, установленной заключением ИП К.В.А.

Как следует из представленного ответчиком ответа ФАУ «ФЦС», представителем ответчика ставился вопрос по отделочным работ и требованиям к ним в рамках договора подряда, а не договора долевого участия в строительстве.

Как следует из ответа Росстандарта, Управление стандартизации анализировало СП 71.13330.2017 с учетом изменений, действие которых не распространяется на период возникновения правоотношений между истцами и ответчиком по договору долевого участия в строительстве. Из ответа образовательного учреждения НИУ МГСУ следует, что технические нормы, установленные ч. 7 СП 71.13330.2017 к отделке после принятия работ не применимы (причем суду не представлен вопрос, поставленный ответчиком перед образовательным учреждением).

Судом не приняты доводы представителя ответчика со ссылкой на представленные в суд разъяснения Минстроя России о применении СП 71.13330.2017, о том, что качество отделочных работ может быть занижено по сравнению с нормами СП, а, следовательно, можно применять СТО организации ответчика.

Ответы на вопросы, поставленные ответчиком перед указанными выше организациями, по содержанию не известны суду и не являются нормативными актами, потому не могут служить доказательствами правомерности либо неправомерности применения нормативных актов в области строительных работ.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки. Ограничение прав потребителя – недопустимо.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и подтверждено истцами, ответчик выплатил истцу 42 826,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 172).

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 229 839,60 руб., решение в части суммы в размере 42 826,10 руб. не приводить в исполнение.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы 229 839,60 руб. по дату частичной выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) и далее от оставшейся суммы.

В рассматриваемом деле при расчете неустойки следует учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения нестойки (штрафа, пени), иных санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившее в силу 29 марта 2022 года.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается в период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного Постановления до 31.12.2024 включительно.

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024, в "Собрании законодательства РФ", 25.03.2024, № 13, ст. 1797.

В соответствии с пунктом 4 Постановления, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования, т.е. с 22.03.2024 г.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, т.е. с 22.03.2024 г. до 31.12.2024 включительно.

В период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, согласно требованиям истца и действующему законодательству с учетом особенностей применения неустойки, штрафа, установленных Постановлениями Правительства РФ, взыскание неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Центробанка РФ в размере 7,5%: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустойка и штрафы не начисляются.

Истец, окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5%.

Кроме того, как установлено судом досудебная претензия отправлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отчете об отслеживании отправлений указана неудачная попытка вручения.

Неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 229 839,60 руб. * 7,5% / 365 * 71 дн. = 3 353,10 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (229 839,60 руб. – 42 826,10 руб.) * 7,5% / 365 * 6 дней = 230,56 руб.

Итого 3 583,66 руб.

Принимая во внимание размер неустойки, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В таком же размере 3 583,66 руб. подлежит взысканию и штраф.

С ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства исходя из невыплаченных сумм неисполненного обязательства по день фактического его исполнения.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет (229 839,60 руб. + 3 583,66 руб.) - 200 000 руб.) * 1% + 5 200 руб. = 5 534,23 руб. и 300 * 2 = 600 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, т.е. 6 134,23 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей расходов по оплате услуг специалиста, выдавшего истцам заключение (расход подтвержден кассовым чеком л.д. 26), на основании которого последние обратились в суд с иском к ответчику за взысканием расходов на устранение недостатков, 292,64 почтовых расходов (расход подтвержден кассовыми чеками почты л.д. 23).

Судом указанные расходы признаны необходимыми, поскольку истец в силу закона обязан был представить доказательства расходов вследствие недостатков выполненных работ для их устранения. Требования закона по распределению бремени доказывания истцом, являвшимся потребителем, были исполнены, истец в обоснование требований представил в суд заключение специалиста. Почтовые расходы связаны с направлением ответчику претензии.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нигматуллина Александра Анатольевича к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителя, частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу Нигматуллина Александра Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы на устранение недостатков в размере 229 839,60 руб. В части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 42 826,10 руб. решение в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу Нигматуллина Александра Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 3 583,66 руб., штраф 3 583,66 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу Нигматуллина Александра Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 1% от суммы 187 013,50 руб. или соответствующей ее части за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической ее выплаты.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу Нигматуллина Александра Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 292,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 134,23 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Губанова М.В.