Решение по делу № 33-2140/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-1823/2020

Судья Константинова Д.Е.                                                                 Дело № 33-2140/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                                                                                                г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года, которым

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к Алексееву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Общество с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к Алексееву Г.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и взыскании госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Г.В., _______ года рождения, уроженца .........., в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» сумму задолженности по договору займа № ... от 29 сентября 2017 г. в размере 66 773 руб. 21 копеек в том числе: сумма основного долга – 20000,00 руб.; сумма процентов – 39 628,00 руб.; сумма по пеням - 7145,21 руб., согласно п. 12 договора займа) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 203,20 рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» (далее – ООО «Единое коллекторское агентство») обратилось в суд к Алексееву Г.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29.09.2017 между ООО МФК «Джой Мани» и Алексееву Г.В. заключен договор займа № ... на сумму 20 000 руб. на срок 30 дней под ********% (в день), что составляет ********% годовых.

Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме.

За период с 29.09.2017 по 17.09.2019 от ответчика поступили денежные средства в размере 15 056, 00 руб. в счет погашения задолженности по договору займа.

29.12.2018 между ООО «Единое коллекторское бюро» и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор уступки права требования (цессии) № ..., по условиям которого ООО МФК «Джой Мани» уступило право требования по договору займа № ... от 29.09.2017, заключенному с Алексеевым Г.В.

На 17.09.2019 задолженность Алексеева Г.В. составляет 66 773, 21 руб., из которых: 20 000, 00 руб. – сумма основного долга, 39 628, 00 руб. – сумма процентов, 7145, 21 руб. – пени.

Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 20 000, 00 руб., проценты в размере 39 628, 00 руб., пени в размере 7145, 21 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 2203, 20 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Алексеев Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой об изменении решения суда в части снижения размера неустойки с 7 145, 21 руб. до 714, 52 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, указывая на неправильном применении норм материального права.

Представитель истца, ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, при подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между ООО МФК «Джой Мани» и Алексеевым Г.В. заключен договор потребительского микрозайма № ... на сумму 20 000, 00 руб. сроком на 30 дней под ********% (в день), что составляет ********% годовых. Начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено в полном объеме.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере ********% годовых, которая начисляется на сумму займа (основной долг), начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа (суммы основного долга) и до момента фактического возврата займа. При этом право на взыскание начисленной пени возникает у кредитора не ранее двадцатого дня просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе уступить право по настоящему договору займа полностью или частично любому третьему лицу. Согласие заемщика на уступку прав по договору займа не требуется.

29.12.2018 между ООО «Единое коллекторское бюро» и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор уступки права требования (цессии) № ..., по условиям которого ООО МФК «Джой Мани» уступило право требования по договору займа № ... от 29.09.2017, заключенному с Алексеевым Г.В.

В соответствии с п. 1.1. договора уступки прав требования (цессии) № ... от 29.12.2018 цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования денежных средств к физическим лицам, составляющих задолженность по договорам займа, заключенным с должниками и цедентом в объеме 175 316 180, 25 руб., указанном в реестре уступаемых Прав требований и на тех условиях, в том числе право на неуплаченные проценты и пени.

Согласно реестру должников Алексеев Г.В. включен в указанный реестр, общая сумма задолженности по договору потребительского микрозайма № ... от 29.09.2017 составляет 66 773, 21 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Задолженность ответчика составила по основному долгу в размере 20 000 руб., по процентам в размере 39 628, 00 руб., по пеням в размере 7 145, 21 руб.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору потребительского микрозайма, личность кредитора по общему правилу не имеет значения уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Данные выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы жалобы о снижении размера неустойки (пени) с 7 145, 21 руб. до 714, 52 руб. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Размер неустойки за просроченный основной долг соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом размера задолженности основного долга, количества дней просрочки 652 дня, длительности ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком, срока, в течение которого истец обратился в суд с иском. Ответчик не представлено суду доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Взыскивая пени, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                    О.Н. Бережнова

Судьи                                                                                                   С.Н. Сыренова

                                                И.К. Холмогоров